Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2018/813
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı kredi lehtarına muhtelif krediler kullandırıldığını, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …Noterliğinin 18/02/2015 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı / Kefilin icra takibine ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, 100.026,67-TL alacak üzerinden, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Kumaş firmasına kefil olduğunun doğru olmadığını, müvekkilinin … Noterliğinin 14/06/2010 tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketteki %1 hissesini diğer ortağa devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, öncelikle sözleşme aslının sunulması gerektiğini, müvekkilin hesabın açılması sırasında GKS olduğunu bilmeden imzalamış olduğu, sözleşmenin 2 sayfasının sunulduğunu ve tanzim tarihinin belli olmadığını, kredi limitinin boş bırakıldığı ve imzadan sonra doldurulduğunu, ayrıca çekilen kredinin hangi hesap üzerinden ve ne zaman çekildiğinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra yeni GKS imzalanıp kredilerin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, … Noterliği 18/02/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameye, müvekkili banka nezdindeki davacıya dair kayıtlara, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, Bilirkişi incelemesi, keşif, ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı …A.Ş. tarafından, borçlular …Şti., … ve … aleyhine; … nolu kredi için …Şti’in, …’in ve …’ın sorumlu olduğu miktar; 20.595,37-TL asıl alacak, 1.046,29-TL işlemiş % 30.24 temerrüt faizi, 52,32-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 21.693,98-TL, … nolu kredi için …’ın, …’in ve …Şti.’nin sorumlu olduğu miktar; 50.883,92-TL asıl alacak, 3.660,22-TL işlemiş %54.00 temerrüt faizi, 183,01-TL %5 BSMV toplamı, 365,57-TL masraf olmak üzere toplam 55.092,72-TL, …nolu kredi için A…Şti’nin, …’in ve …’ın sorumlu olduğu miktar; 20.870,38-TL asıl alacak, 1.499,54-TL işlemiş %54.00 temerrüt faizi, 74,98-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 22.444,90-TL, …Şti. 99.231,60-TL,… 99.231,60-TL, … 99.231,60-TL alacağın tahsili için 06/042015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/07/2016 tarihinde…’e tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/07/2016 tarihinde borcun tamamına, faize, imzaya, yetkiye ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/04/2018 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … Şti. Arasında Genel kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine vardığını, ancak, davalı/kefilin kefalet imzası blunan sözleşme 15/09/2009 tarihinde imzalandığını, davalı/kefilin kefalet imzası bulunan sözleşmeden sonra 2 adet limit artırımı sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşmelerde davalı / kefilin kefalet imzası bulunmadığını, en son sözleşme 14/04/2011 tarihinde imzalandığını, takip ve dava konusu kredili mevduat hesabı 15/07/2011 tarihinde ve borçlu cari hesap kredileri ise 31/12/2014 tarihinde kullandırıldığını, bahse konu kredilerin tamamı yeni limit artırımı sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olduğunun anlaşıldığını, Yargıtay’ın bu yöndeki kökleşmiş içtihatları nazara alındığında, davalı/kefilin borçtan sorumlu tutulup tutulamayacağının Sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını, Kefalet Limiti ve Davalı/kefilin Sorumluluğu: davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 90.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 92.227,19-TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğünü, Davacı bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: a)Kredili Mevduat Hesabı Yönünden: asıl alacak tutarı 20.563,90-TL, işlemiş faiz 664,59-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 33,23-TL), toplam alacak 21.261,72-TL olduğunu, sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 432,26-TL (21.693,98-21.261,72=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 20.563,90-TL tamamen ödeninceye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, b)Borçlu cari hesap kredisi yönünden: asıl alacak tutarı 50.883,92-TL, işlemiş faiz 1.831,78-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 91,58-TL, masraf 0,00-TL, toplam alacak 52.807,28-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.285,44-TL (55.092,72-52.807,28=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.883,92-TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, c)Borçlu cari hesap kredisi yönünden: asıl alacak tutarı 18.552,18-TL, işlemiş faiz 667,87-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 33,39-TL, toplam alacak 19.253,44-TL olduğunu, sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.191,46-TL (22.444,90-19.253,44=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 18.552,18-TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, takip tarihinden sonra yapılan 50.040,38-TL’lik kısmi ödeme miktarı dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 30/08/2018 tarihli ek raporunda; kök raporda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere terditli hesaplama ve değerlendirme yapıldığını, takip ve dava konusu tüm krediler davalı/kefilin kefalet imzası bulunmayan 2 adet limit artırım sözleşmesi dahilinde kullandırıldığını, limit artırım sözleşmeleri yeni bir sözleşme olarak değerlendirilmesi durumunda, davalı/kefilin borçtan sorumlu tutulamayabileceğinin düşünülebileceğini, ancak, sayın Mahkeme her halükarda aksi yönde hüküm tesis etmekle serbest olduğu için ayrıca kredi türleri itibariyle kök raporda terditli hesaplamalarda yapıldığını, yukarıda belirtilen nedenlerle kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirebilecek yeni bir somut delil sunulmadığı için kök rapordaki görüş ve kanaatine aynen bağlı bulunduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Takip ve dava konusu tüm talebin davalı kefilin kefalet imzası bulunmayan 2 adet limit artırım sözleşmesi dahilinde kullanıldığı, limit arttırım sözleşmesinde kefilin / davalının imzasının sözleşmelerde bulunmadığı dikkate alındığında davalının kullandırılan kredilerden dolayı kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ayrıca denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL’nin peşin alınan 1.208,08-TL’den mahsubu ile bakiye 1.172,18-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 10.752,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸