Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/169 Esas
KARAR NO : 2018/1147 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.02.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığı halde, davalı tarafından müvekkili …’ye cari hesaptan kaynaklı 1.384,11-TL alacak bedelli icra takibi yapıldığını, davalının borç bir ilişkisinin alacaklısı olabilmesi için sözleşme yapmış ve bir hizmette bulunmuş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin bir hizmet almadığını ve davalı ile aralarında bir sözleşme yapılmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının takip miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 19/11/2012 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacının alarm sistemini kullandığı dolayısıyla müvekkili şirketten hizmet aldığını, davacının iddialarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmiş ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası uyap suretinin dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.384.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, süresinde itiraz edilmediğinden tekibin kesinleştiği anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmesine 14.03.2017 tarihinde karar veriliştir.
Ancak davacı vekili bilirkişi ücretini yatırmadığı için inceleme yapılamadığına ilişkin 03.04.2018 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Bu kez 11.07.2018 tarihli oturumda davacı vekiline bilirkişi ücretlerini yatırması için verilen kesin mehile rağmen davacı bilirkişi ücretini yine yatırmayarak inceleme yaptırılamamıştır.
Mahkememice bilirkişi ücreti yatırmak üzere HMK’nın 94. ve 324. maddesi gereğince kesin mehil verildiği, davacı tarafın kesin mehile rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin mehil verilmesine rağmen yatırmadığı anlaşılmakla HMK 120/2 Md uyarınca 119-son uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin mehil verilmesine rağmen yatırmadığı anlaşılmakla HMK 120/2 Md uyarınca 119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.384,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair yan vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip …

Hakim …