Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2009 tarihinde müvekkilinin … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın … Şirketinin… Sayılı yeşil kart sigortası ile sigortalı olduğunu, araç yurt dışı sigortalı ve plakalı olduğu için ilgili sigorta şirketi nam ve hesabına hareket etmekle yükümlü davalı … Bürosu aleyhine bu davayı yöneltme zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa başvurarak, maluliyet tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminatın ödenmesi istenmiş ise de davalı tarafça …nolu hasar dosyası açılarak tedavi masrafı ve manevi tazminat ödendiğini, Gaziantep… Asliye Hukuk mahkemes… esas sayılı dosyadan bakiye maluliyet tazminatı tahsil edildiğini, ancak dava konusu bakıcı giderleri ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir..
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve esas yönünden yersiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkez adresinin Şişli / İstanbul olduğunu, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının tüm taleplerinin gerek hasar dosyasından gerekse Gaziantep … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının ilamı neticesinde icra dosyasından ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından ve bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, anılan giderlerin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlanarak somut şekilde tarihlerde dikkate alınarak ortaya konulması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan talepleri ile ilgili bir tazminat veya ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı giderleri ile ilgili hiçbir talebinin olmadığını, hiçbir belge ibraz etmediğini, müvekkili kurumun hiçbir şekilde temerrüde düşmediğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini ve ayrıca bütün itirazlarının yanı sıra davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı tazminat ( bakıcı gideri ) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, Gaziantep … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, hastane raporları, bilirkişi incelemesi vs delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 05/11/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle;
İbrahim ve Emine oğlu 1961 doğumlu…’nin 03.08.2009 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (6Ca…..60) A % 80, E cetveline göre: % 82.0 (yüzdeseksenikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın bakıcı gideri yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 19/10/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, bakıcı giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve kurumlarının görev kapsamına girmediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Bilirkişi …’a tevdii edildiği, 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda: davacının davalı … Bürosu’ndan talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 150.000,00 TL olmakla birlikte; ıslah olunan 139.455,80 TL talep ile bağlı kalınması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 22.05.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
… Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/07/2015 tarihli cevabında; …’ye meydana gelen trafik kazası nedeniyle 12/09/2011 tarihi itibariyle peşin sermaye geliri bağlanmadığı belirtilmiştir.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2015 tarihli gerekçeli raporunda;… plakalı otomobil sürücüsü …’ın 8/8 (Sekizde Sekiz) % 100 (Yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü…’in ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 16/09/2015 tarihli gerekçeli raporda; İbrahim oğlu 1961 D.lu …’nin 03/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle mevcut tıbbi durumunun devam ettiği süre boyunca günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 5 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2015 tarihli gerekçeli raporda:…’nin 03/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında davacının bakıcı gideri zararının 139.455,80 TL olduğu, davacının bu zararını kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limiti talepte haklı olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili verdiği 22/10/2015tarihli ISLAH DİLEKÇESİNDE: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL için dava açtıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre zararlarının 139.455,80 TL olduğunu, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL maddi tazminatın 119.455,80 TL artırılarak 139.455,80 TL ‘ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 139.455,80 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre; …plakalı araç 03.08.2009 kaza tarihinde geçerli Yeşil Kart Sigortası ile sigortalanmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Gaziantep .. ASH …Esas dosyasındaki beyan dilekçesinde; dava dışı yabancı sigorta şirketinin verdiği teminat limiti onun sorumluluğunu üstlenen davalı … Taşıtlar Bürosu tarafından Türkiye’deki ZMSS limiti kadar olduğu beyan edildiği, kaza tarihinde Türkiye’de geçerli olan teminat limiti sakatlık halinde 150.000,00 TL ve tedavi gideri için ayrıca 150.000,00 TL olduğu, Akademisyen Adli Tıp bilirkişilerinden oluşan heyet Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine davacının mevcut tıbbi durumunun devam ettiği süre boyunca günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 5 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtildiği, A.T.K. 2. İhtisas Kurulunun 30.10.2019/… K. Sayılı kararında davacının %82 malul olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 614.012,40 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitini aştığı, bu durumda 150.000,00 TL teminat limiti kadar davalı … Bürosunun sorumluluğuna gidilebileceği, davacının davalı … Bürosu’ndan talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 150.000,00 TL olmakla birlikte; ıslah olunan 139.455,80 TL talep ile bağlı kalınması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 22.05.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslah ile açılan DAVANIN KABULÜ ile;
139.455,80 TL’nin dava tarihinden itibaren ( 22/05/2015 tarihinden itibaren )işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.526,22-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harç ,408,01TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 9.049,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 68,31-TL harç ,408,01TL ıslah harcı olmak üzere toplam 476,32TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvurma harcı, 1.700TL bilirkişi ücreti, 339,95TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.067,65TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca17.198,30 TL -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza