Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/153 Esas
KARAR NO : 2018/492 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 16/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, Olay günü olan 13.09.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz Kuba Marka siyah motosiklet ile seyir halinde iken aracının hızını azaltmadığından dolayı, gidişe göre yolun sol yarı alanında motorunun devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine, Davacı müvekkil motosiklette yolcu olarak bulunduğundan, müvekkili …’ın kazada yaralandığını, Kazaya neden olan motosikletin, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olmadığından, doğrudan doğruya davalı Güvence Hesabı Kurumu’na kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 11.11.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyan etmiş, sonuç olarak; Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 28/03/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından süresi içersinde müvekkili kuruma başvurulmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan, davanın reddinin gerektiğini, Davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsündan kusur oranı saptanmasını, Aktuer bilirkişisinden rapor alınmasını, Hatır taşıması varsa bu indirim uygulanmasını, beyan etmiş sonuç olarak davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 25/05/2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile tazminat bedeli olarak 24.039,00-TL’nin davacı tarafa verilmesi ve davalı tarafça vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması kaydıyla feragat edeceklerine dair anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden davalı hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların sulh olması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip … Hakim …