Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2018/702
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterik borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcu tutarı 26.659,60-TL ödenmemesi üzerine … 17.Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini (Nakit: 26.659,60-TL ile gayrinakdi: 18.060,00-TL) ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların takip tarihi itibariyle nakit 33.796,27-TL ile ganrinakit 16.770,00-TL borcu bulunduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2.m göre %72 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1.m göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini, 33.796,27-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, müvekkili bankanın faiz oranlarına ilişkin düzenlediği Genel Mektup, Kredi Çerçeve Sözleşmesine, İhtarnameye, hesap özetine, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … Bankası A.Ş. Tarafından, borçlular … Endüstriyel Kimyasallar San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine; 30.579,55-TL asıl alacak, 2.604,88-TL işlemiş faiz, 130,24-TL %05 faizin gider vergisi, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 33.796,27-TL alacağın tahsili için 16/03/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 21/03/2016 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlularında süresi içerisinde 23/03/2016 tarihinde borcun tamamına asıl borç ile birlikte faiz, masraflar ve tüm fer’ilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda; davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu sözleşmeyi diğer davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamından kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiz olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı/kefillerin sorumluluğu: davalı kefilin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 2.500.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 26.659,60-TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının: davalı/kefilin sorumluluğu Terditli olarak aşağıda 2 seçenekli sunulduğunu; davalı/kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarına göre: Nakdi Kredi Alacağı Yönünden; asıl alacak 26.659,60-TL, işlemiş temerrüt faizi 1.306,32-TL, BSMV 65,31-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, İhtiyati haciz gideri 81,60-TL olmak üzere toplam alacak 28.512,83-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 5.283,44-TL (33.796,27 – 28.512,83 =) reddi durumunda; asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden başlamak üzere sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, Takip tarihinden sonra, garanti/yükümlülük bedeli tazmin edilen çekler yönünden (5941 sayılı çek K’nun 3m. uyarınca) 12/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 15/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 30/03/2016 tarihinde 2.580,00-TL, 02/05/2016 tarihinde 1.290,00-TL olmak üzere toplam tazmin bedeli 6.450,00-TL olduğunu, belirtilen bu tazmin bedelleri tarihlerinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte istenilebileceğini, Gayrinakdi Alacakların Depo Edilmesi Yönünden; davalı kefil yönünden: sözleşme içeriğinde davalı/kefilin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinin sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığını, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (11.610,00-TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını, davalı/kefilin, TBK’nun 589/1 m. hükmü uyarınca dava dışı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduğunun da kabulü halinde; Nakdi Kredi Alacağı Yönünden; asıl alacak 26.659,60-TL işlemiş temerrüt faizi 2.612,64-TL, BSMV 130,63-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, İhtiyati haciz giderleri 81,60-TL, toplam alacağın 29.884,47-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.911,80-TL (33.796,27 – 29.884,47 =) reddi durumunda; asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden başlamak üzere sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, Takip Tarihinden Sonra, garanti/yükümlülük bedeli tazmin edilen çekler yönünden: (5941 sayılı çek K’nun 3m. uyarınca): 12/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 15/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 30/03/2016 tarihinde 2.580,00-TL, 02/05/2016 tarihinde 1.290,00-TL, toplam tazmin bedelinin 6.450,00-TL olduğunu, belirtilen bu tazmin bedelleri tarihlerinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte istenilebileceğini, Gayrinakdi Alacakların Depo Edilmesi yönünden; davalı kefil yönünden: sözleşme içeriğinde davalı/kefilin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığını, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (11.610,00-TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna davacı tarafın itiraz etmesi sonucu dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 24/05/2018 tarihli ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle revize edilmiş alacaklarının: davalı/kefilin sorumluluğu Terditli olarak aşağıda 2 seçenekli sunulduğunu, Davalı/kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarına göre; Nakdi Kredi alacağı Yönünden: asıl alacak 26.659,60-TL, işlemiş temerrüt faizi 1.306,32-TL, BSMV 65,31-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, İhtiyati haciz gideri 81,60-TL, toplam alacağın 28.512,83-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 5.283,44-TL (33.796,27 – 28.512,83 =) reddi durumunda; asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden başlamak üzere sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, takip tarihinden önce ve sonra, garanti/yükümlülük bedeli tazmin edilen çekler yönünden (5941 sayılı çek K’nun 3 m. uyarınca): 10/02/2016 tarihinde 1.200,00-TL, 12/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 15/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL olarak takip tarihi öncesi 3.780,00-TL olduğunu, 30/03/2016 tarihinde 2.580,00-TL, 02/05/2016 tarihinde 1.290,00-TL olduğunu, 3 adet çek bedeli 3.870,00-TL, takip tarihi sonrası 7.740,00-TL olduğunu, belirtilen bu tazmin bedelleri tarihlerinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte istenilebileceğini, Gayrinakdi alacaklarının depo edilmesi yönünden; davalı kefil yönünden: sözleşme içeriğinde davalı/kefilin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığını, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (16.77,00-TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını, davalı/kefilin, TBK’nun 589/1 m. hükmü uyarınca dava dışı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduğunun da kabulü halinde; Nakdi Kredi Alacağı Yönünden; asıl alacak 26.659,60-TL, işlemiş temerrüt faizi 2.612,64-TL, BSMV 130,63-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, İhtiyati haciz gideri 81,60-TL, toplam alacağın 29.884,47-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.911,80-TL (33.796,27 – 29.884,47 =) reddi durumunda; asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden başlamak üzere sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, takip tarihinden önce ve sonra, garanti/yükümlülük bedeli tazmin edilen çekler yönünden: (5941 sayılı çek K’nun 3m. uyarınca): 10/02/2016 tarihinde 1.200,00-TL, 12/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 15/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, takip tarihi öncesi 3.780,00-TL olduğunu, 30/03/2016 tarihinde 2.580,00-TL, 02/05/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 3 adet çek bedeli 3.870,00-TL, takip tarihi sonrası 7.740,00-TL olduğunu, belirtilen bu tazmin bedelleri tarihlerinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte istenilebileceğini, Gayrinakdi Alacakların Depo Edilmesi Yönünden; Davalı kefil yönünden: sözleşme içeriğinde davalı/kefilin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren Açık Bir düzenlemeye rastlanılamadığını, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (16.77,00-TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 16/03/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 33.796,27-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Nakdi Kredi alacağı Yönünden: asıl alacak 26.659,60-TL, işlemiş temerrüt faizi 1.306,32-TL, BSMV 65,31-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, İhtiyati haciz gideri 81,60-TL, toplam alacağın 28.512,83-TL olduğu, asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden başlamak üzere sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, takip tarihinden önce ve sonra, garanti/yükümlülük bedeli tazmin edilen çekler yönünden (5941 sayılı çek K’nun 3 m. uyarınca): 10/02/2016 tarihinde 1.200,00-TL, 12/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL, 15/02/2016 tarihinde 1.290,00-TL olarak takip tarihi öncesi 3.780,00-TL olduğu, 30/03/2016 tarihinde 2.580,00-TL, 02/05/2016 tarihinde 1.290,00-TL olduğu, 3 adet çek bedeli 3.870,00-TL, takip tarihi sonrası 7.740,00-TL olduğu, belirtilen bu tazmin bedelleri tarihlerinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi alacaklarının depo edilmesi yönünden; davalı kefil yönünden: sözleşme içeriğinde davalı/kefilin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığı, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (16.770,00-TL) depo edilmesinden sorumlu olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın;
A-Nakit kredi alacağı yönünden; 26.659,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.512,83 TL üzerinden iptaline, takibe asıl alacağa yıllık %72 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.702,56 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Takip tarihinden sonra garanti yükümlülük bedeli ödenen çekler yönünden; 7.740,00 TL’ nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
C-Gayri nakdi alacakların depo edilmesi yönünden talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.947,71-TL harçtan peşin alınan 408,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.539,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 408,18-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 139,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 770,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 649,90-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.421,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza