Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2018/823

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 21/09/2012 tarihinde imzalamış olduğu … Üyelik Sözleşmesi ile müvekkili … sistemine üye olduğunu, bu üyelik sözleşmesi tahtında birçok alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin nezdinde tutulan cari hesap ekstresine göre 60.683,25 TL tutarında borca ulaştığını, davalının üyelik sözleşmesi uyarınca bakiye borcunun bir yıl içinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bu süre içinde 3.293,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcun 57.648,65 TL kaldığını, davalıdan 10.000,00 TL senet alındığını ve bu senedin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosaysı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu, üyelik sözleşmesinin dördüncü maddesine göre davalı … ortak pazarından alım yaptığı, oluşan borcunu satın aldığını, tarihten itibaren bir yıl içinde mal veya hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğu ve bu süre içine ödeyemez ise temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 gecikme cezası ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, takibin 51.389,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra dairesinin yetkisine, takip ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … Sözleşmesine, davalıya ait … cari hesap ekstresine, defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; … A.Ş. tarafından, … Ltd. Şti. Ve … aleyhine; 51.389,00 TL asıl alacak ve 205,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.594,91 TL alacağın tahsili için 07/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 09/02/2017 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2012 tarihli sözleşmenin muhtelif hükümler adı altındaki 10. maddesinde “bu sözleşmeden doğacak ihtilaflar halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir. Teminatla ilgili tarafça ayrıca özel yetkili mahkeme belirlenir, belirlenmemiş olması halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir…” denmesi sebebiyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 19/04/2018 tarihli raporunda: taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı eylül ayında kurulup, 2017 aralık ayı sonuna kadar devam ettiğini, alım ve satım işlemlerinin cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, en son 2017 yılı içinde … havuzundan 62.331,87 TL’ lik alım işlemi yapıldığını ve buna karşılık 10.403,44 TL’ lık satım işlemi/tahsilat yapıldığı gözönüne alındığında, cari hesabın kesilmesi sonucunda davacı şirketin davalıdan 51.928,43 TL alacaklı olduğu, davacı firmanın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin ibraz edilmiş olduğunu, bahse konu ticari defter ve kayıtların kendi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında … Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu şekilde … havuzunun bir üyesi olduğunu, davalının … havuzundan muhtelif tarihlerde mal ya da hizmet aldığını, ancak bu alınan mal ya da hizmet alımına karşılık yeterince … mevzuatının doğal sonucu olarak mal ya da hizmet satışının gerçekleştirilmediğni, bu nedenle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre oluşan cari hesaptan dolayı davacı şirketin davalıdan 51.928,43 TL tutarında alacaklı olduğu, dava tarihi itibarı ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 51.389,00 TL alacaklı olduğunu, 25/06/2018 tarihli ek raporunda ise; kök rapor sonuçlarını aynen tekrar ederek, davacının dava tarihi itibarıyla alacağının 51.389,00 TL alacağının olduğunu, raporun benimsenmesi halinde, davacının takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı 51.389,00 TL’ nin tamamen ödeninceye kadar talep gibi yıllık %9,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alacaklı olduğunu bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı firmanın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin ibraz edilmiş olduğu, bahse konu ticari defter ve kayıtların kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında … Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu şekilde … havuzunun bir üyesi olduğu, davalının … havuzundan muhtelif tarihlerde mal ya da hizmet aldığı, ancak bu alınan mal ya da hizmet alımına karşılık yeterince … mevzuatının doğal sonucu olarak mal ya da hizmet satışının gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre oluşan cari hesaptan dolayı davacı şirketin davalıdan 51.928,43 TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faiz hakkının tespit edilemediği, 25/06/2018 tarihli ek raporunda ise; kök rapor sonuçlarını aynen tekrar ederek, davacının dava tarihi itibarıyla alacağının 51.389,00 TL alacağının olduğu, raporun benimsenmesi halinde, davacının takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı 51.389,00 TL’ nin tamamen ödeninceye kadar talep gibi yıllık %9,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulü ile;
1-)… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 51.389,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20′ si oranında 10.277,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.510,38 TL harçtan peşin alınan 619,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.890,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 619,63 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,00-TL davetiye gideri, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 739,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.002,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/10/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**