Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/14 Esas
KARAR NO: 2018/633
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin alacaklısı ve hamili …, keşidecisi ve borçlusu … Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti. Cirantası ve borçlusu … olan 17.500,00 TL bedelli çeke ilişkin takip dosyasında alacaklı davalı … ile borçlu davalı …, müvekkili Nurdan Balcının bilgisi ve rızası dışında, kendi cirolarının arasına gelecek şekilde “Nurdan Balcı V.K.” ibaresini yazarak ve müvekkilinin imzasını taklit ederek, müvekkili cirantaymış gibi göstermiş ve bu şekilde müvekkilin haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine uğramasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili Nurdan Balcı gerçek kişi vergi mükellefiyetiyle ve … Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti.’nın ortağı olarak … da faaliyet gösterdiğini, aynı şekilde bursa ilinde faaliyet gösteren Yasemin Yıldırım adındaki kişiyle tanışarak bazı işleri paslaşarak yaptıklarının, paslaşılan bu işler dolayısıyla … adına İstanbul’dan mal alan ve bu kişinin akrabası ve çalışanı olan davalı … müvekkili içinde İstanbuldan mal alıp müvekkiline satmaya başladığını, bir süre sonra taraflar yukarıda açıklandığı gibi paslaşarak çalışmayı sonlandırmaya karar verdiklerinde ve hesabı kesmek istediklerinde davalı …, İstanbul da faaliyet gösteren … ve …’a 17.500,00 TL lik borcunun kaldığını söylemiş ve bu borcu davacı … …nın üstlenmesi halinde kendi aralarındaki borcun da kapanacağını, kimsenin kimseden alacağının kalmayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili … da 30/10/2009-30/11/2009-30/12/2009-30/01/2010 vadeli 4.375,00TLX4= 17.500,00 TL olan senetleri keşide edip davalı …’e verdiğini, ancak ekonomik sıkıntıları nedeniyle senetlerin bir kısmını ödeyebildiğini, müvekkilin 2011 yılında babasının işyerine gelinen talimat hacizleri dolayısıyla senetlerin icra takibine konulduğu … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından haberdar olduğunu, davalıların müvekkilinin haksız yere icra takibine uğramasına sebebiyet verdiği bu olaylar neticesinde müvekkilinin davalı alacaklıya … Esas sayılı dosyasında senetlerden dolayı borcu bulunduğundan bu dosyanın infazı için istirdat edilen paranın … Esas sayılı dosyasına mahsubunu talep etmek için işbu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatı ile adli para cezaszına mahkum edilmesine, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalı … Çintesundan istirdadına ve yapılan ödemelerin İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına mahsubuna karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin 30/12/2013 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, davacı … balcı tarafından müvekkili … ile diğer davalı … aleyhine derdest edilen menfi tesbit davasının bir takım mesnetsiz iddialar ileri sürülerek mevcut borçtan kurtulma yolu seçildiğini, davacı … Balcının usul hukukunu hiçe sayarak birtakım beyanlara dayalı olarak taleplerde bulunduğunu, davacı tarafından icra dosyasına en son 06/10/2011 tarihinde ödeme yapıldığını, istirdat zaman aşımının başlangıcının hangi hukuki işlemde esas alınması gerekeceğinin sorunu ise davacının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 26/08/2011 tarihli beyan dilekçesi ile ortadan kalktığını, söz konusu dilekçede davacı … Balcının “Menfi Tesbit davası açıyorum” beyanında bulunarak, dava açma hakkını olduğunun farkında olduğunu, bu sebeple istirdat davasının 1 yıllık süresinin başlangıcında 26/08/2011 tarihi veya en son ödeme tarihi olan 06/10/2011 tarihi esas alınması gerekmekte olduğun, buna göre istirdat davası zaman aşımına uğradığını, bu nedenle istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı … Balcı adına işlem yapan diğer davalı …’in ticari temsilci olduğu hususu yasal düzenlemeler içtihat kararları ile sabit olduğu, ticari temsilcinin gerektirdiği tüm fiiller borçlu ile diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, ticari temsilcinin yaptığı işlemlerin borçlu davacı … Balcıyı bağlayacağı hususu karşısında müvekkil aleyhine derdest edilen Menfi Tesbit davasının reddine, kötü niyet tazminatı ile dali para cezası talebinin reddine, kötü niyetli davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı …’in 14/02/2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, davacı … Balcı’ nın bahsettiği 05/07/2009 keşide tarihli ve 17.500,00 TL miktarlı çeki söz konusu mallara karşılık olamak üzere …’ a verdiğini, dava konusu çekte …’ nın cirosunun olmadığını, …’un istemesi üzerine hemen …yı aradığında davacının kendi adına vekaleten imzalamasını söylediğinin kendisinin ve takıntı işyerinin yetkilisi olduğunu sormasına bile gerek olmadığını söylediğini, bunun üzerine çeki nurdan balcı adına vekaleten imzalayarak …’ a verdiğini belirterek, davacı … Balcının kendisini ve eski çalışanı olan Eşi … ile ortağı …’ ı mağdur ettiğini, tüm işlemleri davaca adına kendisine vekaleten takip ettiğini halde, kendisinin haberi ile vekaleten imzaladığım çeki ödememek için iftira attığını, davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; icra dosyasında ödenen borçların istirdatı ve dava konusu senet ve çeklerin menfi tespit istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce 30/09/2014 tarih, … esas ve … karar sayılı “Davanın reddine, davalı …’un tazminat talebinin takibin durmasına karar verilmediğinden ve şartları oluşmadığından reddine, ” dair verilen kararımız temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar ve 25/11/2015 günlü ilamı ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas, … karar ve 25/11/2015 günlü ilamına uyulmuş, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı, takibe konu çek üzerindeki kendisine ait olmadığını, …’e verilen vekaletname olmadığını, haciz sırasında baskı altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun kendisini bağlamayacağını belirterek menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. çek üzerindeki ciro imzasınn …’e ait olduğu tarafların kabulündedir. Davacı tarafından …e verilen vekaletname dosyaya sunulmamıştır, 01/09/2011 tarihli haciz tutanağında davacının borcu ödemeyi kabul ettiği beyanı var ise de bu beyanı ciro üzerindeki imza nedeniyle çekten kaynaklanan borcu kabul ettiği yönünde değerlendirilmemesi gerektiği, dosyaya sunulan herhangi bir vekaletnamenin bulunmaması hususuda göz önüne alındığında davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında, 05/07/2009 tarihli 17.500-TL bedelli çek yönünden, davalılara borçlu olmadığının tespitine, 3.000-TL’nin 08/08/2011 tarihinden, 1.000-TL’nin 24/08/2011 tarihinden, 215,00-TL’nin 06/09/2011 tarihinden, 150,00-TL’nin 07/09/2011 tarihinden 215,00-TL’nin 08/09/2011 tarihinden, 240,00-TL’nin 09/09/2011 tarihinden, 180,00-TL’nin 10/09/2011 tarihinden 165,00-TL’nin 05/10/2011 tarihinden, 175-TL’nin 06/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-)Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında, 05/07/2009 tarihli 17.500-TL bedelli çek yönünden, davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-3.000-TL’nin 08/08/2011 tarihinden, 1.000-TL’nin 24/08/2011 tarihinden, 215,00-TL’nin 06/09/2011 tarihinden, 150,00-TL’nin 07/09/2011 tarihinden 215,00-TL’nin 08/09/2011 tarihinden, 240,00-TL’nin 09/09/2011 tarihinden, 180,00-TL’nin 10/09/2011 tarihinden 165,00-TL’nin 05/10/2011 tarihinden, 175-TL’nin 06/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.427,68 TL harçtan peşin alınan 356,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,73-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 356,95-TL peşin nispi harcın davalı …’dan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 258,00 TL davetiye giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.508,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip Hakim

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**