Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas
KARAR NO : 2020/118
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2015 tarihinde müvekkili davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayili araç ile Develi Yeşilhisar yolunda seyir halinde bulunduğu sırada Sindelhöyük mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarli trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, is bu kazanin oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı …nin sigorta teminati altında olup, …nin … na devredilmesi sebebiyle müvekkil davacının maruz kaldığı zararlardan … nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle agir şekilde yaralandığını geçici ve kalıci iş göremezliğe maruz kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil davacı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirkette … nolu poliçe ile 070120152016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ödenecek tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt yerinin söz konusu olmadığını, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden alınan Hacettepe Tıp Fakültesinin 22/05/2018 tarihli kök raporda özetle; …, 01/05/1960 doğumlu … in dosyasının incelenmesinde 18/01/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın %23 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildirir adli tıp kurumu raporu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… ismindeki davacının 21/12/2015 tarihindeki trafik kazası sebebiyle … Üniv. Tıp. Fakültesine başvuru yaptığına dair davacı vekilinin dilekçe verdiği, mahkememizce maluliyet yönünden rapor aldırılması için ara karar oluşturulmadığı, davacı vekilince resen … Üniv. Tıp. Fakültesinden talepte bulunulduğu, … Üniv. Tıp. Fakültesinin 15/01/2018 tarihli ön raporu ve 22/05/2018 tarihli raporunda …’ın 18/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tazminat ve bakıcı giderinin tespiti talebiyle rapor istendiği, dava dilekçesindeki trafik kazası tarihi ile raporda istenin kaza tarihinin farklı olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 31/12/2018 tarihli raporda özetle; 22/05/2018 tarihli ve … sayılı ilgi (a) raporumuzda kaza tarihi sehven 18/01/2016 olarak yanlış yazılmış olup, kaza tarihi 21/12/2015 alındığında ilgili raporun sonuç bölümü; …, 01/05/1960 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 21/12/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gacü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mevcut bulgular degerlendirildiğinde, hastanın sag omuzunda meydana gelen tendosinovit için; Gr 1. .. VI (3-a.. … 15)A…% 19 olduğu, olay tarihindeki yaşına (55) göre (E cetveline göre) hesaplandığında %23(yirmi üç) oldugu, kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23(yirmi üç) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasindan itibaren magdurun tedavi stiresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 15/08/2019 bilirkişi heyet raporunda: 21.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %23 oranında malul olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ın olayda %100 kusurlu olduğu, …’ın olayda kusursuz olduğu, maluliyet sebebiyle gerçek zararın 91.392,91-TL, bakıcı giderinin 1.534,95-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/08/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebinin 2.500,00-TL’lik kısmının geçici, 2.500,00-TL’lik kısmının ise sürekli iş göremezlik olarak ayırdığını, 2.500,00-TL’lik geçici iş göremezlik tazminat talebinin 1.384,94-TL ve 2.500,00-TL Sürekli iş göremezlik talebini 85.007,97-TL arttırılarak açılışta 5.000,00-TL olan dava değeri 91.392,91 TL olarak belirlemiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Üniversitesi Tıp Fakültesi alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 21/12/2015 günü saat 07:30 sıralarında davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı minibüs sürücü … yönetimindeki araç ile Develi istikametinden Yeşilhisar istikametine doğru seyrederken Sindelhöyük mevkinde, virajda kontrolü kaybederek aracın yoldan çıkarak devrilmesine neden olduğu olay sonucu araçta yolcu olarak bulanan davacı …’ın yaralandığı, davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ın olayda %100 kusurlu olduğu, …’ın olayda kusursuz olduğu, 21.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %23 oranında malul olduğu,
Dava konusu … plakalı araç ile ilgili 07/01/2015 – 07/01/2016 tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından sigortalı olup poliçe ve tedavi gideri ve sakatlık halinde ayrı ayrı kişi başına teminat limiti tutarının 290.000,00-TL olduğu, maluliyet sebebiyle gerçek zararın 91.392,91-TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 91.392,91-TL’nin, temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.243,04TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, Islah harcı 296,00TL mahsubu ile bakiye 5.915,64TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 31,40 TL, Islah harcı 296TL olmak üzere toplam 327,40-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi, 221,70TL TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.853,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.632,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza