Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/136 Esas
KARAR NO : 2020/561
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinden BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandığını, krediye şirket ortaklarının kefil olduklarını, ayrıca ipotek tesis edilmesiyle birlikte davalı bankaca onay verildiğini, bunun dışında ayrıca 3 adet teminat senedi verildiğini, kullanılan kredi borcunun tamamının ödenerek kredinin kapatıldığını, akabinde kredi borcu kalmamasına rağmen noter kanalıyla ihtarname keşide edilmek suretiyle kredi borcunun tahsilinin istenildiğini, müvekkilinin ise kredinin kendileri tarafından kullanılmadığını belirttiğini, müvekkilinin davalı bankadan ekstre alıp incelediğinde, 18.07.2016 29.01.2007 döneminde 5 kalem halinde toplam 36.680,00 TL ’lık kredinin 3. şahsa kullandırıldığını, bu işlemlerden dolayı 5 kalem halinde toplam 24.836,94 TL’lık tahsilat yapıldığını, müvekkiller anılan kredi işlemlerine itiraz edip, bu kredileri kendileri tarafından kullanılmadığının davalı bankaya ihtaren bildirdiğini, davalı bankanın bu itirazlara rağmen icra takiplerine başladığını, davalı bankanın üst düzey yöneticilerinden … ile görüşme sağlanmış ise de bir sonuç alınamadığını, davalı banka yetkililerinin imzalarını taşıyan bir yazı ile bahse konu işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığının bildirildiğini, akabinde alacağın varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olduğu kredinin teminatına verilen boş bonolar doldurularak 100.000,00-TL takip açıldığını, müvekkillerin sadece bu kredi işlemlerinden 5.800,00-TL kullandığını, diğer paraların banka çalışanları tarafından usulsüz olarak çekildiğini, daha sonra varlık yönetimi şirketine toplam 16.000,00-TL para ödendiğini belirtilerek, müvekkilleri lehine ayrı ayrı 500’şer TL maddi tazminat, yine müvekkilleri lehine ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış fakat cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davanın; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğünün 2011/… esas, … İcra Müdürlüğünün 2011/… talimat, … İcra Müdürlüğünün 2007/… esas sayılı dosyaları, … Noterliğinin 07/05/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, işlem ekstresi, tanık, bilirkişi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayana … İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş.tarafından borçlu … San.Dış Tic ve Paz.Ltd.Şti., ve … aleyhine 35.870,13-TL asıl alacak, 87.385,53-TL işlemiş faiz, 1.793,51-TL BSMV olmak üzere toplam 125.049,17-TL alacağın tahsili için 22/06/2011 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu …’na 28/06/2011 tarihinde, 20/06/2011 tarihinde borçlu … Tekstil’e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağını temlik eden banka (… A.Ş) ile davacı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … San.Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde (… müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın başta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kambiyo senetleri özgü takip yoluyla icra takibi açma hak ve yetkisinin bulunduğu kanısına varıldığı, bu meyanda davalı …’nun huzurda görülmekte olan davada neden taraf olduğunun anlaşılamadığı, kredi borcunun bir kısmının davacı tarafından yapılan ödeme teklifi ve taahhütler kapsamında davalı bankaya ödendiği, ödenmeyen kısmı varlık yönetimi şirketine temlik edildiği, dosya içeriğine göre hem davalı banka ve hem de varlık yönetimine olan kredi borçlarının tamamen ödenip tasfiye edilmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan bu ödemeler sonucunda davacının hem davalı bankanın tüzel kişiliğini ve hem de banka çalışanlarını en geniş anlamda gayri kabili rücu suretle ibra ettiğini, ibra işleminin borcu söndüren (sona erdiren) faktörlerden birisi olduğunu, davacının, davalı banka ve çalışanlarını en geniş anlamda ibra ederken huzurda görülmekte olan davaya bir anlam yüklenemediğini, davacının usulsüz olarak telakki ettiği işlemlerin normal bir bankacılık işlemi olduğu gerçeği karşısında, davacının iddia ettiği usulsüz işlemleri açıkça ispatlayamadığını, diğer yandan kullanılan kredilerden dolayı davalı banka ve çalışanlarının zaten en geniş anlamda ibra edildiğini, mevcut delil durumuna göre maddi tazminat / alacak talep etme koşullarının oluşmamış olması karşısında, davacının manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin taktirinde olduğu, 10/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kredi borcunun bir kısmının davacı tarafından yapılan ödeme teklifi ve taahhütler kapsamında davalı bankaya ödendiği, ödenmeyen kısmın varlık yönetimi şirketine temlik edildiği, dosya içeriğine göre hem davalı banka ve hem de varlık yönetimine olan kredi borçlarının tamamen ödenip tasfiye edilmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan bu ödemeler sonucunda davacı hem davalı bankanın tüzel kişiliğini ve hem de banka çalışanlarını en geniş anlamda gayri kabili rücu suretle ibra ettiğini, davacının, daha önce ibra etmiş olduğu davalı bankanın 18.07.2006 tarihli 21.323,63 TL ve 18.07.2006 tarihli 18.680,00 TL’lık kredi işleminin kendileri tarafından yapılmadığını ve bu 2 kalem kredinin kullanılmadığını iddia ettiğini, bahse konu iki kalem iddianın aydınlatılabilmesi için kredi ödeme/tediye fişleri ve/veya yazılı talimatların mahkemece davalı bankadan celp edilip imza incelemelerinin yaptırılması halinde, konunun açıklığa kavuşturulabileceği, mevcut delil durumuna göre kök raporda bu aşamada herhangi bir revizyon yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
08/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; … San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve …’nun davanın açıldığı 10.02.2017 tarihinden önceki tarihlerde 07.12.2011 tarihli yazı ve 29.11.2013 … AŞ … Şubesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi, mevduat ve diğer sözleşmeler gereğince yapılmış olan tüm işlemlerin doğru olduğu, işlemlerden haberdar oldukları ve işlemlerin bilgileri dahilinde yapıldığı, bu nedenle kredi borcunun tahsiline yönelik işlemler de dahil olmak üzere para çekme ve yatırma işlemlerinden dolayı …Ş. ve çalışanlarını en geniş biçimde ibra ettikleri dikkate alındığında; BCH’tan kullandırılan 40.000,00 TL ve … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’nin vadesiz mevduat hesabına aktarılan bu tutarın 21.323,63 TL’lik kısmı ile yapılmış döviz alım işlemi ile kalan 18.680,00 TL’nin …’tıa ödenmesine ilişkin işlemleri kabul ettikleri, Genel Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’ne açılan … numaralı mevduat hesabı ile … numaralı borçlu cari hesap kredi hesabından kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin olarak talep ve dava haklarının olmayacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanmış Genel Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde … San. Dış I’ıc, Ve Paz. Ltd. Şti.’ne açılan … numaralı mevduat hesabı ile … numaralı Borçlu Cari Hesap Kredi hesabından kullandırılan kredi hesaplarından … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’nin bilgi ve onayı olmaksızın üçüncü kişilere usulsüz ödeme yapılıp yapılmadığı, bu şekilde usulsüz, kullandırılmış kredi ve işlemlerden … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığı,
… …Ş. ile … Tekstil San. Dış Tıc. Ve Paz. Ltd. Şti. arasında tarihsiz ve limiti belli olmayan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, … bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, …, …Ylcn kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere maliki olduğu İstanbul ili … İlçesi, … mevkiinde kain ve tapunun 26 pafta. … parsel numarasında kayıtlı, 30/1060 arsa paylı, 2.Kat 20 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 22.01.2007 tarihinde, … yevmiye numarası ile 2.derecede 100.000,00.-TL miktarlı limit ipoteği tesis ettirdiği, 1.derecedeki ipotek alacaklısı … A.Ş. ipoteğini fek etmesi sonrasında bu ipotek I. dereceye yükseldiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi vc ipotek sözleşmesi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,
… San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve …’nun huzurdaki davanın açıldığı 10.02.2017 tarihinden Önceki tarihlerde 07.12.2011 tarihli yazı ve 29.11.2013 …Ş. … şubesi ile imzalamış oldukları GKS, mevduat ve diğer sözleşmeler gereğince yapılmış olan tüm işlemlerin doğru olduğu, işlemlerden haberdar oldukları ve işlemlerin bilgileri dahilinde yapıldığı, bu nedenle kredi borcunun tahsiline yönelik işlemler de dahil olmak üzere para çekme ve yatırma işlemlerinden dolayı …Ş. ve çalışanlarını en geniş biçimde ibra ettikleri dikkate alındığında; BCH’tan kullandırılan 40.000,00 TL ve … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’nin vadesiz mevduat hesabına aktarıldığı, aktarılan bu tutarın 21.323,63 TL’lik kısmı ile yapılmış döviz alım işlemi ile kalan 18.680,00 TL’nin …’tıa ödenmesine ilişkin işlemleri kabul ettikleri, Genel Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde … San. Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’ne açılan … numaralı mevduat hesabı ile … numaralı Borçlu Cari Hesap Kredi hesabından kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin olarak talep ve dava haklarının olmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna ( 08/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ) göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacılardan peşin alınan 1.050,27-TL harçtan mahsubu ile artan 995,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden ; Davalı kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardandan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Manevi Tazminat Talepleri Yönüden ; Davalı kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden tarifenin 10.(3) maddesi nazara alınarak 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacıların / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
6-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzünde, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza