Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/127 Esas
KARAR NO : 2018/791

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde … 3. Noterliği’ nde düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve … 3. Noterliği’ nde düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını, Finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı malların finansal kiralama yoluyla kiralanıp teslim edildiğini, davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve vekiledeni tarafından davalıya … 24. Noterliğinden keşide edilen … tarihli … yevmiye numaralı ihlamame gönderilerek borçların 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshediyeceğinin ihtar edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede aynı zamanda, feshin doğal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 (altmış) günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 (üç) gün içerisinde ödenmesi ve finansal kiralanan malların vekiledeni şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin 19.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ihtarname ile tanınmış bulunan 60 günlük süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden fınansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F. K.K.’nun 31. 32. 33. sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları vekiledeni şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini beyanla , sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile davalı kiracının finansal kiralanan malların üzerinde haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, mülkiyeti vekiledeni şirkete ait olan “1 Adet … Marka, 2011 Model, … Paletli Ekskavatör (… Plaka No, Şasi No: …, Motor No: …), 1 Adet … Marka, 2011 Model, … Paletli Ekskavatör (… Plaka No, Şasi No: …, Motor No: …)” malın teslim alındığı şeklinde aynen iadesine ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi‘nirı … tarihli … D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; … 24. Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen, kira bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 19016 ve 00577 yevmiye numaralı Finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmek suretiyle sözleşme konusu malların iadesi talep edilmiş ise de. söz konusu ihtarnameye … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu nedenle kesinleşmiş veya temerrüde konu herhangi bir kira alacağından söz edilemeyeceğini, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine bağlı borcun çeşitli defalar yapılandırıldığını ve yenilenmek suretiyle hükmünü yitirmiş 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanmasının ve hükümsüz sözleşmelerin feshinin hukuken mümkün olmadığını, 2012 başından itibaren finansal kiralamaya konu menkullerin kira bedellerinin büyük bir kısmının ödendiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktorirıg ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33. Maddesi hükmü uyarınca davacının, sözleşme konusu mal bedelinden doğan borçlarını ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden sözleşmeden doğan haklarını talep edemeyeceğini, … 3. Asliye Tiearel Mahkemesinin … tarihli ve … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, HMK. 379. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu taşınmazların bedellerinin büyük kısmının ise ödendiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir için yasanın aradığı şartlar mevcut olmadığını ve ayrıca, herhangi bir temerrütün de söz konusu olmadığını beyanla … 3, Asliye Ticaret Mahkemesinin … larilı ve … D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Yasasının 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliğinin 10.05.2017 tarih, … tescil ve … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Davalı kiracı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalıya … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek suretiyle; …, … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan ve ödeme planı uyarınca 58.054.66 USD ödenmesi gereken kira borcunun, 49.199,81 USD protokol borcunun, 4.022,65 TL, 2,41 USD sigorta borcunun ödenmediğinin tespit edildiği, gecikmiş borç toplamı temerrüt faizi ve protesto masrafları hariç 109.665.85 USD ve 4.022,65 TL borcun, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, çekilen ihtarın davalıya 19.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yan tarafından … 17. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile herhangi bir temerrüdün mevcut olmadığının, Finansal kiralama sözleşmesinin haklı fesih şartlarının oluşmadığının, BK 586 ve devamı maddeleri uyarınca kefillere müracaat hakkının doğmadığının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası resen seçilen Mali Müşavir bilirkişiye verilerek malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınmış, 16.04.2018 tarihli raporda;
“…Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış beratları ile 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış beratının yasal süresinde alınmış olduğu, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış beratının alınması için gereken yasal sürenin henüz dolmadığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği ve usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın incelemeye sunduğu ve ticari defter kayıtları ile uyumlu muavin hesap ekstrelerinde. … ve … sözleşme numaralarına istinaden düzenlenen ödeme planlarında yeniden yapılandırılma yapıldığı, davacı yanın 08.09.2016 ihtarname tarihi itibarıyla 13917 numaralı sözleşmeden kaynaklı 5,107.38 USD, 1145 numaralı sözleşmeden 1.988.37 USD, protokolden ise 49.199,81 USD geçmiş kira alacağının olduğu.
Davacı ticari defterlerinde davacı yanın davalı yana keşide etliği ihtarnamenin davalı muhatabına tebliğ edildiği 19.09.2016 tarihinden itibaren 60. günün sonuna kadar, davalı yan tarafından yapılmış bir ödemenin yer almadığı, bu itibarla FKS nin fesih şartlarının gerçekleştiği,
Davalı yanın, 60 günlük yasal süre dolduktan ve sözleşme fesih oldukları sonra TKS ne konu malları davacı yana teslim etmediği, bu mallardan sadece 2 adet paletli Ekskavatörün davacı yan tarafından, … 5. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile teslim alındığı beyan edildiğinden, FKS ne konu diğer malların davacı yana teslim edilmesi gerektiği,
FKK. nun 33. Maddesinin, davalı yan tarafından FKS ne konu malların davacı yana teslim edilmesi sonrasında uygulama alanı bulabileceği, aksi halde bu maddeye dayalı olarak davalı yanın bu madde bükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde herhangi hır talebinin olamayacağı ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini ödemediği, Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK “nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre işlem yaptığı anlaşılmıştır.Saptanan hukuksal duruma göre davanın kabulüne, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması sebebi ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)İş bu DAVANIN KABULÜ ile dava konusu ”1 Adet … Marka, 2011 Model, … Paletli Ekskavatör (… Plaka No, Şasi No: …, Motor No: …), 1 Adet … Marka, 2011 Model, … Paletli Ekskavatör (… Plaka No, Şasi No: …, Motor No: …)” davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Mahkememizin 08.12.2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye dek DEVAMINA,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 147.654,79-TL ilam harcından, peşin alınan 36.913,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 110.741,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 31,40-TL başvuru harcı, 36.913,70-TL Peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 37.786,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 82.623,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı yan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. .20/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …