Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2019/173
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/08/2014 tarihli bir sözleşmenin akdedildiğini anılan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin davalının yapımını üstlendiği …Projesi kapsamında 4 adet asansörün temini, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini toplam 136.000,00 USD + KDV bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu asansörlerin montaj işini 23/03/2015 tarihihnde tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin üstlendiği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı tarafından 16.639,15 USD lik bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerini takibin durdurulduğunu beyanla, davalıların kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin karşı tarafa ödeme emri içeriğinde belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını beyanla takip konusu borca, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve sair ferilerine karşı itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede teslim süresi başlıklı c bendinde asansörün en geç 31/12/20014 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiğini, iş bu taahhüt davacı şirket tarafından teklif eki olarak 15/08/2014 tarihinde ayrıca bir belge düzenlemek suretiyle tekrar edildiğini, sözleşmenin maddesine göre teslimatın gecikmesi halinde gecikilen işlerin bedelinin %0,1 tutarında cezai şart ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, cezai şartın sözleşmenin toplam bedelinin %5’ini geçmeyeceği konusunda anlaşma yapıldığını davacı tarafından asansör tesliminin 83 gün geciktiğini, bu nedenle davacının 11.288,00 USD lik cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin davacıya 15.249,96 TL tutarında bir borcunun mevcut olduğunu, cezai şartın bu tutardan mahsubu ile müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu beyanla, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, Sözleşme, Asansörün teslim edildiğine dair ürün tutunağı, Fatura, cari hesap eksterisi, bilirkişi incelemesi dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … – tarafından borçlu … – aleyhine 16.639,15 USD asıl alacak 1.824,38 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.463,53-USD alacağın tahsili için 16/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 23/11/2016 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin ticari defterleri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile incelenmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinin sonucunda 17/01/2018 tarihli raporunda, “…. Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturaların defter kayıtları ile uyumlu olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında 4 adet asansör yapımı işi için bir sözleşme akdedildiği, asansörlerin bedeli olarak 136.000.USD + KDV bedel ile anlaşıldığı, sözleşmeye göre faturaların, USD karşılığı fatura tarihinde geçerli olan TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası üzerinden ödeneceği, davalı tarafın ödemelerini de, sözleşme gereği USD karşılığı TL olarak yaptığı, davalı taraf kayıtlarında, davacı tarafın Nakit Teminatlar Hesabında görünen 15.250,00.TL alacağı görünmesine karşın, davacı taraf cari hesaplarında kur farkına ilişkin herhangi bir kayda/hesap hareketine rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın USD alacağı ile, TCMB Efektif Satış kuru üzerinden görünmesi gereken TL alacağı arasında bir uyumsuzluk olduğu, davacı … A.Ş. nin davalı … A.Ş. den takip tarihi itibariyle 16.639,16.-USD ALACAKLI olduğu, …” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden alınan 26/06/2018 tarihli raporlarında: Taraflar arasında 19/08/2014 tarihli bir sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu 4 adet asansörün bedelinin KDV hariç 136.000,00 USD olarak kararlaştırıldığı, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 54.611,35 TL alacaklı durumda olduğu, bu tutarın takip tarihi itibari ile USD karşılığının 16.639,15 USD olduğu, davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda incelendiği raporun sonuç kısmında ise davalının takip tarihi itibari ile davacıya 16.639,15 USD borçlu durumda olduğu hususunda kanaat bildirildiği, buna göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile 16.639,15 USD borçlu olduğu noktasında taraf defterlerinin kayden örtüştüğü, davalının icra takibinde genel olarak borcunun bulunmadığını beyan ettiği ve davada ileri sürdüğü iddiaları belirtmediği, asansörlerin geç teslimi ile ilgili davacının bu konuda herhangi bir itirazı kayıt veya ihtarının bulunmadığı, geç teslimi kabul ettiği, geç teslimin davacının beyanına göre asansör kuyusunun yapılmadığı ve asansörün bu sebeple monte edilmediği, bu sebeplerle davacının talebinde haklı olduğu ve cari hesapta belirtilen 16.639,15 TL borcunun bulunduğu sonucuna varıldığı, buna göre davacının talep edebileceği tutaın 15.823,15 USD asıl alacak ve 1.729,71 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam (15.823,15+1.729,71) 17.552,86 USD olduğu, mahkeme aksi kanaatte olması ve davalının asansörlerinin montajının geç teslim edildiği iddiasını kabul etmesi halinde davacının ödemesi gereken cezai şart bedelinin 6.800,00 USD olacağı, bu tutarın da davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilen 16.639,16 USD den tenzili ile davalının nihai borcunun 16.639,16-6.800,00 = 9.839,16 USD olacağının hesaplandığı, bu bedele ilişkin işlemiş faiz tutarının ise 1.075,57 USD olduğu, 15/10/2018 tarihli ek raporda; davalının davada ileri sürdüğü iddiaları icra takibinde ileri sürmediği; asansörün geç teslimi ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt veya ihtarının bulunmadığı; geç teslimi kabul ettiği görülmekle, heyetimizce kök rapordan ayrılmayı gerektirecek bir hususun olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı-davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 16.11.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; 18.463,53-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 19/08/2014 tarihli bir sözleşmenini akdedildiği, bu sözleşme ile davacının 4 adet asansörün teslimi ve montajı işini üstlendiği, asansörlerin birim fiyatının KDV hariç 34.000.USD olduğu, 4 adet asansörün ve sözleşmenin toplam fiyatının ise KDV hariç 34.000.USD x 4 = 136.000.USD olduğu, asansörlerin teslim tarihine ilişkin olarak ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin C. maddesi: “…Asansörler, Sözleşmenin koşullarının yerine getirilerek geçerlilik kazanmasından sonra 5 ayda işler halde teslim edilecektir…” şeklinde olup, yine aynı maddenin devamında, Proje Formu onayı tarihinin 26/08/2014, kuyu teslim tarihinin 20/10/2014 ve Asansör Teslim tarihinin 31/12/2014 olarak kararlaştırıldığı, davacı takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 54.611,35.-TL (16.639,15.-USD) Alacaklı durumda olduğu, davalı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporundaki tespitler ile davacı defterleri üzerinde yapılan tespitlerin karşılaştırılması neticesinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 16.639,16.-USD Alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin örtüştüğü, davalının asıl iddiası: “…sözleşme gereğince en geç 31/12/2014 tarihinde teslim edilmesi gereken asansörlerin, davacı tarafından 83 gün sonra yani 23/03/2015 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle yine sözleşme gereğince davacının, sözleşme bedelinin %0,1’i oranı üzerinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğu…” yönünde olup, davacı ise davalının bu iddiasına karşın, sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli replik dilekçesinde: “…taraflar arasında akdedilen sözleşmede kuyu teslim tarihinin 20/10/2014 olarak belirlendiği, ancak söz konusu teslimin 02/01/2015 tarihinde yapıldığı, bu nedenle söz konusu gecikme kadar asansör teslim tarihine ekleme yapılması gerektiği, ayrıca söz konusu kuyuda birçok eksikliğin bulunduğu ve bu eksikliklerin davalıya elektronik posta ortamında bildirildiği, asansörlerin tesliminde yaşanan gecikmeye davalının sebep olduğu…” iddiasında bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ve davacı tarafından gerçekleştirilen teslim tarihi esas alınarak bilirkişilerce yapılan hesaplamanın Davacı tarafından ödenmesi gereken cezai şart tutarı: 136.000,00 X 82 X 1/1000, 11.152,00.-USD olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Teslimin ve Montajın Gecikmesi” başlıklı 14. maddesi: “…Kone’nin kusurlu olarak teslimatta gecikmesi halinde, geçecek her gün için gecikilen işlerin bedelinin %0,1’i tutarında cezai şart ödeyecektir. Şu kadar ki gecikmelerden kaynaklanan cezai şart tutarı hiçbir zaman sözleşme toplam bedelinin %5’ini geçemez…” şeklinde olup, (136.000 X 5/100=) 6.800,00.-USD olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede “Kuyu Teslimi” tarihinin 20/10/2014 olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Ancak davacı vekili tarafından replik dilekçesi ekinde sunulan belgenin tekikinde, söz konusu kuyu tesliminin davalı tarafından 02/01/2015 tarihinde (74 gün sonra) gerçekleştirildiği, diğer yandan davalı tarafından davacıya gönderilen bildirimler neticesinde, davacı tarafından 04/03/2015 ve 06/03/2015 tarihleri arasında 2 gün boyunca çalışma yapılamadığı anlaşılmakta olup, buna göre davacı iddialarının kabulü halinde, davalıdan kaynaklanan sebeplerden dolayı toplamda (74+2=) 76 günlük bir gecikme yaşandığı, netice itibari ile ise; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında asansörlerin teslim tarihinin en geç 31/12/2014 olarak kararlaştırıldığı, ancak söz konusu ürünlerin 23/03/2015 tarihinde davalıya teslim edildiği, bu konuda sözleşmede belirlenen tarihe göre 82 günlük bir gecikmenin yaşandığı, işbu 82 günlük sürecin 76 gününün davalıdan doğan sebeplerden kaynaklandığı, diğer 6 günlük sürecin ise davacının sorumluluğunda olacağının değerlendirildiği, bu doğrultuda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.maddesinde kararlaştırılan cezai şart oranı ile hesaplanan 6 günlük cezai şart tutarının aşağıdaki gibi hesaplandığı ve bu tutarın davacı alacağından tenzilinin gerekeceği değerlendirildiği, davacı alacağından tenzili gerektiği hesaplanan cezai şart tutarı (136.000 X 6 X 1/1000 =) 816,00.-USD, davacının talep edebileceği Asıl Alacak tutarı (16.639,15 – 816,00 =) 15.823,15.USD ve 1.729,71.-USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 17.552,86.-USD olarak hesaplandığı, (dava dilekçesi ekinde EK-2 olarak sunulan 23/03/2015 tarihli ÜRÜN TESLİM TUTANAĞI başlıklı belgede “…yukarıda belirtilen projedeki ürün montajlarını tetkik ettik. Ürünlerin … ve MÜŞTERİ arasındaki sözleşme / satınalma şartlarına uygun olduğunu ve karşılıklı mutabık kalınan tarihte teslim edildiğini onaylıyoruz…” ibaresinin mevcut olduğu ve bu belge altında davalı yanı temsilen … adlı şahsın ad soyad ve imzası ile davalının kaşesinin bulunduğu, yine belge altında bu tutanağın biri … de, biri de MÜŞTERİ de kalacak şekilde 2 ( iki ) nüsha olarak imzalandığı’na dair bir kaydın da mevcut olduğu,) davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 54.611,35.-TL Alacaklı durumda olduğu, bu tutarın takip tarihi itibari ile USD karşılığının 16.639,15.-USD olduğu, davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının talimat yolu ile alınan Bilirkişi Raporu’nda incelendiği, raporun sonuç kısmında ise davalının takip tarihi itibari ile davacıya 16.639,15.-USD Borçlu durumda olduğu hususunda kanaat bildirildiği, buna göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile 16.639,15.-USD Borçlu olduğu noktasında taraf defterlerinin kayden örtüştüğü, davalının icra takibinde genel olarak borcunun bulunmadığını beyan ettiği, davada ileri sürdüğü iddiaları belirtmediği; asansörlerin geç teslimi ile ilgili teslimi kabul ettiği; geç teslimin davacının beyanına gör asansör kuyusunun yapılmadığı, ve asansörün bu sebeple monte edilmediği, bu sebeplerle davacının talebinde haklı olduğu ve cari hesapta belirtilen 16.639,15-TL borcunun bulunduğu, davacının talep edebileceği tutarın 15.823,15-USD, Asıl alacak 1.729,71-USD işlemiş faiz olmak üzere 17.552,86-USD olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.823,15-USD asıl alacak olmak üzere toplam 17.552,86 USD yönünden iptaline, takibin asıl alacağa (15.823,15 USD) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 11.522,04 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.935,35-TL harçtan peşin alınan 731,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.203,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 731,89-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı 1.825,00-TL bilirkişi ücretleri, 196,10-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.052,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.949,87-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 102,62-TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.687,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.