Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO : 2019/971
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 29.12.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 14.10.2014 tarihli Satış Sözleşmesine göre Sözleşmenin toplam bedelinin 111.822.70 Euro olduğu, taraflar arasında 09.01.2015 tarihinde bir başka Sözleşme-II daha imzaladıkları her iki Sözleşme de uyum içinde yürütüldüğü, ancak davalı şirket sözleşmeden doğan yükümlülükleri olarak mal ve hizmet karşılığı olarak 114.418.70 EUR ödeme yapması beklenirken, davalı 106.182.03 EURO ödediği dolayısıyla 8.236.67 EUR (32.843.72 TL) tutar bakımından temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı aleyhine 31.05.2017 tarihinde … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durdurulduğu, alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etme zarureti doğduğu, davalı şirket ile Müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap kayıtlarında açık bir şekilde görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 8.236.67 EUR /32.843.72 TL tutarında alacağı olduğu, davalı taraf ödemesi gereken bedeli, ödemesi gerektiği kur bedeli üzerinden ödememek suretiyle müvekkili şirkete karşı edimini eksik ifa ettiği, sözleşme kapsamında teslim edilen 13 adet … ilişkin olarak: 19.12.2014 tarihli 8.260 Euro bedelli, 14.01.2015 tarihli 16.520 Euro bedelli, 26.01.2015 tarihli 24.780 Euro bedelli, 02.04.2015 tarihli 59.194.70 Euro bedelli ve Toplamda 4 adet fatura karşılığı 108.754.70 Euro fatura kesildiği ve devreye alma ve süpervizörlük hizmetine karşılık olarak da farklı tarihlerde davalıya fatura kesildiği, davalı şirket ise faturalara karşılık 30.05.2017 vade tarihli 142.557.00 TL ve 30.06.2017 vade tarihli 142.000 TL tutarlı iki adet çek keşide ederek 17.04.2015 tarihinden itibaren kalan diğer ödemeleri ise … aracılığı ile gerçekleştirdiği, davalı ödemeleri Türk lirası üzerinden gerekleştirmiş olması medeniyle kur farkından doğan 8.236.67 Euro tutarında eksik ödeme söz konusu olduğu, taraflar arasında imzalanan 14.10.2014 tarihli sözleşme ve devreye alma ve süpervizörlük hizmetine ilişkin imzalanan 09.01.2015 tarihli satış Sözleşmesinin 9.maddesine göre: “Fiyatlar Euro para birimi olup, yukarıda sunulan fiyata KDV dahil değildir. Alıcı ödemeleri ile ilgili para birmi cinsinden yada ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak yapar. Aksi takdirde alıcı doğacak Kur farkını nakden ve defaten ödemeyi eşinen Kabul, beyan ve taahhüt eder.” ödemesini Euro olarak yapmayan firma, TL üzerinden yapmış oladuğu ek ödemesi ile fatura bedelinin ödenmesini yapmış kabul edilmeyeceği, müvekkili şirket döviz üzerinden kesilen faturalarda usulen ve şeklen döviz bedelinin Türk lirası karşılığını da gösterdiğinden fatura üzerinden belirtilen EUR bedelinin faturanın kesildiği tarihteki Türk lirası karşılığını da belirttiği, buna dayanarak davalı şirket ödemeleri fatura üzerinde belirtilen Türk Lirası karşılığı gerçekleştirdi, Halbuki davalı ile Müvekkili arasındaki Sözleşmeler ile fatura üzerinde yer alan ibare uyarınca Fatura bedelinin ödeme tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden ödeneceği hüküm altına alındığı, bu nedenle davalının fatura tarihindeki kur üzerinden ödeme yapmasının kabulüne olanak olmadığı, müvekkilinin kur farkından zararına yol açtığı, müvekkilinde kur farkı hesaplamaları sonucunda 8.236.67 EUR kur farkından doğan 32.843.72 TL alacacağının bulunduğu, itiraızn iptali ve haklı davanın kabulü gerektiği, davalı dava konusu faturalara TTK 21/2 maddesi gereğince süresi iinde itiraz etmeiğinden fatura içeriklerini kabul ettiği, davalının iddia ettiği üzere bir an için davalı adına Sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisiz temsilci olduğu düşünülse bile davalı şirket tarafından Sözleşme kapsamında yapılan ödemeleri ve saha tutanakları ile söz konusu yetkisiz temsilcinin temsil yetkisinin zımnen kabul edildiği izahtan vareste olduğu, davalının ödemeleri Sözleşme I ve Sözleşme-II kapsamında belirtilen vadelere uygun şekilde gerçekleştirilmediği, Sözleşmenin 14 maddesi kapsamında Müvekkili şirketin alacağına % 48 oranında (aylık %4 ) faiz işletildiği, bu kapsamda davalının faize olan itirazının da haksız olduğu, müvekkil şirket alacağının likit olduğu, davalının haksız itirazlarının bertaraf edilerek, icra takibin devamına karar verilmesi ve davalının alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiği, yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davalının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı veya vekili tarafından verilen davaya yönelik cevap dilekçesine dosya kapsamında tespit edilememiştir. Ancak İcra Takibine yönelik 09.06.2017 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde; alacaklı görünen … A.Ş’nin müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Md. … E Sayılı dosyasından ödeme emrinin 06.06.2017 tarihinde tebliğ alındığı, alacaklı görünen tarafa Müvekkili şirketin her hangi bir borcu bulunmadığından icra takibinde yer alan tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, takip dayanak ve belgeleri ektedir denilmiş ise de ödeme emri ekinde her hangi bir belge bulunmadığı, dayanak belgelerin kasaya alınmasında her türlü itiraz ve beyan hakkının saklı tutulduğu, müvekkili şirketten talep edilen alacak gerek ve mevcut bir alacak olmadığından ve müvekkili şirkete her hangi bir borç bildirimi olamdığından, müvekkilden talep edilen esas alacak, faiz ve her türlü ferileri, harç ve sairlerine de itiraz edildiği, müvekkilinin alacaklı görünene borcu olmadığı, Borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine açıkça itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına, Cari hesap ekstrasına, Satış sözleşmesi, Fatura, dekont, saha raporları ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 8.236,67-Euro cari hesap alacağının tahsili için 31/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 06/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile yetki, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yetki itirazı konusunda karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 15. maddesine göre mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki anlaşma, İcra Dosyası, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları, faturalar, banka ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; … İcra Md. 31.05.2017 tarih … E Sayılı dosyasından: davacının davalıdan Kur farkından doğan 8.236.68 EUR Talep edebileceği, takip 31.05.2017 tarihinden itibaren 8.236.68 EUR Asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz talep edebileceği, davacı icra takibinde talep edilen tutarın Kur Farkından kaynaklandığı ve takibin Euro üzerinden talep edilmiş olması nedeniyle % 48 faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı şirket, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E Sayılı Dosyasında Konkordato talebinde bulunduğu, Konkordato Talebinin Mahkemece Kabul edildiği, dosyada kesin mühlet kararı verildiği ve davanın derdest olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 31/05/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile; 8.236,67-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 14.10.2014 tarihli Satış Sözleşmesi’nin imzalandığı,sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı şirkete Satışı ve teslim edilecek 13 adet ABB PQFSürün bedellerinin KDV dahil 111.822.70 EUR, devreye alma ve sipervizörlük hizmeti bedeli olarak da KDV dahil 6.136.00 EUR olarak belirlendiği ilgili satış sözleşmelerinden tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkide anlaşma gereğince davacı tarafından davalı adına düzenlenen mal satış faturaları ve teknik serviz hizmetlerinin Eur cinsinden düzenleneceği ve ödemelerin de EUR üzerinden yapılacağı, TL olarak ödeme yapılması halinde de ödemenin yapılacağı gün TCMB döviz satış kuru üzerinden gerçekleştirileceği hususunda mutabık kaldıkları, fatura ve davalıdan yapılan tahsilatların davacı ticari defter kayıtlarının mevzuat gereğince Türk Lirası üzerinden Ticari defterlere kayıt zorunluluğu nedeniyle cari hesabın Türk lirası kayıtlara göre davacın davalı yandan her hangi bir alacağı bulunmadığı, ancak davalı tarafından 31.03.2015 tarihinde çekle yapılan ödemede, 30.05.2015 keşide tarihli 142.557.00 TL ve 30.06.2015 keşide tarihli iki adet çekten dolayı 31.03.2015 tarihi ila çeklerin fiilen tahsil edildiği tarihler arasında davalı aleyhine oluşan kur farkından dolayı davalının 8.236.68 Eur borç oluştuğu ve işbu tutarın kur farkı olarak davacı tarafından talep edilmesinde, taraflar arasında anlaşma hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, davalının 2014 yılı ticari defterlerinde, … nolu cari hesap borcunun 23.667.38 TL olduğu ve 31.12.214 tarih 28.356 yevmiye kapanış kaydı ile 2015 yılına devrettiği, 2015 yılı ticari defter incelemesinde ise yıl içinde davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve işbu faturalar karşılığında yapılan ödemeler sonucunda 31.12.2015 tarih … yevmiye kapanış kaydında cari hesap borcunun 3.056.67 TL olduğu ve 2016 yılına devrettiği, işbu tutarın da 12.02.2016 tarihinde … banka havalesi ile ödendiği ( davalı ticari defterlerinden ve banka ödeme dekontu) tespiti ile davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve işbu davanın da dayanağı olan … İcra Md. 31.05.2017 tarih … E Sayılı dosyasından başlatılan 8.236.68 EUR tutarındaki takip talebi: taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin mal satış ve teknik servis hizmetine ait faturaların Eur üzerinden düzenleneceği ve davalı ödemelerinin de EUR üzerinden yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, Türk Lirası ödeme yapılması halinde ödeme günündeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı, ödemelerden doğabilecek kur farklarının da davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kabul edilmiş olması ile davalının davacıya ileri keşide tarihli iki adet çek ödemesinden dolayı davalı aleyhine 8.236.68 EUR Kur farkı doğduğu ve işbu Kur farkından davalının sorumlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 8.236,67-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında 6.568,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.243,55 TL harçtan peşin alınan 396,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.846,88- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 396,67 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 85- TL davetiye gideri olmak üzere toplam 716,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.941,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.