Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2019/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin 21.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararına istinaden 31.12.2014 tarihli yıllık finansal tablolarının müvekkili tarafından mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetimin yapılmasına ilişkin sözleşme bağımsız Denetim Sözleşmesi ve buna bağlı sözleşmenin eki mahiyetinde ek protokol yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ve ek protokol kapsamında 20.10.2015 tarihinde Bağımsız Denetim Raporunu, Yönetim Kurulunun Yıllık Faaliyet Raporuna İlişkin Bağımsız Denetçi Raporunu ve Riskin erken saptanması sistemi ve komitesi hakkında Denetçi raporunu hazırlayarak davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalıya gönderilen raporları ayrıca kamu gözetim kurumu bilgi sistemine yüklenerek kesinleştiğini, müvekkili şirketin sözleşme bedeli ve yapılan hizmetler kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalıya Kayıtlı Elektronik Sistem üzerinden 17.12.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği halde ödeme yapılmadığından, davalı aleyhine 28.12.2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı şirket davaya cevap vermemekte savunma yapmamaktadır.

GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, Denetim Sözleşmesi, ek protokol, denetim raporunun teslimine ilişkin kargo faturası, bağımsız denetim raporu, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu …A.Ş aleyhine; 18.107,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 25.028,55 TL alacağın tahsili için 27/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/01/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 05/03/2019 tarihli raporunda: Taraflar arasında 24.08.2015 tarihinde davalı ve bağlı ortaklıklarının 31.12.2014 tarihli yıllık konsolide finansal durum tablolarının aynı tarihte sona eren yıla ait konsolide kar veya zarar ve diğer kapsamlı gelir tablosu ve nakit akış tablosu ile muhasebe politikalarını özetleyen dipnotlar ve diğer dipnotların TDS göre Türkiye Denetim Standartları denetimi ve söz konusu finansal tabloların TMS/TFRS’ ye uygunluğu hakkında bağımsız denetim raporu hazırlanmasına ilişkin, “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” ve buna bağlı 20.07.2016 tarihinde “ Ek Protokol” imzalanmış, denetim ücretinin %50’ lik kısmı saha çalışması başladığında, kalan %50 kısmı da taslak denetim raporunun müşteriye sunulduğunda fatura karşılığında ve bu faturalara dahil edilecek masraf karşılıkları ile birlikte ödeneceği hüküm altına alındığı, davacının Takip tarihi itibariyle davalıdan; 18.107,08 TL Asıl alacak, 22,32 TL İşlemiş faiz, 6.890,65 TL Vade farkı 8,50 TL işlemiş Faiz 25.028,55 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yılık % 9 yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan, 18.107,08 TL Asıl alacak 22,32 TL İşlemiş faiz(Taleple bağ. ilkesi gereğince, değerlendirilmiştir)18.129,40 TL alacağının tespit edildiği davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık % 9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 27/12/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla, 25.028,55 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle davalı-borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, Taraflar arasında 24.08.2015 tarihinde “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” ve buna bağlı 20.07.2016 tarihinde “ Ek Protokol” imzalandığı, Sözleşmenin konusu müşteri ve bağlı ortaklıklarının 31.12.2014 tarihli yıllık konsolıde finansal durum tablolarının aynı tarihte sona eren yıla ait konsolide kar veya zarar ve diğer kapsamlı gelir tablosu ve nakit akış tablosu ile muhasebe politikalarını özetleyen dipnotlar ve diğer dipnotların TDS göre Türkiye Denetim Standartları denetimi ve söz konusu finansal tabloların TMS/TFRS ye uygunluğu hakkında bağımsız denetim raporu hazırlandığı, sözleşmenin 6. Maddesi “DENETİM VE ÜCRETİ ÖDEME ŞEKLİ” başlığını taşımakta olup 14.000,00 TL olarak anlaşıldığı, 6.3. maddesi “…denetim ücretinin %50 lik kısmı saha çalışması başladığında, kalan %50 kısmı da taslak denetim raporunun müşteriye sunulduğunda fatura karşılığında ve bu faturalara dahil edilecek masraf karşılıkları ile birlikte ödenecektir.” hükmü bulunduğu, davalı … A.Ş.nin Beşiktaş 25. Noterliğinin 21.08.2015 tarih ve … sayı ile onaylı olağan genel kurul kararının ve ana sözleşme tadil metninin tescil istenmiş ve 6102 TTK hükümlerine uygun olarak 25.08.2015 tarihinde tescil edilen “ TTK nın 399. Maddesi çerçevesinde şirketimiz 2013 ve 2014 yılına ilişkin olarak denetçi seçilen … A.Ş. nin seçiminin onaylanmasına ve 2015 yılı içinde aynı şirketin TTK. Nun 399. Maddesi çerçevesinde denetçi olarak seçilmesine toplantıya katılanların oy birliği ile karar verilmiştir…” ilgili karar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.08.2015 tarih, 8895 sayılı nüshasında yayımlandığı, anılan genel kurul kararı ile taraflar arasında denetim sözleşmesinin yapıldığı kesinleştiği,
Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; denetim kuruluşları ve denetçilere denetim sözleşmelerini imza tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde Kuruma bildirme yükümlülüğü getirilmiş; 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde de, Kuruma yapılacak bildirimlerin zamanında, tam ve doğru olarak yerine getirilmemesi halinde “uyarı” yaptırımı uygulanacağı belirtildiği, MADDE 34 – (1) Denetim kuruluşları ve denetçiler; b) (Değişik:RG-22/12/2015-29570) Denetim sözleşmelerini ve denetim raporlarını imza tarihinden itibaren, diğer hizmetlere ilişkin sözleşmelerle ilgili olarak Kurum tarafından istenecek bilgileri ise tebliğ tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde, c) (Değişik ibare:RG-21/7/2017-30130)Türk Ticaret Kanununun 399 uncu maddesi uyarınca görevden alma ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemleri işlem tarihini takip eden günden itibaren en geç 10 gün içinde,…Kuruma bildirdiği, davacı şirket davalı ile bağımsız denetim sözleşmesi yaptığını Kamu Gözetim Kurumu bilgi giriş portalına elektronik ortamda 25.08.2015 tarihinde bildirdiği, davacı ayrıca bağımsız denetim sözleşmesinin feshi ile ilgili T.C.Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları kurumundan 30.05.2017 tarihinde izin talebinde bulunduğu, KGK tarafından 20.09.2017 tarihli yazıda haklı sebep varlığı halinde sözleşmenin feshedileceği hakkındaki görüş bildirilmiş ve davacı tarafından sözleşme 21/09/2017 tarihli bildirimle feshedildiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 18.107,08 TL Asıl alacak 22,32 TL İşlemiş faiz(Taleple bağ. ilkesi gereğince, değerlendirilmiştir)18.129,40 TL alacağının tespit edildiği davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık % 9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği,
Davacının vade farkı uygulamasına ilişkin taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davacı alacaklı takip talebinde asıl alacağına 6.890,65 TL vade farkı talep ettiği, vade farkı, sözleşmede kararlaştırıldığı ya da sonradan sürekli uygulama nedeniyle sözleşmenin bir unsuru olarak kabul edildiği durumlarda uygulanabileceği, bu nedenle, faturada “vade farkı alınır” ibaresine ayrıca ihtiyaç bulunmayacağından, alacak iddiasında bulunan/bulunacak olan tarafın bu talebini TTK’ nun 21. maddesindeki karineye değil, doğrudan sözleşmeye dayandırma hakkına sahip olduğu, bu yönüyle, vade farkı talep edilebilmesi veya alacak iddiasında bulunan tarafın bu alacağını ispat edebilmesi için 2 koşuldan birinin varlığı gerektiği, tarafların vade farkını yazılı bir sözleşmeyle kararlaştırmaları, yazılı bir sözleşme bulunmasa bile vade farkı konusunda taraflar arasında bu yönde alışa gelmiş bir uygulamanın bulunması gerektiği, taraflar arasındaki Bağımsız Denetim Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin ek- sözleşmeler kapsamında ödemede temerrüde düşülmesi nedeniyle vade farkı ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, taraflar arasında da önceden teamül haline gelmiş bir uygulamanın olmadığı belirlendiğinden davacı taraf davalıdan vade farkı alamayacağı tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.107,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 18.129,40 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.625,88 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.238,41-TL harçtan peşin alınan 302,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 936,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 302,29 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 962,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 692,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 269,47 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.