Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2019/747
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay günü olan 16.09.2016 tarihinde, Giresun istikametinden Espiye istikametine D:01D-19 km 37+500 de … plakalı otomobil sürücüsü … idaresindeki otomobili ile Espiye istikametine seyir halindeyken bahse konu km’de gidişe göre yolun sağından karşıdan karşıya kontrolsüz bir şekilde koşarak deniz istikametine geçmek isteyen yaya …’a aracının ön kaput ve ön cam kısımları ile çarparak 15 m sürüklendikten sonra yolun solunda bulunan orta refüj kısmına 2 m fırlatarak durması sonucu yaralamalı ve tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza tespit tutanağında; … plakalı aracın sürücüsü …’un 2918 Sayılı KTK’nın madde 52/1-b bendinde yer alan; “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği belirlendiği, Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, Prof. Dr. … Hastanesi’nde tedavi altına alındığı, müvekilinin sağ ayak bileğine platin takılmıştır ve sol kolunun omzunda ve dirseğinde kırık meydana geldiği, Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 30.9.2015-2016 tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 290.000,00.-tl, ile sınırlı olduğu, davacı küçük yaşta çocuk olduğu ve alkollü olduğu, bu sebeple kusur davacı yanda olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu’na gönderilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiği, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyeti ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 08/11/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu, 16.08.2002 doğumlu …’in 16.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası kazasına bağlı sol tibia ve fibula kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak,Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin alınan Adli Tıp raporuna karşı beyan dilekçesi verdikleri görülmüştür. Beyan dilekçelerinde kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre tespitini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacı ve davalının itirazları konusunda kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre maluliyet yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 27/05/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu 2002 doğumlu …’ın 16.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, 27/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna göre; davacının 16/09/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı olarak daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat davası açtığı, 27/05/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu 2002 doğumlu …’ın 16.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edildiği, bu sebeple davacının daimi maluliyete ilişkin uygun yönetmeliğe göre maluliyetin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 31,40 TL den mahsubu ile 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.