Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1139 Esas
KARAR NO :2023/316

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2017
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkillerin desteği … 30.10.2017 tarihli davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri zincirleme trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’nın maliki olduğu, … plakalı ticari taksi … … Bulvarından … istikametine doğru seyir halindeyken, davalı …’ın hakimiyetini kaybetmesi neticesi sağ tarafta duran bariyerlere çarptığını, bu sırada aynı yönden gelmekte olan müvekkillerin desteğine ait kaza sırasında arkadaşı …’nın kullandığı … plakalı araç, kaza olduğunu görünce, yardım gerektiğini düşünerek, kaza yapan aracın arkasında, yolun en sağ tarafında dörtlerini yakarak durduğunu, müvekkillerin desteği ile araç içerisinde bulunan diğer kişiler kaza geçiren kişilere sağlık sorunları var mı diye yardım etmek için araçtan indiklerini, am bu esnada davalılardan … firması olan, … Tic. A.Ş. ne ait, sürücüsü davalı … olan … plakalı araç arkadan hızla ve kontrolsüzce gelerek kaza yapan araç ve yardım için duran araçlarla yayalara çarptığını, kaza nedeniyle düzenlenen 30.10.2017 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Kaza tespit tutanağında kusur durumu; ” Bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın KTK’nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği, sürücü …’in KTK’nın 52/1-b ve 56/1-c kurallarını ihlal ettiği olay yeri incelemesinden anlaşılmıştır” şeklinde belirlendiğini, ancak aza sonrasında, kaza sırasında … plakalı aracı kullanan asıl kişinin, … değil, onun arkadaşı olan ve işbu dava da davalı olarak gösterdiğimiz, alkollü olduğu için kaza mahallinden kaçan, … olduğunun ortaya çıktığını ve davalı hakkında …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Sorgu dosyası ile tutuklama kararı verildiğini, kaza anına ilişkin mobese kayıtları izlendiğinde davalı …’in aşırı hızla ve kontrolsüz şekilde geldiği görülmekte olup, davalının alkollü olduğu da gerek aynı araç içerisinde ki sanığın arkadaşı olan kişilerin ifadelerinden belli olduğunu, …’in herkese açık instagram hesabında paylaştığı fotografta ise kaza sırasında hızının 200-220 km lerde olduğu görüldüğünü, hem olayın oluş şekli, hem olay anına ait mobessa görüntüleri, hem … ile …’in emniyet ifadeleri hem de davalı sürücü …’in aracı kullandığını belirtmekten imtina ederek kaçması, sürücünün yüksek promilde alkollü olduğunu gösterdiğini, müvekkillerin desteğinin kazadan sonra hemen … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ancak kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, müteveffa, kaza nedeniyle ölmeden önce, son 7 yıldır … adlı firma da çalıştığını ve cihaz kurulum işi yaptığını, muris bu işinden 1.550,00-TL net maaş aldığını, yılda iki kere 6. ve 1. aylarda tam maaş ikramiye aldığını, 173,00-TL AGİ lerinin de ayrıca ödendiğini, yine çalıştığı şirket tarafından kendisine yemek masrafı olarak aylık 360.00-TL lik ticket verildiğini, yol masrafının da şirket arabasının kendisinde kaldığından şirket tarafından karşılandığını, ayrıca iş için şehirdışında bulunduğu zamanlarda kendisine günlük 100,00-TL ikramiye veridiğini, murisin yaklaşık ayın 10 gününü iş için şehirdışında geçirdiğini ve 1.000.00-TL ikramiye aldığını, şirket tarafından murise, 173,00-TL agi ödemesi, yılın 1. ve 6. aylarında verilen tam maaş ikramiye ve yine şehir dışında bulunduğu zaman verilen günlük 100-00TL ikramiyeler ve fazla mesai ücretleri elden ödendiğini, bordrolarda görünen net maaşının ise … … … şubesi banka hesabına yatırıldığını, buna ilişkin mütevefa ile aynı işyerinde çalışan kişilerin tanıklık yapabileceklerini, ayrıca müteveffanın … plakalı, 2003 model, …, Sedan cinsi bordro renkli aracı da kaza nedeniyle pert hale geldiğini, işbu aracın ikinci el piyasa değeri ekte sunduğumuz ilanlarda görüldüğü üzere en düşük 30.500,00-TL olduğunu, müteveffa tüm kazancıyla müvekkilenin ev hanımı olan eşi … … ile 9 aylık ve 9 yaşında olan iki kızının ve birlikte yaşadığı kendi annesinin bakımını sağladığını, ancak murisin ölümüyle müvekkiller bu destekten yoksun kaldıkları gibi manevi olarakta derin bir sarsıntı yaşadıklarını, zira mütevaffa, müvekkillerden … …’nin tek çocuğu olup, müvekkile, mütevefanın babası tarafından daha mütevefa 1 yaşında bile değilken kapıya atılmış ve müvekkile mütevefayı günlerce sokaklarda banklarda yatarak, temizliğe giderek, çok zor şartlar altında çalışarak çok büyük bir özveri ve sevgi ile tek başına büyüttüğünü, mütevefanın babasının bu süreçte ne maddi ne de manevi hiçbir desteği olmadığını, nitekim torunlarım olmasa bu acıya dayanamayıp hemen canıma kıyarım diyebilecek kadar derin bir acı içinde olduğunu, yine müvekkil … … henüz 25 yaşında daha 9 aylık ve 8 yaşında olan iki kız çocuğu ile tek başına yardıma muhtaç bir halde kaldığını, müvekkillerden müteveffanın küçük kızı davacı … … henüz 9 aylık olduğundan babasını hiç tanıyamayacak olup, ömür boyu içinde bir boşluk ile yaşayacağını, yine küçük … … babasının ölümü nedeniyle derin bir sarsıntı yaşadığını, davalı şoför … için, bir insanın ölümüne ve pek çok kişinin yaralanmasına sebep olmanın, iki küçük çocuğun yetim kalmasının hiçbir şey ifade etmediğini hiçbir utanç ve üzüntü duymadığını, sanığın kaza sırasında aşırı alkollü olması, bu haliyle 220km hızla hızda araç kullanması ve kaza sonrasında sanki bir insan öldürmemiş gibi utanma pişmanlık ve üzüntü duymaması ve paylaştığı resimlerle şov yapması suçu taksir derecesinde olmaktan çıkardığını ve kasta yaklaştırdığını, müvekkillerin desteğinin vefatı nedeniyle talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri ile aracın pert bedeli için davalı sigorta şirketlerine 24.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak bugüne kadar herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla; dava sonunda hükmedilecek manevi tazminat alacaklarının semeresiz kalmaması için dava konusu kazaya sebebiyet veren, Davalılardan … Tic. A.Ş ye ait … plakalı aracın kaydına ve Uyap üzerinden yapılacak sorgulama ile davalı … Ticaret A.Ş ve … adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı …’ait … plakalı ticari taksinin kaydına ve plakasına ve Uyap üzerinden yapılacak sorgulama ile Davalılardan ruhsat sahibi … ve araç şoförü … adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkemeniz tarafından verilecek süre de açmış olduğumuz belirsiz alacak davamız eksik harcı tamamlanarak arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hem destekten yoksun kalma tazminatı hemde pert araç bedeli için, şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, kusurları oranında … plakalı aracın davalı araç sürücüsü ve maliki ile … plakalı aracın araç sürücüsü ve malikinden poliçe ile sınırlı olmadan ve araçların sigorta şirketleri olan davalı sigorta şirketlerinden sigorta ve kasko poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan desteğin eşi … … için 75.000-TL, davacı çocuklardan her biri için ayrı ayrı 60.000-TL ve davacı anne için 65.000-TL olmak üzere toplam 260.000- TL manevi tazminatın kusurları oranında … plakalı aracın sürücüsü ve malikinden, … plakalı aracın sürücüsü ve malikinden sınırlı olmadan ve şayet aracın sigorta şirketi olan … şirketinin poliçelerinde manevi tazminat klozu varsa davalı … şirketinden poliçede ki manevi tazminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen,07.08.2017-03.11.2017 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı gibi, zarar ile illiyet bağı da bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu ve ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, rtaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru ile birlikte gerekli evrakların ibraz edilmediğini, davacı yana anılan eksiklikleri tamamlaması için cevabi yazı iletildiğini ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın vekiledeni şirket nezdinde 0001-0210-20615701 nolu trafik sigorta poliçesi ile 24.05.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın 01.06.2015 tarihli genel şartlara ve 26.04.2016 tarihli Karayolları Trafik Kanununa tabi olup, aktüer hesaplamada TRH 2010 tablosu kullanılması gerektiğini ve faiz oranının 1,8 olarak kabul edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın, mütevvefanın ölmeden önce sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, davacının herhangibir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin vekiledeni şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kanıtlanamaması halinde yargıtay içtihatlarınca davacının gelir durumunun asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanca başvuru şartının usulüne uygun yapılmadığını dolayısıyla mahkemece tazminata hükmedilecekse bile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı … Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin sahibi olduğu … plakalı araç kaza tarihinde Motorlu Kara Nakil Aracı Kiralama Sözleşmesi ile kiracı “ … ” a kiralanmış olduğundan ve iddia olunan kaza araç kiracının fiili hakimiyet ve tasarrufu altında bulunduğu tarihlerde meydana geldiğinden, davacı tarafından iddia olunan kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle öncelikle müvekkil şirket adına kayıtlı aracın iddia olunan kazaya karıştığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda, araç sahibi ve işletenin tanımları ayrı ayrı yapılmış ve motorlu aracın işletilmesinin bir zarara sebep vermesi halinde meydana gelen zarardan araç sahibinin değil işletenin sorumlu olacağını, müvekkil şirket kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla … plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı “ … ” arasında 18.10.2017 02.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Kara Nakil Aracı Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin maliki bulunduğu dava konusu araç, bu sözleşme kapsamında dava dışı “ … ” ya kiralama tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirket ile dava dışı “ … ” arasında yapılan “Motorlu Kara Nakil Aracı Kiralama Sözleşmesi” uyarınca dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla işleteni müvekkil şirket olmadığını, nitekim müvekkil şirket ile dava dışı “ … ” arasında imzalanan “Motorlu Kara Nakil Aracı Kiralama Sözleşmesinin “ARACIN KULLANIMI” başlıklı “4” numaralı maddesinin “4.11” numaralı bendinde “Araç ile ilgili olarak yasalarda tanımlanan ‘işleten’ sıfatı ile ‘Araç işleten Sorumluluğuna ilişkin tüm borç ve yükümlülükler KİRACI’ya ait olup, araçların üçüncü kişilere ve/veya motorlu taşıtlara ve/veya çevreye vereceği tüm maddi ve manevi zararlardan KİRACI tek başına sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile işletenlik sıfatının kiracıya devredildiği açıkça belirtildiğini ve taraflarca kabul edildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi her ne kadar 15 gün süre için imzalandı ise de bu sözleşme daha sonra kiralanan ilk aracın müvekkil şirkete iadesi ve yerine yeni bir araç teslim alınması suretiyle 2 aya kadar uzatıldığını, söz konusu kiralamanın ” Uzun Süreli ” bir araç kiralama işlemi olduğunu, gerek sözleşmede işletenlik sıfatının ve her türlü maddi manevi zarara ilişkin sorumluluğun kiracıya devredildiği belirlendiğinden gerekse; aracın kira sözleşmesi gereği dava dışı kiracılara teslim edildiği ve kazanın aracın kiracıya teslimi sonrası, kiracının tasarrufu altındayken meydana geldiğinden, araç üzerindeki fiili hakimiyet ” … ” ya terk edildiğinden dolayı müvekkilinin dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte işleten sıfatının bulunmadığı ve malik sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, davanın işletenlik sıfatını devreden ve malik sıfatıyla da sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte vakıada, kazanın meydana geliş şekli, kusurun varlığı ve davacının zarara uğradığı iddiası ispata muhtaç olduğunu, araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranları talep edilen tazminat miktarına etkili bulunduğundan kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur durumlarına ilişkin rapor alınması gerektiğini, estekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme vasıtası olmayıp ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat türü olduğunu, müteveffanın davacı anneye destek olup olmadığının veya yakın zamanda destek olacağının somut olarak ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle her hangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte vakıada manevi tazminat talep edilebilmesi için gerekli koşullar oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf dava dilekçesinde davalı müvekkile ait araç sürücüsü diğer davalı …’ın kazanın oluşumdan kusurlu olduğunu beyan ettiğini, ancak bu durumun kazanın oluşuna uygun olmadığını, davalı müvekkile ait … plakalı araç sürücüsü …’ın davacılar desteği …’ın vefatı nedeni ile kusuru bulunmadığını, müvekkile ait araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, aracın bariyerlere çarpması ile vefatın gerçekleşmediğini, bu kaza sonrasında yardım amacı ile müteveffanın bulunduğu aracın yolda durduğunu ve müteveffa ve araçta bulunanların yardım için araçtan çıkarak müvekkile ait araçta bulunanlara yardım etmeye çalıştıklarını, müteveffa ve yanındaki arkadaşlarının araçtan inmesi sonrasında aşırı hız ile kaza mahaline gelen … plakalı araç müteveffa ile birlikte bir kaç kişiye çarptığını, kazada tam ve tek kusurlu olanın … plakalı araç sürücüsü olduğunu, müteveffanın bulunduğu aracın KTK 59. Maddesine aykırı olarak yol kenarında duraklamasa idi mevcut kazada Müteveffanın vefat etmeyeceğini, kazanın ve kaza sonrasında vefat olayının gerçekleşmesinde nedensellik bağında müvekkile ait … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle kazanın oluşumunda davalı müvekkilinin kusurlu olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ise davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm olayı dolayısı ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının miktarı uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın ölümünün mirasçılarının yaşam koşullarında maddi anlamda değişiklik yaratıp yaratmadığı hususunun tetkik edilmesi ve davacıların bu durumu kanıtlaması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ‘ne yazı yazılarak kurumca davacılara peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması ve bağlanmış ise aylığın ilk başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, davacıların Fahiş Manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, İstanbul C.Başsavcılığı’nın 2017/… sor. sayılı dosyasının incelenerek sorulturma sonrası açılacak ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dava konu talepler haksız fiilden kaynaklanan talepler olduğundan uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/…. No’lu dosyasına, kaza anına ilişkin mobese kayıtlarına, maddi hasarlı kaza tespit tutanağına, nüfus kayıt örneğine, mirasçılık belgesine, ölü muayene tutanağına, SGK kayıtlarına, bordroya, … … adına kayıtlı aracın; ZMSS poliçesi … sigorta …, Kasko poliçesi … sigorta … ve … … adına kayıtlı aracın; ZMSS poliçesi … ve …, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Kazaya karışan …, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Davalı … nezdindeki … nolu poliçe ve hasar dosyası ve yine davalı davalı … Sigorta A.Ş … b nolu poliçe ve hasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı …Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/… sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu iddianame hazırlanıp ceza davası açıldığı,
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/… E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 15/08/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; ”…sanık sürücü …’in asli ve tek kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’IN KUSURSUZ OLDUĞU,… PLAKA SAYILI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ …’nın kusursuz olduğu, Müştekiler … ile mütevvefa …’ın kusursuz oldukları…” rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik Kürsüsü’ne gönderilerek, Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’ın maliki olduğu … plakalı ticari taksi Unkapanından … istikametine giderken bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yapmış, davacıların desteğinin içinde bulunduğu arkadaşının kullandığı … plakalı araç yardım için durduğu yardım için indikleri sırada, ….A.Ş ye ait sürücüsü … olan … plakalı araç arkadan hızla kaza yapan araç ile yardıma inen yayalara çarpmak suretiyle oluşan kazada … vefat etmesi ile sonuçlanan kazada sürücünün kusur durumunun belirlenmesi kapsamında rapor aldırılmış, 17.01.2019 tarihli raporda: ”…davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın kusursuz olduğu, mütevvefa yaya …’ın kusursuz olduğu…” rapor edilmiştir.
Davacı tanığı; … beyanında; ”Davacıları tanıdığını, özellikle davacılardan … …’nin 40 yıllık arkadaşı olduğunu, müteveffanın elinde büyüdüğünü, müteveffanın babasının 1,5 yaşındayken onları sokağa attığını, onlara kendi babasının sahip çıktğını, müteveffaya 1,5 yaşında olmasına rağmen nüfus cüzdanı çıkartılmadığını, davacılardan …’nın babalık davası açarak mütevefaanın nüfus kimliğini bu şekilde çıkarttırdığını, ayrıca müteveffaya nafaka bağlanmadığını, müteveffanın babasının nafaka yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müteveffayı ölümüne kadar hiç arayıp sormadığını, müteveffanın babasının cenazesine geldiğini, babalık vazifesini yapamadığını , müteveffanın babasının çok yalancı bir adam olduğunu, … ‘nın tek başına müteveffa …’ı çok zor şartlarda büyüttüğünü, … kendisinin manevi oğlu olduğunu, babasının sadece biyolojik baba olduğunu, müteveffaya herhangi bir maddi veya manevi destekte bulunmadığını, müteveffa … babasını arayıp bulmuştur askere gitmeden önce, bir defa görüştüklerini, hatta babasının …’ı gördüğünde bu benim oğlum mu diye sorduğunu, bundan başka herhangi bir görüşmeleri olmadığını ” beyan etmiştir.
Davacı tanığı; … beyanında; ”Davacılardan … …’nin ablası olduğunu, davacılardan … …’ın gelinleri, … … ve … … ‘ın ablasının torunları olduklarını. ablasının eşinden ayrıldıktan sonra ona ve çocuğu müteveffa …’a kendisi ve … olan ablasının arkadaşı baktıklarını, müteveffa yeğeni …’a babasının hiç bakmadığını, evlendirdiklerini, okula gönderdiklerini ve tüm masraflarını kendilerinin karşıladıklarını, hem annesinin hem babasının müteveffa … ile ilgilendiklerini, babasının felçli olduğunu, kimseden maddi manevi hiçbir şey görmedilerini, müteveffanın babasının maddi manevi hiçbir destekte bulunmadıklarını, bildiği kadarıyla … babası ile hiç görüşmediğini, babasının bu zamana kadar ona herhangi bir desteği olmadığını ” beyan etmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında destek tazminatı da talep etmekle, talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 30.09.2020 tarihli raporda;
”…1) Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 ayrı kaza bulunduğu;
a) Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı ticari taksi ile bariyerlere çarparak durmasının birinci kaza olduğu ve işbu davanın konusu olmadığı için kusur değerlendirmesinin yapılmadığı;
b) Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile yolun sağında durmuş olan … plakalı ticari taksiye, … plakalı otomobile çarparak savrulmalarına, 6 kişinin yaralanmasına neden olduğu ikinci kazanın dava konusu olduğu;
2) Davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken hızını yağmurlu hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında duran … plakalı otomobile, … plakalı ticari taksiye ve kazaya karışanlara yardımcı olmaya çalışan yayalara çarparak 6 kişinin yaralanmasına, yolcu … …’ın EX olmasına neden olduğu için KTK’nın 52/b ve KTY’nin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları iĢlediği; ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3) Davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı ticari taksi ile bariyerlere çarparak yolun sağında durduktan sonra arkadan gelen … plakalı otomobil de yolun sağında normal durduğu ve 4’lü flaşörlerini yaktığı halde en arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştıkları için ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı otomobili ile kazaya karışan … plakalı ticari taksi içindekilere yardımcı olmak için ticari taksinin arkasında yolun sağında normal durduğu ve 4’lü flaşörlerini yaktığı halde arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
5) Davalı … Tic. A.Ş.’nin KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
6) Davalı …’ın sahibi olduğu … plakalı ticari taksinin sürücüsü …’ın dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için dava konusu ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kaza ile ilgili tazminat sorumluluğunun olmadığı;
7) İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.01.2019 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu;
8) Davacılar tarafından kazaya karışan … plakalı otomobilin maktul … adına tescilli ve pert olduğu beyan edilerek hasar tutarının talep edildiği; ancak dosyada otomobilin ruhsat bilgileri, hasar ekspertizi, hasarlı haldeki renkli fotoğrafları, hasarlı olarak satılmışsa noter satış belgesi ve benzeri hiçbir belge olmadığı için değerlendirme yapılamadığı; söz konusu belgelerde mümkün olanların temin edilmesinden sonra değerlendirme yapılabileceği;
9) Davacıya ait … plakalı aracın hasarı ile ilgili belge talep edilmiş olması nedeniyle işbu davanın yılbaşına kadar sonuçlanmayacağının anlaşıldığı; yılbaşında asgari ücretin yenilenmesi ile birlikte destekten yoksun kalma tazminat hesabının da yeniden yapılması gerekeceğinden destekten yoksun kalma tazminat hesabının yılbaşından sonra yeni asgari ücret ile yapılmasının daha uygun olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, hükme en yakın tarihteki asgari ücret esas alınması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile güncel – bakiye tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, 24/08/2021 tarihli raporda:
”…1) Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 ayrı kaza bulunduğu;
a) Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı ticari taksi ile bariyerlere çarparak durmasının birinci kaza olduğu ve işbu davanın konusu olmadığı için kusur değerlendirmesinin yapılmadığı;
b) Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile yolun sağında durmuş olan … plakalı ticari taksiye, … plakalı otomobile çarparak savrulmalarına, 6 kişinin yaralanmasına neden olduğu ikinci kazanın dava konusu olduğu;
2) Davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken hızını yağmurlu hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında duran … plakalı otomobile, … plakalı ticari taksiye ve kazaya karışanlara yardımcı olmaya çalışan yayalara çarparak 6 kişinin yaralanmasına, yolcu …’ın EX olmasına neden olduğu için KTK’nın 52/b ve KTY’nin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3) Davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı ticari taksi ile bariyerlere çarparak yolun sağında durduktan sonra arkadan gelen … plakalı otomobil de yolun sağında normal durduğu ve 4’lü flaşörlerini yaktığı halde en arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştıkları için ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı otomobili ile kazaya karışan … plakalı ticari taksi içindekilere yardımcı olmak için ticari taksinin arkasında yolun sağında normal durduğu ve 4’lü flaşörlerini yaktığı halde arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
5) Davalı … Tic. A.Ş.’nin KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
6) Davalı …’ın sahibi olduğu … plakalı ticari taksinin sürücüsü …’ın dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için dava konusu ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı ikinci kaza ile ilgili tazminat sorumluluğunun olmadığı;
7) İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.01.2019 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu;
8) Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, Benzin ve LPG yakıtlı, 2003 model, 30.10.2017 tarihinde kazaya karışmış otomobilin teknik ve ticari yönden pert olduğu ve trafikten çekildiği; pert hasar tutarının 18.900 TL olduğu;
9) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin …-…-… numaralı poliçesiyle … plakalı aracın 24.05.2017 – 24.05.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.10.2017 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihindeki maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu;
10) ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
11) Kazaya karışan … plakalı araç, kiralık ticari araç ve sahibi … Tic. A.Ş. tacir olduğu için,
a) … ile … Tic. A.Ş.’den kaza tarihi 30.10.2017 itibariyle,
b) … A.Ş.’den, işbu dava öncesinde KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı için dava tarihi 22.12.2017 itibariyle, avans faizi talep edilebileceği;
12) … plakalı otomobilin 18.900 TL pert hasar tutarının,
a) … ile … Tic. A.Ş.’den kaza tarihi 30.10.2017 itibariyle,
b) … A.Ş.’den dava tarihi 22.12.2017 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği;
13) Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 478.080,18 TL olduğu,
14) Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 110.747,30 TL olduğu,
15) Davacı … …’ nin nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 82.330,73 TL olduğu,
16) Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 64.570,37 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların rapora itiraz beyanları ile müteveffanın babasının müteveffayı evden attığı ve ilişkilerinin olmadığı beyanı kapsamında, müteveffanın doğum tarihinin 24/03/1986 oluşu ve asgari ücrette değişiklik bulunması halinde bu husus göz önünde bulundurulup takdiri Mahkemeye bırakılmak üzere destek zararının hesabında baba dikkate alınarak ve alınmayarak seçenekli değerlendirme yapılıp ek rapor tanzimi için dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 02.02.2022 tarihli ek raporda:
”:..1) Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 806.146,90 TL; 2. Seçenekte 809.583,01 TL olduğu,
2) Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 185.277,78 TL; 2. Seçenekte 187.347,72 TL olduğu,
3) Davacı … …’ nin nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 135.472,11 TL; 2. Seçenekte 137.542,06 TL olduğu,
4) Davacı … N. …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 104.343,57 TL; 2. Seçenekte 106.413,52 TL olduğu,
5) Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 07.12.2017 tarihi; … plakalı aracın davalı sürücüsü ve işleteni yönünden 30.10.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ek rapor talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği, 21/10/2022 tarihli ara karar ile bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verildiği, 26/12/2022 tarihli ek raporda:
”:..1-Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 863.199,48 TL; 2. Seçenekte 550.246,13 TL olduğu,
2-Davacı … …’ n nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 182.752,50 TL; 2. Seçenekte 185.629,38 TL olduğu,
3-Davacı … …’ nin nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 126.828,83 TL; 2. Seçenekte 129.,705,71 TL olduğu,
4-Davacı … …’ ın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 1. Seçenekte 91.876,53 TL,; 2. Seçenekte 94.753,41 TL olduğu,
5-Davalı sürücüsü ve işleteni yönünden Temerrüt başlangıcının 30.10.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01.03.2022 tarihli talep dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 1.250.140,36-TL olarak arttırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffanın eşi, çocukları ve annesi tarafından açılan destek tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı yan; müteveffanın eşi … …, kızları … … ve … … ile annesi … … için destekten yoksun kalma tazminatı, araç pert bedeli, cenaze ve def’in giderleri olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminat talebine yönelik belirsiz alacak davası ile toplam 260.000,00 TL. Tutarında manevi tazminat davası açmış, bilahare maddi tazminat istemlerini 2.396.930,10 TL üzerinden harçlandırmıştır.
Somut olayda; 30/10/2017 günü saat 04:45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Bulvarı’nı takiben … Köprüsü istikametinden … yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki bariyerlere çarptığı, ardından bu alanda konumlandığı sırada gerisinden gelen dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yardım etmek maksadıyla kaza yapan bu aracın arkasında dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyette durduğu, bu araçtaki yolcular ile birlikte araçtan indikleri sırada ise geriden gelen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin … plakalı araca çarpmasıyla her üç aracında savrulup ötelenmesiyle sağ şerit içerisinde yardım amaçlı bulunan yayalara çarpması neticesinde bu yayalardan …’ın ölümüne konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü …’ın, kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporundan anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında davalı … Sigorta A.Ş vekili 24.06.2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 1.952.443,42- TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ve ibranemeyi mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizce hükme esas olduğu değerlendirilen bilirkişi …’ın 26/12/2022 tarihli ek raporunda henüz dava açmayan müteveffanın babasına pay ayırarak ve ayırmayarak seçenekli olarak hesaplama yapılmış olup, henüz dava açmayan, dava açıp açmayacağı bilinmeyen biri için sigorta limitinden pay ayrılmayacağı, bu kişinin daha sonra dava açsa bile sigortacının sorumluluğunun sona ereceği düşüncesiyle babaya pay ayrılmayan 1.seçenek esas alındığında ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de düşüldükten sonra davacıların nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının; Davacı … …’ın 863.199,48 TL; Davacı … …’ın 182.752,50 TL; Davacı … …’nin 126.828,83 TL ve Davacı … …’ın 91.876,53 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine 24.08.2021 tarihli ek rapor kapsamı ve mahkememizin kabulüne göre; tazminata konu … plakalı, … marka tipi, Benzin ve LPG yakıtlı, 2003 model, 30.10.2017 tarihinde kazaya karışmış otomobilin teknik ve ticari yönden pert olduğu ve trafikten çekildiği, pert hasar tutarının 18.900 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş.’nin sunduğu Araç Kiralama ve Teslim belgelerinden … plakalı otomobilin ihbar olunan …’ya 18.10.2017 tarihinde saat 22’de kiralandığı ve tahmini iade tarihinin 02.11.2017 saat 22 olduğu belirtilmiş olup 15 gün için …’ya kiralandığı, davalı şirket Oto kiralama şirketi olup, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olmadığı, davalının işletenlik sıfatının devam ettiği sonucuna varılmıştır (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2008/2808 E., 2009/694 K. sayılı, 16.02.2009 tarihli kararı).
Davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti 24.08.2021 ve 26/12/2022 tarihli ek raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; meydana gelen kazada kusuru bulunmayan … plakalı araç sürücüsü davalı …, aracın işleteni davalı … ve ZMMS’si davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Araç pert bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, 18.900,00 TL. araç hasarının kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … …, … … ve … …’a verilmesine,
Davacıların destek tazminatı davasının kabulü ile, davacı … … yönünden 863.199,48 TL., davacı … … yönünden 182.752,50 TL., davacı … … yönünden 126.828,83 TL., davacı … … yönünden 91.876,53 TL. destek tazminatı olmak üzere toplam 1.264.657,34-TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden: Yaşanan ölüm olayı müteveffanın birinci derece akrabaları olan davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kabulü ile; davacı … … yönünden 75.000.00-TL., davacı … … yönünden 60.000,00 TL, davacı … … yönünden 65.000,00-TL, davacı … … yönünden 60.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olayda kusuru bulunmayan … plakalı araç sürücüsü davalı …, aracın işleteni davalı … ve ZMMS’si davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
A)Davalılar …, … ve … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
B)Davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
C)Araç pert bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, 18.900,00 TL. araç hasarının kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … …, … … ve … …’a verilmesine,
D)Davacıların destek tazminatı davasının kabulü ile, davacı … … yönünden 863.199,48 TL., davacı … … yönünden 182.752,50 TL., davacı … … yönünden 126.828,83 TL., davacı … … yönünden 91.876,53 TL. destek tazminatı olmak üzere toplam 1.264.657,34-TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Manevi Tazminat Yönünden;
A) Davalılar …, … ve … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
B)Davalılar … ve … Ticaret AŞ. hakkında açılan Manevi tazminat davasının kabulüne, davacı … … yönünden 75.000.00-TL., davacı … … yönünden 60.000,00 TL, davacı … … yönünden 65.000,00-TL, davacı … … yönünden 60.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 105.440,40-TL harçtan peşin alınan 891,45-TL harcın, 4.805,00-TL tamamlama harcının, 3.738,33-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 96.005,62-TL harcın davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 891,45-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 4.805,00-TL tamamlama harcı, 3.738,33-TL tamamlama harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL adli tıp masrafı, 1.855,25-TL davetiye / posta olmak üzere toplam 14.640,53-TL yargılama giderinin davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 150.684,59-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … … için 12.000,00-TL, davacı … … için 9.600,00-TL, davacı … … için 10.400,00-TL, davacı … … için 9.600,00-TL olmak üzere toplam 41.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
6-)Davalı …, … ve … A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 150.684,59-TL nispi vekalet ücretinin davacılar … …, … …, … … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, … ve … A.Ş’ne verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
7-)Davalı …, … ve … A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar … …, … …, … … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, … ve … A.Ş’ne verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.