Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1126 Esas
KARAR NO : 2018/439
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2012
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İbrahim Yenilmez’in müvekkili bankanın … sayılı kredi kartı müşterisi olduğunu, kart hesabındaki borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkil banka borçluya 30/11/2011 tarihinde … 1. Noterliğinin … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için alacağının sağlanması amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, İcra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İİK.’nın 67. maddesi uyarınca açılmış olan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 30/11/2011 tarihli … 1. Noterliğinin … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine, … 25. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına, Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine, Kredi Kartı Hesap Özetlerine, 20/09/2011 tarihli Azami Faiz Oranları Basın Duyurusuna, Ticari defter ve kayıtları açılış ve kapanış belgelerine, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …bank A.Ş. tarafından, borçlu İbrahim Yenilmez aleyhine; 15.884,20-TL Esas alacak, 390,29-TL gecikme faizi, 19,51-TL gecikme faizinin gider vergisi, 52,26-TL masraf olmak üzere toplam 16,346,26-TL alacağın tahsili için 06/01/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 23/01/2012 tarihinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizine ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/11/2013 tarihli … Esas … Karar numaralı dosyası ile “…TTK.nun 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevsiz olup, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2014 tarihli … Esas … Karar sayılı dosyası ile “…5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44 maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bu nedenle; … 26 Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde görülmemiş, mahkememizce de görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir…” şeklinde karar verilerek dosyanın mercii tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/12/2014 tarihli … Esas … Karar numaralı ilamında “…somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Sonuç; açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21. Ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargı yeri olarak belirlenmesine…” şeklinde karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 06/07/2015 tarihli raporunda: davacı banka vekili tarafından sunulan ekstre kayıtlarına göre, yukarıda detayları verilen inceleme ve hesaplamaları sonucunda; 1. seçenek olarak, 5464 sayılı “banka kartları ve banka kredi kartları” yasası kapsamına göre; 29/12/2011 takip talep tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalı kredi kartı borçlusu; …’den olan alacağı 15.884,20-TL ana para, 390,29-TL işlemiş faizi, 19,51-TL BSMV, 52,26-TL masraf, toplam 16.346,26-TL davacı banka alacağı belirlendiğini, bu seçenek benimsenir ise, davalı borçlu icra takibinde talep edilen toplam alacak tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 16.346,26-TL tutar üzerinden, davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 29/12/2011 takip tarihnden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, 15.592,86-TL faize esas ana para tutarına, yukarıdaki tabloda gösterilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve sözleşme hükmüne göre de faizin %5 gider vergisi talep edilebileceğini, 2.ci seçenek hesaplamasında; 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının kapsamında, yapılan inceleme ve değerlendirmesinde, 29/12/2011 takip talep tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalı kredi kartı borçlusu, İbrahim Yenilmez’den olan alacağı 13.411,73-TL ana para, 53,65-TL işlemiş %18 temerürt faizi, 2.68-TL BSMV, 52,26-TL masraf, toplam 13.520,32-TL takip tutarı hesaplandığını, bu seçenek benimsenir ise, davalı borçlu icra takibinde talep edilen toplam alacak tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 13.520,32-TL tutar üzerinden, davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğnu, ayrıca, faiz hesabına esas; 13.411,73-TL üzerinden, 29/12/2011 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %18 temerrüt faizi ve sözleşme hükmüne göre de faizin %5 gider vergisi talep edilebileceğini, tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce 05/10/2015 tarihinde dosyada karar yazılmış, … Esas … Karar numaralı kararda “…davalının temlik eden …bank A. Ş. ‘ den … nolu kredi kartı aldığı ve kullandığı, davalının kredi kartının bakiye borcunu ödemediği ve davacının bu kredi kartı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.411,73 TL asıl alacak, 53, 65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,68 TL BSMV ve 52,26 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 13.520,32 TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davalının herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığı ve ödeme iddiasının bulunmadığı, bu nedenlerle davalının itirazı haksız olduğundan itirazının iptaline ve alacak likit olduğundan ve şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosyanın davacı vekili tarafından temyiz başvurusu üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinin … Esas 2017/6561 Karar numaralı ilamı ile 04/10/2017 tarihinde “…davaya konu icra takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde borçlu vekili olarak Av. …’in imzasının bulunduğu ancak vekaletname örneğinin Turgut Yenilmez’e ait olmadığının anlaşılması üzerine adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosyaya sunulması için Dairemizce verilen geri çevirme kararı uyarınca mahkemece davalı adına meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen itiraz eden vekil … adına vekaletname ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, icra takip dosyasına itirazda bulunan vekilin yetkisi bulunmadığı için geçerli bir itirazın olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, itirazın iptali davasının açılma koşulu oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün Bozulmasına…” şeklinde karar vermiştir.
Mahkememizce Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 04/10/2017 tarihli … Esas … Karar numaralı bozma ilamına uyularak, itirazın iptali davasının açılma koşulu oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yerinde görülmüş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Yargıtay ilamı doğrultusunda hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 161,05-TL’den düşümü ile kalan 125,15-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar, … Harç nolu 07/01/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iadesine,)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip Hakim