Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1124 Esas
KARAR NO : 2018/918
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin 20.01.2016 tarihinde …Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nden ihale ile “…Spor Salonu Modernizasyonu” işi yapımını üstlenildiğini ve üstlenilen işin bir kısmında yapılacak işler için davalı ile 18.02.2016 tarihli taşeron sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından taşeron sözleşmesine uygun olarak tüm ödemeler davalıya yapıldığı halde, davalı yanca bazı işçiliklerin eksik ve kusurlu yapıldığını, bu eksikliklerin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünce tespit edilmesi ve işin kabulünün yapılmaması üzerine vekiledeni tarafından davalıya … Noterliğinden 05.04.2017 tarihli ve 25.04.2017 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini ve eksik imalatların tamamlanmasının, tamamlanmadığı taktirde kendileri tarafından tamamlanarak imalat maliyetinin talep edileceği yönünde uyarıldığını, buna rağmen eksik işçilikler tamamlamadığı gibi, sözleşmeden kaynaklanan paranın tamamı daha önceden alınmış olmasına rağmen vekiledeni aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla hakediş alacağı açıklamasıyla 125.000,00- TL alacak miktarınca ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, işbu takipten vekiledeninin haberdar olmadığını, şirket yetkilisi ve ortağı Umut Tan’ın 05.12.2017 tarihinde usulsüz tebliğden haberdar olması üzerine şirket adına 06.12.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca tebligatın usulsüzlüğü şikayeti ile İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında şikayet yapıldığını, şikayetin red ile sonuçlandığını, vekiledeni şirketin davalıya aradaki taşeronluk sözleşmesinden doğan hakediş vs hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını beyanla, davalıya İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu 125.000,00-TL ana para ve ferileri tutarında borçlu olmadığının tespitine ve karar kesinleşene kadar tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeni ile davacı arasındaki taşaronluk sözleşmesine istinaden ” … Spor Salonun Modernizasyonu işi ” nin bir kısım imalatının vekiledeni tarafından gerçekleştirildiğini, süreç içinde yapılan imalatın sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok üstüne çıktığını ve bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından vekiledeninin hesabına aktarıldığını, takipte ödeme emrinin dayanak belgelerinin 10.11.2016 tarihli 50.000-TL bedelli , 07.12.2016 tarihli 59.000-TL bedelli, 7.12.2016 tarihli 51.000-TL bedelli hakediş faturaları olduğunu, toplam 160.000-TL bakiye alacağın 125.000-TL lik kısmının haksız olarak ödenmediğini, işbu nedenle İstanbul … İcra Md. …E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini , takibin kesinleştiğini, davacı yanca yapılan usulsüz tebligat şikayetinin icra hukuk mahkemesince reddedilmesi üzerine haksız olarak işbu davanın açıldığını beyanla, davanın reddine ve davacının yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ; İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Getirtilip incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı …(… İnşaat) tarafından borçlu … Şti. aleyhine 125.000-TL hakediş alacağı için ilamsız genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin T.K. Nun 35. Maddesine göre 02.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunarak tebligatın iptalini ve ödeme emrine 06/12/2017 tarihinde muttali olduğunun tespitini talep ettikleri, İstanbul … İcra mahkemesinin … E.K. Sayılı 04.12.2017 tarihli kararı ile usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ön inceleme duruşmasında tespit edildiği üzere, taraflar arasında işveren-taşaron ilişkisi bulunduğuna ve 18.02.2016 tarihli taşaron sözleşmesi bağıtlandığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının, davacıdan yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı ek işler sebebiyle alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yargılama sürecinde sözleşme dışında herhangi bir ek iş yapıldığını kabul etmediklerini, takip talebine ekli fatura sunulmadığı gibi, kendilerine de ek işlerlerle ilgili herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini beyan etmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen 18/02/2016 tarihli ” Taşaronluk Sözleşmesi ” aslı incelenmiş, sözleşmede işverenin ve taşaronun yükümlülükleri, ek birim fiyat işçilik teklif cetveli ile belirlenmiş olup, toplam işçilik tutarının KDV hariç 165.810,88-TL olduğu görülmektedir.
Mahkememizce davacı ve davalı yanın 2016-2017 ticari defter ve belgeleri ve dosyalar, ibraz edilen deliller üzerinde mali müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşturulan kuruldan taraflar arasında mevcut taşaron ilişkisi sebebiyle bağıtlanan 18/02/2016 tarihli sözleşme kapsamı işler ve bedelinin ödenip ödenmediği, davalı iddiaları doğrultusunda sözleşme dışı işler yapılıp yapılmadığı ve bedeli hususunda ayrıntılı rapor alınmasına ve tarafların ticari defter ve kayıtlarından tüm ödemelerin denetlenip alacak borç miktarının tespit edilmesine dair bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulundan alınan 09/07/2018 tarihli raporda ;
“…davacı yanın incelenen 2016-2017 yılı ticari defter ve belgelerinin muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı, HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettikleri,
Davalı tarafın ara kararla ihtarat yapılmasına rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,
Davalı tarafından sözleşme gereği taşaron ettiği işe karşılık kesilen ve davacıya gönderilen faturalarına ilişkin 2016-2017 yılında davacı tarafça toplam 732.770-TL ödeme yapıldığı,
Davalı tarafın savunma dilekçesinde dayandığı, 10.10.2016 tarih ve 044117 nolu 50.000-TL bedelli , 07.12.2016 tarih ve … nolu 59.000-TL bedelli , 07.12.2016 tarih… nolu 51.000-TL bedelli hakediş faturalarının davacı şirketin defter kayıt ve belgelerinde yeralmadığı,
Sonuç ve kanaat olarak;
Gerekli belgelerin sunulmamış olması nedeniyle, davalı – yüklenici’nin; kesin hakediş tutarının hesaplanamayacağı, eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği,
Ticaret defter kayıtlarına göre taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin belirlenmesi gerektiği cihetle davacı tarafın davalıya yükleniciye 32.300-TL tutarında fazladan ödeme yaptığı ( davalı tarafından kesilen faturalara göre)” tespit ve rapor edilmiştir.
…Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’ne ihale dosyası için teskere yazılmış ise de, ihale dosyası gönderilmemiş ancak iddia ve savunmaya ve toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre bu aşamadan sonra ihale dosyasının getirtilmesine gerek görülmemiştir. Zira davalı yanın iddiası sözleşme dışı ek işler yapıldığına ilişkin olup, eksik ve ayıplı işler yapıldığı iddiası davacıya ait olup, dava konusunun eksik ve ayıplı işler olmadığı açıktır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunup, vekiledeni ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan taşeronluk sözleşmesine göre yapılan işler bedelinin fazlası ile ödendiğinin tespit edildiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişler, davalı vekiline tebliğ edilen rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 09/07/2018 tarihli bilirkişiler heyeti raporuna göre;
Yanlar arasında 18/02/2016 tarihinde Taşeronluk Sözleşme bağıtlandığı; sözleşme eki birim fiyat işçilik teklif cetvelinde yapılacak işlerin ve bedellerinin ayrı ayrı saptandığı, buna göre toplam bedelin 165.810,87-TL ( KDV hariç) olarak öngörüldüğü, incelenen ve HMK 222 madde uyarınca davacı lehine delil teşkil eden davacı yanın ticari defter ve belgelerine göre, davalı taşaronun sözleşme kapsamında yaptığı işe karşılık gönderdiği tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olup, bedelinin ödendiği ve hatta davacı tarafından 32.300-TL tutarında fazla ödeme yapıldığı, davalı yanın iddialarının takibe konu ettiklerini bildirdikleri faturaların ek iş bedeli olarak düzenlendiğine dair olduğu, ancak bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının ek iş yaptığını ve karşılığında fatura kesip davacıya tebliğ ettiğini ispat külfeti altında olduğu, ancak davalı yanın bu ispata dair dosyaya hiçbir bilgi ve belge ve hatta takibe dayanak ettiklerini bildirdikleri faturaları dahi sunmadıkları, yapılan uyarıya rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme gün ve saatinde hazır etmedikleri , dolayısıyla davalı yanın takibe dayanak ettiği ve ek iş bedeli olarak bildirdiği işlerden ve düzenlediği faturalardan dolayı alacaklı olduğunun sabit olmadığı, ispatlanamadığı, dolayısıyla yapılan bilirkişi incelemesi sırasında hernekadar teknik yönden hakediş, geçici kabul, kesin kabule dair belgelerin sunulmadığı, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden ihale dosyasının gönderilmediği sabit ise de, zaten yargılamada açığa çıkan duruma göre davalının öncelikle ek iş yaptığına dair belgeleri ve buna ilişkin faturaları davacı yana tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, akabinde yapılan ek işin mahallinde denetlenebileceği gereğine göre, davacının ticari defter ve belgeleri, sözleşme ve sözleşmeye bağlı faturalar kapsamında davalıya borçlu olmadığı, davalı yanın iddiaları doğrultusunda ek iş yaptığına dair ispat külfeti altında olup, bu hususun ispatlanamadığı sabit olmakla davanın kabulüne, davacının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip edilen alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KABULÜNE,
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Mahkememizce daha evvel verilen 25.12.2017 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA, teminatın davacıya iadesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.538,75-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.134,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 2.134,69-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.400,00-Tl bilirkişi ücreti, 128,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 3.698,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.
Katip …
Hakim …