Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/604 Esas
KARAR NO : 2019/804
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1233
ESAS 2018/1467 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019

Mahkememize … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2016 tarih … Esas … K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı …’e ait, davalı … … AŞ tarafından sigortalanmış … plakalı aracın 16/06/2013 tarihinde davalı … yönetiminde geri geri gelirken yaya haldeki müvekkilinin ayağını ezerek kırdığını, davacının 20.06.2013 tarihinde ameliyat olduğunu, 30.06.2013 tarihinde taburcu edildiğini , 04.11.2013 tarihine kadar çalışamadığını, müvekkilinin tekstil sektöründe son ütücü olarak çalıştığını, 4 çocuk sahibi olup kirada oturduğunu, çalıştığında günlük yevmiyesinin 100-120 TL aylık kazancının 2.400 TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle kazanç kaybının 9.800 TL ve taksi masrafının 250 TL olduğunu belirterek toplam 10.200 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, uğradığı manevi üzüntünün karşılığı olarak 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … AŞ vekili cevabında; sigorta sözleşmelerinden doğan davaların mutlak ticari davalardan olması sebebiyle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesi görevinde olduğunu, maluliyet ve kusurun uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … vekili cevabında; kazada müvekkilin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, kazanın hemen akabinde davacıyı hastaneye götürerek tedavisi ile ilgilendiklerini, tedavi giderlerinin yasa gereği SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davacının ve yakınlarını beyanlarına göre davacı kazanın olduğu tarih ve öncesinde çalışmadığını, uğrayabileceği herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı …’e ait, diğer davalı … şirketine ZMMS poliçesi bulunan ve davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin ayağını ezdiğini, müvekkilinde meydana gelen maluliyet ile ilgili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/604 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanında taraflarının ve konusunun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile aynı konu ve taraflara ait olması nedeniyle mahkememiz dosyasının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/604 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince 31/12/2018 tarih 2018/1233 Esas 2018/1467 karar sayılı dosyamız birleştirme kararı ile mahkememiz esas dosyasına gelmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tanığı …’ın duruşmadaki beyanında : “Ben davacıyı uzun zamandır, tanıyordum, kendisi ile tekstil işinde çıalışıyorduk, ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, kazada davacı ayağından yaralandı ve 3 – 4 ay hiç çalışamadı, ondan sonraki 2 – 3 ayda ise yarım yamalak çalıştı, yani yarım gün çalışıyor, yarım gün çalışamıyordu, günlük yevmiyesi 120 -130 TL civarındaydı, yarım gün çalışınca geliri de ona göre düştü, Bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Maluliyet yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 11/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle ;”… oğlu 1973 doğumlu …’in 16/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (32a…..1)A %5 E cetveline göre %5,1 (yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği …” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda kusur ve aktüarya bilirkişiden rapor alınmış 12/09/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti kök raporunda özetle ;” ….davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ in olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in % 25 (yüzde yirmi beş) olayda oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.443,55 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.455,66 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararının talep edilmediği, davacının nihai ve gerçek tedavi ulaşım giderlerinin 187,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 25.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.06.2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu…”,26/06/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti ek raporunda özetle; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ in olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in % 25 (yüzde yirmi beş) olayda oranında kusurlu olduğu,davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.443,55 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.016,35 TL olarak hesaplandığı ancak birleşen dava ile 20.455,66 TL talep edildiğinden talebin aşılıp aşılamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi ulaşım giderlerinin 187,50 TL olduğu,temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 25.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.06.2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu,iş bu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının 01.01.2019 tarihi itibarı ile %26 oranında artan asgari ücretlerin ek raporda dikkate alınmasından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur, aktüerya raporuna göre; 16.06.2013 günü saat 16.00 sıralarında davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile Beyoğlu’nda ara sokak içinde geri manevra yapması sırasında aracın arkasında bulunan davacı …’e çarparak yaralandığı, … plakalı araç, 05.04.2013-05.04.2014 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, … plakalı araç 05.04.2013-05.04.2014 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde zeyilnameye bakılmaksızın 250.000,00 TL teminat ile sigortalandığı, davalı tarafa sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alınacak ve davacının %25 kusuru oranında kusurlu olduğu,
ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11.07.2018 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle;meslekte kazanma gücünden azalma oranının %5,1 olduğu,tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu
Maddi tazminat yönünden; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ in olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in % 25 (yüzde yirmi beş) olayda oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.443,55 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.455,66 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi ulaşım giderlerinin 187,50 TL olduğu,temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 25.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.06.2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu anlaşılmakla, Geçici iş göremezlik, maddi tazminat yönünden 2.443,55-TL, süreli iş göremezlik yönünden 20.455,66-TL, tedavi ulaşım giderleri 187,50-TL olmak üzere toplam 23.086,71-TL’ nin temerrüt tarihi olan davalı … şirketinden 25/12/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacı yönünden geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, Adli Tıp Kurumunun 11/07/2018 tarihli geçici-kalıcı işgöremezlik raporu ile davacı hayatı boyunca duyacağı acı sebebiyle ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda (meydana gelen trafik kazasında davacının %25 oranında davalı … şirketinin ise %75 oranında kusurunun bulunması) hususu göz önüne alındığında 7.500,00-TL’nin davalılar … ve … yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davanın( … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K Sayılı dosyası) KISMEN KABULÜ ile;
-Maddi tazminat talepleri bakımından:
Geçici iş göremezlik, maddi tazminat yönünden 2.443,55-TL, süreli iş göremezlik yönünden 20.455,66-TL, tedavi ulaşım giderleri 187,50-TL olmak üzere toplam 23.086,71-TL’ nin temerrüt tarihi olan davalı … şirketinden 25/12/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden 7.500,00-TL’nin davalılar … ve … yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.089,37-TL harçtan peşin alınan 338,15-TL harcın ve birleşen dava dosyasında alınan 349,34-TL peşin harcın mahsubu ile 1.401,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 349,34-TL ve 338,15-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 687,49- TL harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30 TL ve 35,90-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 165,95-TL davetiye ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.426,15 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.083,87-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Kısmen kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.770,41 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Kısmen red edilen maddi tazminat yönünden; davalı …, …, … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; davalı …, …, duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,Davacı ve davalılar vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.