Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2019/869
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 01/06/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özet olarak; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 23/06/2005 … İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedeli 300.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, 90.000 Euro davacı tarafından avans bedeli olarak davalıya ödenerek karşılığında avansın teminatı olarak 90.000 Euro bedelli çek alındığını, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen süre içerisinde davalı tarafı yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle de davacı tarafından sözleşmehaklı nedenle feshedildiğini buna karşılık … Mühendislik tarafından 90.000 Euro bedelli çeke ilişkin olarak menfi tespit talep edildiğini ayrı bir dava ile de yoksun kalınan kar ve diğer masraflar olmak üzere toplamda 210.000 Euro karşılığı tazminat talep edildiğini, her iki dava birleştirildiğini ve nihayetinde … Mühendislik’in 90.000 Euro bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davasının reddidildiğini, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı davasında ise … Mühendislik’in 19.000 Euro alacağı olduğu kabul edilerek fazlaya ilişkin talebi reddedildiğini dolayısıyla söz konusu asıl dava ve birleşen davaya ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 10/01/2017 tarihli ilamı ile … Mühendislik’in 90.000 Euro avanstan dolayı borçlu olduğu tespit edildiğini işbu dava davalı tarafından temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediğini diğer yandan ilam, 19.000 Euro alacak ve ferileri yönünden … Mühendislik tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icraya konu edildiğini buna karşılık tarafınca da 90.000 Euro çeke ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının başlattığı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının başlattığı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından olan alacağı takas mahsup edilerek icra takibi başlatıldığını öncelikle icranın geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı davalıdan 90.000 Euro alacaklı olduğunun …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar numaralı kararı doğrultusunda tespit edilmiş olması buna ek olarak davacı elindeki çekin İİK madde 33 anlamında belge kabul edilmesi gereğinden ötürü ilama ve çeke dayalı bu alacağın takas mahsubu neticesinde davacı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra dosyasına konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitine davalı, davacı borçlu olmasına rağmen takip başlatarak kötü niyetli davarandığından dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 08/06/2017 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararına karşı 05/07/2017 tarihinde İstinaf Başvuru Dilekçesi verdiği, … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 19/03/2018 tarihli kararı ile davanın esastan reddine karar verildiği görüldü.
Davalı vekili vermiş olduğu 21/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesiyle özet olarak; Davacı, … vekili dava dilekçesinde … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 24.718 Euro borcun olmadığını tespitine ilişkin dava açtığı, keza takip konusu … İcra Müd. … sayılı dosya üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, mahkeme ihtiyati tedbir talebi yargılamayı gerektiğinden tedbir talebinin reddine karar verdiği, bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurduğunu … Mah. … Hukuk Dairesinin … sayılı ve 06/03/2018 tarihli kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddettiğini, … İcra Müd. … sayılı irc adosyasının takip müstenidatı … Asliye Tic. Mah. …-… karar sayılı kararına dayanmakta olduğunu, davacı borçluya icra emri gönderildiğini, davacı borçlu bu takip dosyasına karşı … İcra Hukuk Mah. … sayılı dosyasıyla şikayet yoluyla dava açtığı, davasının 19/09/2017 tarihinde red edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacı vekilinin talebinin tamemen yersiz, mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı ilamına ve davacı elindeki avans çekine dayalı olarak takibe konu alacağın takas mahsubu neticesinde davacının … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına konu borç yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanarak,dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
09/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; … A.Ş aleyhindeki takipte borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ihtilafta verilmiş ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2017 tarih … esas … karar sayılı mahkeme kararı göz önünde tutulduğunda alınan avans ile tespit edilen tazminatın mahsup edildiği, bu durumda avansın karşılığı teminat çeki olmakla … Ltd. Şti’nin borcunun söz konusu olmadığı, davalının yürüttüğü takipte mahkeme kararına dayanan takip talebi ve ödeme emrine karşı bir teminat çeki ile takas mahsup talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davada takas talebi mevcut olup, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda da açıkça belirtildiği üzere, borçlar hukukuna göre takas yetkisinin olumlu şartları; takas edilecek alacakların karşılıklı olması, tarafların edimlerinin konusunun aynı cinsten olması, takas alacağının muaccel, esas alacağın ifa edilebilir olması, takas alacağının dava edilebilir bir alacak olması olup, takasın olumsuz şartları ise; takasın sözleşme ile engellenmemiş olması ve kanunun takas yetkisini ortadan kaldırmış olmamasıdır.
Eldeki menfi tespit davasında, taraflar arasındaki ihtilafta avans olarak verilen paranın karşılığı teminat çekidir. … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı da dikkate alındığında, alınan avans ile tespit edilen tazminat tutarı mahsup edilmiş olup davalı … Ltd. Şti’nin borcu bulunmadığından ve davalının yürüttüğü takipte Mahkeme kararına dayalı takip talebi ve ödeme emrine karşılık teminat çeki ile takas mahsup talebinde bulunmak mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.668,99 TL’den mahsubu ile bakiye 1.624,59 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.568,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸