Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1118 Esas
KARAR NO : 2019/974

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/ kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme uyarınca rotatif kredi ve KMH kredisi kullandırıldığı, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Üsküdar … Noterliğinin 21.08.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, akabinde İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların yetkiye, takibe ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, 243.314,45 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 06.07.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibin müvekkil şirket yönünden Bakırköy İcra Dairelerinde ve diğer müvekkil yönünden ise Anadolu İcra Dairelerinde açılması gerektiği belirtilip, talep edilen faizin fahiş olduğu, diğer alacak kalemlerinin de abartılı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Ayrıca takip borçluları kredi lehtarı şirket ve kefilin 13.12.2017 tarihli takibe itiraz dilekçesinde özetle, takibin Anadolu icra dairelerinde açılması gerektiği belirtilerek, takibe ve tüm fer’ilerine itiraz edilip takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiği neticesinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları, bilirkişi vs. delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 189.134,89-TL rotatif, 31.401,57-TL işlemiş faiz, 19.608,16-TL ticari KMH, 1.523,57-TL işlemiş faiz, 1.646,26-TL BSMV olmak üzere toplam 243.314,45-TL alacağın tahsili için 05/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 07/12/2017 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, 13/12/2017 tarihinde süresinde yetkiye, esasa, borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 03/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazı konusunda karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen GKS’nin 6/2 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 18/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu: davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 600.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 208.743,05 TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının toplam 243.314,45-TL olduğu, sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (…kredi) 189.134,89 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında; kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 19.608,16 TL ödeninceye kadar ise %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, dava tarihinden (18.12.2017) sonra olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde yapılan kısmi ödemeler tutarı 164.200,46 TL’nın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, 11/09/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları mevcut delillere göre tek tek 2. kez irdelendiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatimle aynen bağlı bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 05/12/2017 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 243.314,45-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalıların 13/12/2017 tarihinde borca,takibe,faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …Ltd. Şti. arasında 600.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde (…) 600.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23/11/2016 tarihinde akdedildiği, 28.03.2013 ‘den sonra yasal değişiklik olduğu, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmadığı, dosya içeriğinde bulunan delillere göre davalı kredi lehtarı … Ltd. Şti.’ne rotatif kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen GKS uyarınca davalılara ihtarname gönderildiği, davalı…LTD’ye tebligatın iade edildiği, (iade tebligat parçası incelendiğinde şirketin adresinin kapalı olduğu, yeni adresinin de bilinmediği bu sebeple iade edildiği tebligat parçasından anlaşıldığı, İİK68/b m.’ye göre yeni adresin bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı) davalı kefil …’a tebliğ edildiği, davalıların temerrüt tarihinin 25/08/2017 tarihi olduğu davalıların soyut beyanlarıyla itirazda bulunulduğu, sözleşmede kefalet imzasına itirazda bulunulmadığı, yanlar arasında akdedilen delil anlaşması uyarınca davacı bankanın ticari defter ve belgeleri esas alınmak durumunda kalındığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının toplam 243.314,45-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (rotatif kredi) 189.134,89 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında; kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 19.608,16 TL ödeninceye kadar ise %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın …kredi için 189.134,89-TL asıl alacak ve kredili mevduat hesabı için 19.608,16-TL asıl alacak olmak üzere toplam 243.314,45-TL üzerinden iptaline, takibin … kredi için 189.134,89-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında; ve kredili mevduat hesabı için 19.608,16-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında, 48.662,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasına,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 16.620,81-TL harçtan peşin alınan 2.946,87-TL mahsubu ile bakiye 13.673,94-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 2.946,87-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 138,00-TL davetiye ve tezkere gideri olmak üzere toplam 769,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.548,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.