Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1115 Esas
KARAR NO: 2019/622

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından…Şti.’ne, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri ile borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ile imzalanan 21.12.2016 tarihli protokole borçlu tarafından uyulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu,Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini,davalılar ile vekiledeni banka arasında bağıtlanmış olan Genel Kredi Taahhütnamesinin delil ile ilgili maddelerine göre yanlar arasında çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda Banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edileceğinin kabul edildiğini, ayrıca talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, tahsil edilmeleri halinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, keşideci ve cirantalar aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, borçluların bu yönde yapmış oldukları itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulüne, yapılan itirazın reddine, 2.000.000,00.-TL kefalet limiti ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile alacağın tahsiline, davalıların alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davalıların yerleşim yerinin Gebze olması nedeniyle Gebze İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin , alacaklıdan kredi kullanırken hamili olduğu yeterli çeki cirolayarak bordrolar ile alacaklı bankaya teslim ettiğini, davacı bankadan tahsile verilen çeklerle ilgili belgelerin celbedilmesi gerektiğini, kredi borcunun öncelikle davacıya verilen çeklerden karşılanması , borcu karşılamaması halinde ise bakiye kredi borcu için talepte bulunulması gerektiğini, zira bu durumun tahsilde tekerrüre neden olacağını, davacı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden hesabı kat etmiş olmasının hukuka uygun olmadığını, tarafların tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizi üzerinden alacağın tahsilinin talep edilebileceğini, gider vergisinin borçlulardan talep edilemeyeceğini, Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar aleyhine olan hususların T.B.K. 20. maddesi gereği genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davalı bankadan 28.09.2012 dava tarihi dönemi cari hesap ekstresi davacıya teslim edilen kıymetli evrakların, teslim bordrolarının celp edilmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde haklı olduklarının anlaşılacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili için girişilen takibe vakii itiraz üzerine İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, Genel kredi sözleşmesine, ihtarnamelere, bilirkişi incelemsine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …bank T.A.Ş tarafından borçlu …Şti, …,…, …, … aleyhine toplam 2.638.818,19-TL nakdi alacağın tahsili için 06.10.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 18.10.2016 tarihinde süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş olup mahkememiz tarafından 18.09.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalılar vekilinin yetki itirazı, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ve HMK 17 maddeleri uyarınca İstanbul mahkemeleri ile icra daireleri yetkili kılınmış olmakla reddedilmiştir.
Dosya toplanan delillerle birlikte bankacı / hukukçu bilirkişiye verilmek suretiyle davacı bankanın takip tarihinde alacaklı olup olmadığı ve miktarı, dava tarihine kadar ödeme varsa dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 30.11.2018 tarihli ön raporunda dosyada bulunun eksikleri belirtmiş, ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra rapor hazırlanması için dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi 10.04.2019 tarihli raporunda;
“Takip tarihi itibariyle
İŞLEK KREDİ yönünden toplam alacak miktan 2.638.818,19.-TL olduğu 2.471.229,39.-TL toplam işlek kredi asıl alacağına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar takipten sonra yapılan;
21.06.2017:196.146,02.-TL, 30.06.2017: 6.938,00.-TL, 10.07.2017: 95,00.-TL, 26.07.2017: 7.033,00.-TL, 20.09.2017: 18.500,00.-TL, 29.09.2017: 14.555,57,-TL tutarındaki tahsilatlar TBK 100.m. gereği dikkate alınmak suretiyle %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle,
TİCARİ ARTI PARA KREDİSİ yönünden 39.487,18.-TL ticari artı para asıl alacağına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %4.04 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle,
TAZMİN OLUNAN ÇEKLERDEN kaynaklanan 5.160,00.-TL tazmin olunan çeklerden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği,
GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN takip tarihi itibariyle 14.190,00.-TL çek garanti bedellerinden kaynaklanan gayrinakit alacağın alacaklı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi gerektiği,
21.12.2016 protokol tarihi itibariyle yanlarca mutabık kalınan nakit alacak tutarının 2.423.23,00.-TL olduğu,
Aynı krediler yönünden DAVA TARİHİ İTİBARİYLEDE yapılan hesaplamada;
Ticari ARTI PARA KREDİSİNDEN kaynaklanan alacak miktarının 43.483,73-TL olduğu, 41.742,14-TL asıl alacak tutarına taleple bağlı olarak dava tarihinden alacağın tahsiline kadar yıllık %4,04 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V yürütülmek suretiyle tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla alacağın tahsilinin talep edilebileceği,
TAZMİN OLUNAN ÇEKLERDEN kaynaklanan alacak mitarının 9.793,07-TL olduğu, 5.616,67-TL asıl alacak tutarına dava tarihinden alacağın tahsiline kadar yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %’i oranında B.S.M.V yürütülmek suretiyle tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla alacağın tahsilinin talep edilebileceği,
İŞLEK KREDİLERDEN kaynaklanan alacak miktarının 2.856.397,03-TL olduğu, olup, 2.375.764,19-TL asıl alacak tutarına dava tarihinden alacağın tahsiline kadar taleple bağlı olarak yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V yürütülmek suretiyle tahsilde tekkür etmemek kayıt ve şartıyla alacağın tahsilinin talep edilebileceği,
Dava tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 2.909.673,83-TL olduğu, ancak davacı Banka vekili tarafından sunulan 15.12.2017 harç ve gider avansı yatırma tarihli ve 2.000,000,00.-TL harca esas değerli dava dilekçesinin istem bölümünde” yapılan itirazın reddine, 2.000.000,00.-TL kefalet limiti ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesi ” talep edildiği, alacaklı Banka vekilince 2.000.000,00.-TL harca esas değer üzerinden işbu itirazın iptali davası açılmış olduğu , bu hususun davacıya açıklattırılması gerektiği,
Müteselsil kefiller yönünden takip tarihi itibariyle alacak miktarının 2,000.000,00.-TL olduğu,bu tutara takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği, yine müteselsil kefiller yününden dava tarihi itibariyle alacak miktarının 2.495.390,94.-TL olduğu, 2.000.000,00.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacağın tahsiline kadar %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği,” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış olup davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 24.04.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı yazılı beyan ve soyut olarak aleyhe hususları kabul etmediklerine dair itirazlarını sunmuş oldukları, davanın 2.000.000-TL alacak miktarı üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi faizin GV’si ile tahsilini talep ettiklerine dair açıklama dilekçesi verdikleri anlaşılmaktadır. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Getirtilip incelenen: … İcra Müdrülüğü’nün…8 E. sayılı dosyasından 27.09.2016 takip tarihi itibariyle toplam 2.695.191,02-TL alacaktan dolayı 1.000.000,00-TL tutarındaki limit ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçlulara örnek 6 İcra emri gönderilmiş, borçluların borca itirazı İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin 23.01.2018 tarih, 2018/114 K. Sayılı kararı ile reddedilmiş olduğu tesbit edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde ipotekli taşınmazın henüz paraya çevrilmediği, dosyadan herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, alacaklı bankanın talebi doğrultusunda 18.03.2019 tarihinde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında toplam 2.638.818,19-TL nakit alacağın tahsili için 06.10.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasında, davalıların itirazlarının iptali ile 2.000.000,00.-TL kefalet limiti ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ve faizin gider vergisi ile alacağın davalılardan tahsiline ve davalıların alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafların savunmaları ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hazırlanan hükme dayanak etmeye elverişli 10.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan takip tarihi itibariyle toplam 2.638.818,19-TL alacaklı olduğu, bunun 2.471.229,39-TL’sinin asıl alacak olduğu, keza arada yapılan ödemelerle dahi dava tarihi itibariyle nakit alacak tutarının 2.909.763,83-TL olduğu, bunun 2.423.123-TL’sinin Asıl alacak olduğu, ancak davacı banka vekili tarafından sunulan 15.12.2017 harç ve gider avansı yatırma tarihli ve 2.000,000,00.-TL harca esas değerli dava dilekçesinin istem bölümünde” yapılan itirazın reddine, 2.000.000,00.-TL kefalet limiti ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile alacağın tahsiline karar verilmesi ” talep edildiği, müteselsil kefiller yönündende takip tarihi itibariyle alacak miktarının 2.000.000,00.-TL üzerinde olduğu, bu durumda davacı yanın davadaki talepleri ile (hem dava dilekçesi hem 24.04.2019 tarihli dilekçeleri ile) bağlı kalınarak ve temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alınmak suretiyle ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü …E sayılı takip dosyasında davalı – borçluların itirazlarının toplam 2.000.000-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5 GV’si işletilmek suretiyle devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı yanın depo talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-) DAVACI TALEBİ İLE BAĞLI KALINARAK; ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul 9 İcra Müdürlüğü 2016/30925 E sayılı takip dosyasında davalı – borçluların itirazlarının 2.000.000-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5 GV’si işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-)Davacı yanın depo talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Alacağın %20 ‘si oranında 400.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 136.620,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 20.960,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 115.659,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 20.960,91-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 205,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 21.951,91-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 80.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
***
Başkan

Üye

Üye

Katip