Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2020/73
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu …’nın … A.Ş.’ye numarası … abone olduğunu, işyerinde müvekkili şirket tarafından … ( … ) Mah. … Cad. NO: … Bayrampaşa/İSTANBUL adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 06.09.2005,09.03.2006,12.04.2006,26.07.2006,07.09.2006,02.10.2006,1412.2006,06.02.2007, 13.03.2007,21.11.2007,11.01.2008,04.02.2008,07.02.2008 tarihli faturaların bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu … aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 10/06/2016 tarihinde borca itiraz etmesi sebebiyle takibin haksız yere durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafın yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanım tespiti yapılan davacı yan ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaların çoğunlunun kaçak kullanıma dayalı olarak tanzim edilmiş faturalar olduğunu, kullanım tarihi itibariyle kaçak kullanım faturaların fiili işleyen kişiye tanzim edilmesi gerektiğini, müvekilinin belirtilen adreste kısa bir süre esnaflık yaptığını kısa bir süre sonra işyerine Abuzer Genciz isimli kişiye devrettiğini, buradaki aboneliğin bu kişi adına kayıtlı olduğunu, vergi kaydını kapatamadığını, bir süre sonra davacın yanın kaçak elektrik kullanıma ilişkin şikayetiyle karşılaştığını, kaçak kullanımın 2008 yılında tespit edildiği müvekkilinin o tarihte başka bir iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını, kaçak kullanım tarihlerinde bildirilen adreste kimlerin bulunduğunun tespiti gerektiğini, davacı yanın kendi personelleri ile tanzin edilen tutanağın alacak tespiti bakımından tek delilleri olarak sunduklarını, bu konuda uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, takibe konu alacağın asıl alacak dışındaki faiz talebinin temerrüt şartı gerçekleşmediğinden yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına, Faturalar, Şirket kayıtları ve Davalıya ait kurum kayıtları vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası takip dosyasının kayıtlarında; … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine; 45.079,42-TL asıl alacak, 80.323,60-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 14.458,28-TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 139.861,30-TL alacağın tahsili için 26/11/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda Elektrik Mühendisi bilirkişisi …’nun 13.03.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: söz konusu mahalde davalının kaçak elektrik kullandığını, davalı ,bilirkişi raporunda hesaplanan, 45.079,42 TL asıl alacak, 56.612,20 TL gecikme gün faizi ve 10.190,19 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 111.881,81 TL nin davacıya ödemesinin gerektiğini, 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: kök rapordaki görüşlerini aynen tekrarladığını,
01/10/2019 havale tarihli SMM bilirkişisi … kök raporunda özetle:A-) Davacı açısından; davacının icra müdürlüğünde başlattığı takip miktarı yönünden taleplerinin kabul görmesi durumunda davacının, davalıdan;45.079,42 TL Asıl Alacak, 80.323,60 TL İşlemiş Faiz, (taleple bağlılık ilkesi gereğince)14.458,28 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam (taleple bağlılık ilkesi gereğince)139.861,30 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi gereğince yıllık %16,80 ve değişen oranında gecikme faizi ve tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme faizine %18 KDV ile birlikte tahsili gerekeceği, B-) Davalı İtirazları Açısından;Zamanaşımı İtirazı açısından; Somut davada icra takip tarihi 26.11.2015 tarihi olup davalıdan talep edilen 03.10.2005 son ödeme tarihli ve 4.015,67 TL bedelli fatura zmaan aşımına girdiği, 26.11.2015- 03.10.2005 = 10 yıl 1 ay 23 gündür. Dolayısıyla davacı kurum 4.015,67 TL bedelli elektrik bedeli ve bunun ferilerini davalıdan talep edemeyeceği, bu durumda 1. Madde de belirtilen alacaktan 4.015,67 TL asıl alacak ve buna işlemiş faiz çıkartıldığında; davacının, davalıdan;41.063,75 TL asıl alacak, 70.909,90 TL işlemiş faiz, 12.763,78 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 124.737,43TL talep edebilecek ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi gereğince yıllık %16,80 ve değişen oranında gecikme faizi ve tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme faizine %18 KDV ile birlikte tahsili gerekeceği, davalı taraf uygulanacak faiz oranı hakkında itiraz da bulunduğu, Yargıtay kararlarında, Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 Sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 Sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. Hükmü gereği taraflar arasında elektrik sözleşmesi bulunmadığından ve davalı taraf ticarethane işlettiğinden somut olayda ticari faiz uygulanması gerekeceği, bu durumda da ; davacının, davalıdan; 4.015,67 TL asıl alacak zaman aşımı değerlendirilmesi yapılıp tenzil edildikten ve davacı alacağına ticari faiz uygulandıktan sonra; Asıl alacak 41.063,75-TL, Takip öncesi işlemiş avans faiz 62.928,57-TL, Faizin KDV’si %18, 11.327,14-TL Toplam Alacak 115.319,46-TL alacağı hesaplanmış ve davacının asıl alacağı 41.063,75 TL’na takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz ve işleyecek faize %18 KDV işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 26/11/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile; 139,861,30-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın 10/06/2016 tarihinde borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı, davacıdan … Mah. … Cad. No: … Bayrampaşa / İstanbul adresindeki iş yerine elektrik satın almak için davacıdan … nolu abone ile enerji aldığı, dava konusu olan ve icra takibine girmiş toplam 13 adet ödenmemiş fatura iddiasıyla takibe toplam 45.079,42 TL nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından 26.11.2015 tarih ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya no ile İcra takibine başlandığı, davalının 10.06.2016 tarihli itirazı üzerine icra işlemlerinin durdurulduğu anlaşıldığı, davacı yetkililerinin, davalının işyerinde yaptıkları incelemede tutanaklar tutulduğu söz konusu mahalde davalının kaçak elektrik kullandığı,
Somut davada icra takip tarihi 26.11.2015 tarihi olup davalıdan talep edilen 03.10.2005 son ödeme tarihli ve 4.015,67 TL bedelli fatura zaman aşımına girdiği, 26.11.2015- 03.10.2005 = 10 yıl 1 ay 23 gün olduğu, dolayısıyla davacı kurum 4.015,67 TL bedelli elektrik bedeli ve bunun ferilerini davalıdan talep edemeyeceği,
Yargıtay kararlarında, Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 Sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 Sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. Hükmü gereği taraflar arasında elektrik sözleşmesi bulunmadığından ve davalı taraf ticarethane işlettiğinden somut olayda ticari faiz uygulanması gerekeceği, bu durumda da ; davacının, davalıdan; 4.015,67 TL asıl alacak zaman aşımı değerlendirilmesi yapılıp tenzil edildikten ve davacı alacağına ticari faiz uygulandıktan sonra; Asıl alacak 41.063,75-TL, Takip öncesi işlemiş avans faiz 62.928,57-TL, Faizin KDV’si %18, 11.327,14-TL Toplam Alacak 115.319,46 TL alacağı hesaplanmış ve davacının asıl alacağı 41.063,75 TL’na takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz ve işleyecek faize %18 KDV işletilmesi gerekeceğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 41.063,75 TL asıl alacak, 62.928,57-TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.327,14-TL faizin kdv’si olmak üzere toplam 115.319,46-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 41.063,75-TL’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranında değişen oranlarda faiz ve işleyecek faize %18 KDV işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.877,47-TL harçtan peşin alınan 1.689,18- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.188,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.689,18- TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 118,00 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.349,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.106,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.905,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.681,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve Davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.