Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO : 2018/1099

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; … sıra nolu 11/12/2015 düzenleme tarihli fatura ile sahibi olduğu şirket adına … marka ve model cep telefonun 1.547,39 TL’ye satın alındığını, ancak telefonun sürekli olarak arıza yapmaya başladığını, servise her gidişinde ise tüm bilgilerinin silindiğini, ticari bilgilerin, mesajların ve numaraların silinmesinin yanında cihazın sürekli servise gitmesi nedeniyle sağlıklı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu ve dava tarihi itibariyle de halen serviste olduğunu, ücretini peşin ödediği halde telefonun sağlıklı bir şekilde kullanamadığını beyanla, bilirkişi incelemesi yapılarak ürünün kusurlu olduğunun ve kusurun taraflarına ait olmadığının tespitine, ayıplı hizmet ve kusurlu ürün söz konusu olduğundan … marka ve model cep telefonun iade alınarak ödenen ürün bedelinin faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemişler, Ön inceleme duruşmasında yetki itirazları olduğunu, vekiledeninin adresi itibariyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini ve ürünün bilirkişi incelemesine tabi tutulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ürünün ayıplı olması sebebiyle satılan malın iadesi koşuluyla bedelinin iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen 10.04.2018 tarihli ara karar ile davalı yanın yetki itirazı süresinde olmadığından HMK 117(1) maddesi gereğince reddedilmiştir.
Davacı delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 11/12/2015 tarihli, … seri nolu faturaya, servis fişlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Dava konusu telefon emteasının ayıplı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmış, 20.02.2017 tarihli raporda:
“… Dava konusu cep telefonun yasal garanti süresi içerisinde 7 (yedi) defa yetkili teknik servise gelerek burada işlem gördüğü, cihaz hakkında genel şikayetlerin donma, kapanma, açılmama ve şarjın çabuk tükenmesi gibi problemlere dayandığı, şikâyetler kapsamında teknik servis tarafından yapılan işlemlerde genel olarak mekanik onanma ve parça değişimine (anakart) gidildiği gözlemlendiği,
Dosyada mevcut tüm servis formları incelendiğinde, dava konusu cep telefonun rutin problemler barındırdığı ve işbu problemlerin servis işlemleri İle giderilemediği sabit olduğu, cihazda 2 (defa) defa anakart değişimi yapılmasına rağmen anakart kaynaklı arızaların devam ettiği, bu yönde kalıcı çözümlerin sağlanamadığı ,
Bu tespitler ışığında, cihazın kendisinden makul olarak beklenen faydaları azaltan, sabit olan ve teknik spesifikasyonları dahilinde normal karşılanmayacak nitelikte olan şikayetlere bağlı arızalar barındırması sebebiyle dava konusu cep telefonun ayıplı mal kapsamında olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre;
Dava konusu … IMEI numaralı … marka ve model cep telefonunun, davalı … A. Ş.’den 11.12,2015 tarihinde 1.410,74 TL (KDV Dahil fiyatı 1.664,67 TL) bedelle, cep telefonu ile birlikte ek olarak … – Cep Telefonu Güvence Hizmet Paketi, silikonlu cep telefonu kapağı ve kırılmaz ekran koruyucu ürünlerin satın alındığı anlaşılmaktadır.
… teknik Servisi tarafından düzenlenen 7 adet yetkili servis formlarına göre, dava konusu cep telefonunun yasal garanti süresi içerisinde yetkili servise geldiği, cihaz hakkında genel şikayetlerin donma, kapanma, açılmama ve sarjın çabuk bitmesi gibi problemlere dayandığı, şikayetlerin garanti kapsamı dahilinde olduğu ve cihazın serviste yasal süresi içerisinde tamir işlemi gördüğü, tüm servis formları incelendiğinde dava konusu cep telefonunun rutin problemler barındırdığı ve işbu problemlerin servis işlemleri ile giderilemediği, cihazda iki defa anakart değişikliği yapılmasına rağmen anakart kaynaklı arızaların devam ettiği, bu yönde kalıcı çözümlerin sağlanamadığı, bu itibarla cihazın kendisinden makul olarak beklenen faydaları sağlamadığı, dava konusu cep telefonunun ayıplı mal kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı satıcı TBK 219 madde de : ”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. ” hükmü gereğince ayıptan sorumludur. Alıcı davacının ayıbı davalıya hemen bildirdiği, sunulan servis fişleriyle sabittir. (TBK 223 madde) Davacı TBK 227/1 maddede bildirilen seçimlik haklardan; ”Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.” hakkına dayanmaktadır. O halde, telefonun iadesi kaydıyla davacının ödediği bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KABULÜNE,
547,39-TL’nin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 105,70-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 74,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 81,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 743,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı şirket yetkilisi … ‘nın yüzüne karşı , davalı vekilin yokluğunda miktar yönünden kesin olarak verilen karar usulen anlatıldı.04/12/2018

Katip …

Hakim …