Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1072 Esas
KARAR NO : 2019/520

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davanın; Taraflar arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı şirket 2 adet taşınmazını davalı lehine ipotek edildiğini, daha sonra taraflar arasında 18/01/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacının bu sözleşmedede neleri ihtava ettiğini bilemediğini, bu sebeple sözleşmenin hukuka aykırı hususların yönünde iddasının olduğu, TBK 138 maddesi uyarınca İST. …atm’nin … Esas sayılı dosyası ile uyarlama davası açtıklarını, TBK 137 Maddesi ve MK 2 maddesinde belirtilen hususlar göz önüne alındığında taraflar arasında kredi sözleşmesinde hesapların yeniden güncel zaman ve şartları uygun yapılmasının ve tespit edilmesi hususunda iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/02/2019 tarihli dilekçesinden; Yabancı Para Borcuna ilişkin 06 Temmuz 2006 tarihinde 70.000.000,00 EURO tutarlı Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, müvekkilinin toplamda yaklaşık olarak 16.100.000,00 EURO geri ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacı vekiline sözleşme bedeli olan 70.000.000,00 EURO’ dan ödenen 16.100.000,00 EURO düşüldükten sonra kalan 53.900.000,00 EURO’ nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 253.259,930,00 TL’ nin binde 68,31′ inin 1/4′ üne tekabül eden 4.325,046,45 TL’ den yatırılan 853,88 TL düşüldükten sonra kalan 4.324.192,57 TL harcı iki haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına, tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesine 08/02/2019 tarihli celsede karar verildiği, davacı vekilince bu süre zarfında UYAP sisteminden açılmış olan iş bu davada nispi harç yatırılmadığı anlaşılmakla,
Harçlar Kanunu Madde 30 – ”Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409’uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.”
Madde 32 – ”Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz…” hükümleri uyarınca davacı vekiline meşruhatlı tebligatın tebliği tarihi itibariyle sürenin dolduğu 01/03/2019 tarihi itibariyle dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, iş bu davanın, Mahkememizin 01/03/2019 tarihli kararı ile işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;

HÜKÜM:
1-01/03/2019 tarihli oturumda davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150. Maddesinin 5. Bendi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç 44,40 TL olup başlangıçta alınan 853,88 TL den mahsubu ile 809,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara /vekiline iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.