Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1070 Esas
KARAR NO : 2020/137
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklılar tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen senetlerin müvekkili … tarafından tanzim edilmemiş ve ayrıca imzalanmadığını, taraflarınca …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/335 E. sayılı dosyası tahtında ikame edilen dava ile borca, imzaya ve özellikle de senet üzerindeki yazıya itiraz edildiğini, bahsedilen dava dosyasından adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 18.01.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda “senet asıllarının her birindeki dolum yazılarının kendi içlerinde kalem renk ve el farkı içeren bölümler olduğu diğer bir ifade ile senet asıllarının bir seferde düzenlenmediği..” ifadelerine yer verilmiş olup bilirkişinin tespitleri de senetlerin hukuka aykırı şekilde tahrifata uğratılarak müvekkili aleyhine doldurulduğu gerçeğini ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin, 01.05.1998-15.02.2013 tarihleri arasında … San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirkette 15 yıl aralıksız bilfiil görev yaptığını, davacı işçi müvekkilinin tazminat almaya hak kazandığı şirkette çalışırken bir ihtiyacını karşılamak üzere şirketten 3.000,00.TL avans almış olup bu avansa karşılık işyeri tarafından kendisine 3.000.00.TL bedelli senet imzalatıldığını, müvekkilinin bu avansı aylık 100,00TL bedeller halinde maaşından yapılan kesintiler ile 13 taksiti (1.300,00.TL) geri ödemişken işten ayrılmış ve şirkete yalnızca 1.700,00.TL borçlu kaldığını, davalı … tarfaından 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli senetlerin hukuka aykırı şekilde ve T.C.K. kapsamında dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarını oluşturacak biçimde elle ekleme yapılarak (1000 TL bedelli senet elle düzeltilerek 11.000 TL, 2000 TL bedelli senet aynı şekilde elle düzeltilerek 22.000 TL’lik iki ayrı senet haline getirildiği.) tahrifata uğratıldığını, bahse konu senetlerin … tarafından cirolandığını, müvekkilinin ne … ‘e ne de sözde diğer borçlu …’a bahse konu senetlerden ötürü hiçbir borcu olmadığı gibi …’ın akrabası olan … Tekstil şirketine sadece 1.700,00.TL borcu bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü müvekkilinin TBK ve TMK‘dan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini, TCK‘dan kaynaklanan şikayet ve dava hakları ile her türlü şikayet, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle maddi ve manevi açıdan oldukça zarara uğrayan müvekkilinin durumu da dikkate alınarak iş bu davanın sonuna kadar teminatsız olmak kaydıyla veya müvekkilimin ekonomik durumu ve mağduriyetine göre % 10 gibi bir bedel mukabilinde dava konusu edilen bonoların tahsilinin durdurulması amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 E. sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 01.05.2015 vade tarihli 22.000,00.TL bedelli bono ile 01.06.2015 vade tarihli ve 11.000,00.TL bedelli bonolardan ötürü davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, 01.05.2015 vade tarihli 22.000,00.TL bedelli bono ile 01.06.2015 vade tarihli ve 11.000,00.TL bedelli bonolar ile … İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 E. sayılı dosyasındaki takibin de iptaline, davalı-alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetle takip başlatıldığından davalı-alacaklının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itiraz ettiğini ve davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, takibe dayanak senetin, davacının tarafına olan borcuna karşılık, ciro edilerek tarafına verildiğini, daha sonra, söz konusu senet, tarafimca, diğer davalı …’e olan borcuma karşılık, ciro edilerek diğer davalı …’e verildiğini, davacı tarafın işbu senet üzerinde, senet borçlusu olarak imzasının bulunduğunu, davacı tarafça … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 E. sayılı dosyası ile aleyhine ikame edilen davada da, davacı tarafça, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davada ispat yükü davacı/borçluda olduğu, davalı tanıklarının dinlenmesine muvafakatinin olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20’dan az olmamak iizere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız yere imzasını inkar eden borçlunun takibe konu senedin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;söz konusu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itiraz ettiğini ve davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, takibe dayanak senedin diğer davalı … tarafından, tarafına olan borcuna karşılık, ciro edilerek tarafına verildiğini, davacı tarafın işbu senet üzerinde, senet borçlusu olarak imzasının bulunduğunu, davacı tarafça …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 E. sayılı dosyası ile aleyhine ikame edilen davada da, davacı tarafça, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, takibe konu senette tarafınca tahrifat yapıldığı iddiasını kabul etmesinin de mümkün olmadığını, kötü niyeti ya da ağır kusurunun bulunmadığını davacının tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davacı tanıklarının dinlenmesine muvafakatinin olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, …. İcra Müdürlüğu’nün 2016/3047 E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin devamına, davacının tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 72. maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
Davacının iş bu davada aleyhine …. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla girişilen takipte dayanak edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığını özellikle bonoların tahrif edildiği iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili davada; …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 E. sayılı dosyası, ….İcra Md.’nün 2016/3047 E. sayılı dosyası, …İcra Md.’nün 2014/8204 E. sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mah.’nin 2016/101 D.İş sayılı dosyası, ikamet kayıtları, cep telefonu ve baz istasyonu kayıtları, … Tekstil şirketi aleyhine aynı mahiyette ikame edilen emsal davalar, suç duyuruları, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, tanık ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır..
Davalı … davada; …. İcra Müdürlüğü’nun 2016/3047 ü. sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 E. sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/101 D. İş sayılı dosyası, … icra Müdürlüğu’nün 2014/8204 E. sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … davada; …. icra Müdürlüğü’nün 2016/3047 E. sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/256 K. sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/101 D. İş sayılı dosyası, … İcra Müdürluğü’nün 2014/8204 E. sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/101 D. İş sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, ihtiyati haciz talep eden … tarafından borçlular … ve … aleyhine 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak 19.01.2016 tarihinde borçluların menkul, gayrimenkulları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 28.01.2016 tarihinde ihtiyati haciz talebinin borçlu … yönünden feragat nedeniyle reddine, borçlu … yönünden %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiş, alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak 03.02.2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 E. sayılı dosyası getirtilip incelenmiş olup davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 Esas sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli 2 adet senet üzerindeki imzaya itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiş …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından senetler üzerindeki imza davacıya ait olmasından dolayı davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/256 E. Ve 2017/595 K. Sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu, davacının istinaf başvurusunun … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Es. Ve 2017/1459 K. Sayılı ilamı ile esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından Mahkememiz kasasında bulunan bono asıllarının gösterilmek suretiyle beyanının alınması için davacı asil 19.02.2019 tarihli duruşmaya davet edilmiş ve 19.02.2019 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı asil …ya iki adet senet gösterilmiş ve davacı asil “iki adet bono üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, yaklaşık 15 kişi ile birlikte ihtiyacçları olduğundan dolayı patronları … ‘den para istediklerini, patronu …’nin 3.000-TL para verdiğini, 3.000-TL karşılık olarak da Mahkememiz tarafından kendisine gösterilmiş olan senetleri imzalattığını, imzalamış olduğu senetlerin değerinin bir tanesinin 1.000-TL, diğerinin de değerinin 2.000-TL olduğunu, aylık 100-TL olarak her ay ödeyecek olduğunu, 13 ay kesildiğini, 1700-TL borcunun kaldığında işten ayrıldığını, bonoların miktarları üzerinde tahrifat yapıldığını,” beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli ve 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli bonolar üzerinde miktarlar yönünden tahrifat yapılmış olduğu iddiası konusunda inceleme yaptırılması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından Mahkememize sunulan 16.09.2019 tarihli raporda “İnceleme konusu senetlerde miktarı gösterir rakamların ve yazıların baş taraflarındaki “2” ve “1” ile “YİRMİ ” ve “On bir” yazıları kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan fulaj, konum, satır hızası ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar arz ettiğinden bulundukları konumlara ilave edilmiş oldukları, inceleme konusu 11.000 TL okunur bedelli senet üzerinde rakamla miktar belirtir bölümde sol başta bulunan “1” rakamının üzerinden gidilmiş olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından Mahkememize sunulan 16.09.2019 tarihli rapor davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davalılardan … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 Esas sayılı takip dosyası ile davacı ile diğer davalı … aleyhine 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli 11.000 TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak 03.02.2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği ve davacı tarafından aleyhine …. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla girişilen takipte dayanak edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığını özellikle bonoların tahrif edildiği iddiasına davalı olarak Mahkememizde İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açıldığı ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda senetlerde miktarı gösterir rakamların ve yazıların baş taraflarındaki “2” ve “1” ile “YİRMİ ” ve “On bir” yazıları kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan fulaj, konum, satır hızası ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar arz ettiğinden bulundukları konumlara ilave edilmiş olduklarının tespit edildiği,bu haliyle 02.02.2015 tanzim ve 01.05.2015 vade tarihli senedin tahrifattan önceki ilk hali olan 2.000 TL bakımından geçerli olduğu, 02.02.2015 tanzim ve 01.06.2015 vade tarihli senedin tahrifattan önceki ilk hali olan 1.000 TL bakımından geçerli olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3047 Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı olan davalılardan …’in takibe konu senetleri ciro yolu ile iktisap ettiği ve icra takibinin … tarafından başlatıldığı diğer davalının da icra takibinde borçlu olduğu, bu haliyle her iki davalı yönünden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı ve davalıların tazminat taleplerinin de koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının …. İcra Müdüdürlüğünün 2016/3047 E. sayılı takip dosyasına dayanak edilen 02.02.2015 düzenleme tarihli, 01.05.2015 ödeme günlü, 22.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalılara 20.000,00 TL ve 02.02.2015 düzenleme tarihli, 01.06.2015 ödeme günlü, 11.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalılara 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalıların tazminat taleplerinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının …. İcra Müdüdürlüğünün 2016/3047 E. sayılı takip dosyasına dayanak edilen 02.02.2015 düzenleme tarihli, 01.05.2015 ödeme günlü, 22.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalılara 20.000,00 TL ve 02.02.2015 düzenleme tarihli, 01.06.2015 ödeme günlü, 11.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalılara 10.000,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazla talebin reddine,
2-)Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3)Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.254,23-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 563,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 563,56-TL peşin harç , 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 599,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 332,29-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 332,08-TL ‘sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
10-)Davalıların gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalılara / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …

Hakim …