Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1068 Esas
KARAR NO : 2019/366

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğu, davalı/borçlu da müvekkil şirket ile akdettiği layiha ekinde sureti mübrez 30/06/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkil şirketten elektrik satın aldığı, davalı … Mah. … No:51/C …/Gaziantep adresinde kain kendisine ait … Lokantası adlı işyerini işlettiği ve bu surette tacir olduğu, davalı müvekkil şirketten satın aldığı ödemelerini aksattığı, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul… İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibinin ikamesinden sonra tarafına ulaşmış ve şifahen borcu kabul ettiğini beyan ile haricen 500,00 TL ödeme yaptığı ancak 03/11/2017 tarihinde bu defa borca kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve bu eçhile icra takibinin durduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedilmiştir. Her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcıdır. Ayrıca yine belirtmekte fayda vardır ki BK. 73 ve HMK. 10. Maddelerine binaen akde bağlı borçlarda ödeme yeri ve dahi aradaki uyuşmazlıklarda yetkili yer alacak müvekkilin ikametgahı olduğu, borçlunun, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeh olduğu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçluların itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dosya kapsamında, davalının dava konusu ile ilgili herhangi bir beyanının olmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine;-2.326,80 TL cari hesap alacağın tahsili için 13/06/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 03/11/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 26/02/2019 tarihli raporunda: Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 4 adet faturanın asıl alacak ve gecikme bedeli toplam tutarının 3.128,47 TL olarak hesaplandığı, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğündeki … E. Takipte talep ettiği cari alacak tutarı 2.326,80 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 500,00 TL düşüldükten sonra kalan 2.326,80 TL – 500,00 TL = 1.826,80 TL nin davacıya ödenmesinin gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 13/06/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 2.326,80 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu; davalı, davacıdan … Mah. … No;51/C …/Gaziantep adresindeki iş yerine elektrik satın almak için davacı ile, … nolu abone, …sayaç no ve 11 maddeden oluşan Tedarik başlangıç tarihi 30.06.2015 olan ‘’Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi’’ ni imzaladıkları, söz konusu sözleşmede davalıya, ticarethane AG (Alçak Gerilim) tarifesinin uygulanacağı, dava konusu olan ve icra takibine girmiş toplam 4 adet ödenmemiş fatura iddiasıyla takibe toplam 2.326,80 TL nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından 09.06.2017 tarih ve İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya no ile İcra takibine başlandığı, davalının bu borca karşılık 500,00 TL ödemesinden sonra 03.11.2017 tarihli itirazı üzerine icra işlemlerinin durdurulduğu, davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 4 adet faturanın asıl alacak ve gecikme bedeli toplam tutarının 3.128,47 TL olarak hesaplandığı, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğündeki …E. Takipte talep ettiği cari alacak tutarı 2.326,80 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 500,00 TL düşüldükten sonra kalan 2.326,80 TL – 500,00 TL = 1.826,80 TL nin davacıya ödenmesinin gerektiği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
A) Davalı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.826,80 TL asıl alacak olmak üzere iptaline, takibin asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20′ si oranında, 365,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 124,78-TL harçtan peşin alınan 39,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 39,74-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL Başvurma Harcı, 600-TL bilirkişi ücreti, 81,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 712,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.826,80-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.19/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.