Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1067 Esas
KARAR NO : 2018/1074 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davacı 17/04/2016 tarihinde Esenyurt’ ta bulunan … emlak’a 3+1 daire satın almak için gittiğini, şirket yetkilisi … ve çalışanlarla yapılan konuşma sonucunda peşinat olarak senet yapılacağını ve akabinde adına bankadan bireysel kredi çıkardıklarında senedin geri verileceğinin beyan edildiğini, sonrasında bankalardan sırası ile 3+1, 2+1 daire için kredi başvurusu yapıldığını, ancak kredi çıkmadığını, bunun üzerine 1+1 daire için kredi başvurusu yapılacağının söylendiğini kendisinin bunu kabul etmeyerek senedini iade istediğini, ancak senedin iade edilmediğini ve bankalardaki kredi notunun en aşağılara çektiklerinden ayrıca mağduriyet yaşadığını, yukarıda anlatılan sebepler nedeniyle daire vaadi ile alınan senedin iade edilmesi… » talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalar da katılmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap suretinin geldiği görüldü. Bu dosya ile davacı aleyhine; 10.000,00-TL Asıl Alacak 514,93-TL İşlemiş Faiz 30,00-TL % 0,30 Komisyon olmak üzere toplam 10.544,93-TL üzerinden takibe geçilmiş olduğu görülmektedir.
Davanın, davacı yanın davalıya ev satımı konusunda peşinat olarak verdiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava tarihi itibarıyla davacının davalıya söz konusu senetten dolayı borçlu olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.06.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dosyada davacı iddialarını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmadığını, Dava konusu bononun “17/04/2016 düzenleme ve 21/04/2016 ödeme tarihli 10.000,00-TL miktarlı …” olduğu ve yine bono metninde, bedelin NAKDEN ahzolunduğu ’ nun görüldüğü, takibin ise 17/10/2016 tarihli olduğu, Davacı gerçek kişi şahıs olduğunu ve ticari defterinin olmadığını beyan ettiğinden davalı ise yapılan ihtara rağmen incelemeye katılmadığından herhangi bir defter incelemesinin yapılamadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davacı, davalıya kendilerine ev satılacağı vaadiyle peşinat olarak vermiş olduğunu iddia ettiği senedin tarafına iadesini talep etmektedir.
Davacı asil bilirkişi incelemesi sırasında şahıs olduğu, tacir olmadığı ve defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığını beyan etmiş olup, davalı yan ise ihtarlı davetiyeye rağmen incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından dolayı incelememiz dosya üzerinden gerçekleştirilmiştir.
Davacı tarafından davaya konu edilen senedin tetkikinde; 17.04.2016 tarihinde davacı … tarafından … adına düzenlenmiş ve 21.04.2016 ödeme tarihli 10.000-TL lik senet olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu senet sebebiyle … tarafından … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine, 10.000,00-TL Asıl Alacak 514,93-TL İşlemiş Faiz 30,00-TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 10.544,93-TL üzerinden takibe geçilmiş olduğu görülmektedir.
Takip talebi olarak 17/04/2016 tanzim ve 21/04/2016 vade tarihli 10.000,00-TL Miktarlı Bono gösterilmiştir. Yine bono metninde, bedelin NAKDEN ahzolunduğu görülmektedir.
T.T.K m.645 e göre kıymetli evrak tanımı Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayn olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez…” şeklindedir.
Yine TTK m. 646 ya göre İse; Kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme İle yükümlüdür. Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur şeklindedir.
Davacı tarafindan … – … EMLAK İNŞAAT’a …Noterliğinden 13/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu bir SENET YÜKÜMSÜZLÜĞÜ HAKKINDA başlıklı bir İHTARNAME keşide edildiği görülmüş olup, bu ihtarnamede özetle, “talep ettiği ev ile ilgili bahçe katma ait eksper raporunun kendisine sunulan fiyatın çok altında kaldığı, bireysel kredi başvurusunda bulunmadıkları, kredi notunu da aşağı çektikleri, artık kendileriyle çalışmak istemediği ve söz konusu bononun da 7 gün içinde iadesini,” talep ettiği görülmektedir.
Dosyamızda davacı iddialarını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmamaktadır. Dava konusu bononun “17/04/2016 düzenleme ve 21/04/2016 ödeme tarihli 10.000,00.-TL miktarlı …” olduğu ve yine bono metninde, bedelin NAKDEN ahzolunduğu görüldüğü, takibin ise 17/10/2016 tarihli olduğu anlaşılmakla davacı davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-35,90-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 134,88-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …