Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … nolu 16/03/2016-16/03/2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… Plakalı aracın 13/10/2016 tarihinde davalı firmaya ait … numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde 20/10/2016 tarihili fatura neticesinde 11/11/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren servise 23.501,00 TL onarım bedeli ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, davalı firmaya ait 05-301 nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı firmanın ortakları sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, …A.Ş., … A.Ş., …A.Ş,…A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; …Ticari İşletmesi,…Projesinin İnşası amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulan ve tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olduğunu, 08.03.2017 Tarih 9279 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile görüleceği üzere dava tarihi itibariyle adi ortaklığı oluşturan şirketler …A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Sanayi ve Ticaret A.Ş., …A.Ş. Olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya dahi edilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile işbu davayı …A.Ş. yerine …A.Ş. isimli şirkete yönelttiğini, bu kapsamda taraf teşkilinin sağlanması açısından öncelikle …Ortaklığı Ticari İşletmesi’ni oluşturan şirketlerden biri olan dava dışı …A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ortaklığı oluşturan…A.Ş.’nin adresi “Merkez Adres Kavacık Mahallesi …Caddesi… Sokak No: …Beykoz- İstanbul” olduğunu, dava konusu kaza dava dışı …Ltd. Şti. çalışanı …’ın aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçekleşen kazada …’in dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi… havalimanları adi ortakliği ticari işletmesi geçici işçisi olarak çalışan işçinin salt kişisel kusurunun müvekkil şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulmasi hukuka uygun olmadığını, işverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi koruma ve gözetme borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumlu olduğunu, işverenin meydana gelen bu kazadaki kusuru genel olarak işverence sağlanan araçtan, aracı kullanan veya yolcu olarak bulunan işçiye verilmesi gereken eğitimde dahil olmak üzere işçinin çalıştırılma şartlarından ve varsa işyeri sahası içinde bulunan yoldan kaynaklandığını, işçi işe alınırken gerekli eğitimler verilmiş ve güvenli sürüş disiplinine ilişkin tüm bilgilendirmeler yapıldığını, anılan sebeple müvekkil Şirket’in sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, Davanın … A.Ş. yönünden husumetten reddine, … Adi Ortaklığı’nı oluşturan şirketlerden dava dışı …A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine (Adres: Merkez Adres … Mahallesi… Caddesi … Sokak No: 3 Beykoz- İstanbul), davanın dava dışı … Ltd. Şti.ye ihbarına (Adres. Ulus Mah. … Cad. N:.. Tepecik Büyükçekmece/İstanbul) haksız açılan davanın müvekkil şirketler yönünden esastan reddine, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazımızın kabulüne) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket Yönünden Husumet İtirazı bulunduğunu, 08.03.2017 Tarih 9279 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarından da Tespit Edileceği Üzere Müvekkil Şirket… İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’nın Ortaklarından Olmadığını, Adi Ortaklığın Ortağı “…A.Ş.”dir (… Havacılık). Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları Doğrultusunda Davanın Müvekkil … A.Ş. Yönünden Husumetten Reddine, Davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddine, dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ortaklarından…A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine, aksi kanaate varılması halinde haksız açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 13/10/2016 tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi, borçluların …Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, … Ticaret Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, …İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi olduğu, takip dayanağının 13/10/2016 tarihinde gerçekleşen kazada nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin 23.501,00 TL asıl alacak, 1.005,390 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.506,39 TL alacağa ilişkin olduğu, 10/05/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlular … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi ve borçlu …Anonim Şirketine 08/05/2017 tarihinde, borçlular …Anonim Şirketi, …İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi’ne ise 10/05/2017 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların hepsi adına vekillerince 15/05/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
…, …ve … tarafından imzalı 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket sürücüsünün olayda %50 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü …olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği gibi 23.501,00 TL olduğunu, davalı tarafın bu tutarın %50 ‘si olan 11.750,00 TL den sorumlu olduğunu, davacının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından faiz dahil toplam alacağın 12.258,50 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Taraf vekillerince rapora itiraz üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 20/03/2019 tarihli ek raporunda, kök raporun sonuç kısmında yer alan “davalı şirket sürücüsü” ifadesini “Davalı şirket yetkilileri” şeklindeki düzelterek kök rapordaki görüşün değişmediğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında alacaklının…Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, …Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi,… Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi olduğu, takip dayanağının 13/10/2016 tarihinde gerçekleşen kazada nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin 23.501,00 TL asıl alacak, 1.005,390 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.506,39 TL alacağa ilişkin olduğu, 10/05/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlular … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi ve borçlu …Anonim Şirketine 08/05/2017 tarihinde, borçlular …Anonim Şirketi, … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ise 10/05/2017 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların hepsi adına vekillerince 15/05/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/11/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
14/10/2016 tarihinde …’ya ait 05-301 kapı numaralı loder’ı kullanan operatörün davacı şirket tarafından sigortalanan 546 nolu … plakalı kamyona çarpması neticesinde 546 nolu … plakalı araçta hasar meydana geldiği, bilirkişi raporuyla loder operatörünün arkasını kontrol ederek çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle arkasından gelen araca çarpmasında kusurunun bulunmadığı, ancak çalışma alanında güvenli yükleme şartlarının davalı tarafın yetkili elemanları ile sağlanmamış olması nedeniyle davalı tarafın %50 kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı kamyon sürücüsünün çalışmakta olan … ın manevra sahasına girmemeye özen göstermesi gerektiği ve loder operatörünün geri manevrası sırasında kazayı önleyici tedbirleri alması gerektiğinden %50 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 11/11/2016 tarihinde sigortalıya 23.501,00-TL hasar bedeli ödendiği ve sigortalı araçtaki hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği gibi 23.501,00-TL olduğu ve davalı tarafın %50 kusuruna isabet eden 11.750,00-TL tutarındaki kısımdan sorumlu olduğu, takip dosyasındaki işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede 2016 yılı için %10,50 oranına göre 169,00-TL ve 2017 yılı için %9,75 oranına göre 339,00-TL olmak üzere talep edilebilecek toplam 508,00-TL işlemiş faiz dahil, neticeten 12.258,50-TL talep edebileceği belirlendiğinden 12.258,50-TL tutarı yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 12.258,50-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 11.750,50-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 837,38-TL harctan peşin alınan 295,98 TL den mahsubu ile bakiye 541,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 436,60-TL tebligat/posta gideri ve 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.336,60-TL’nin kabul red oranına göre 2.169,17-TL tutarındaki kısmı ile 31,40 TL başvurma harcı ve 295,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.496,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların/vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”