Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1052 Esas
KARAR NO:2021/857

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :24/11/2017
KARAR TARİHİ:26/11/2021
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :11/05/2021
KARAR TARİHİ:26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 26/07/2015 günü … …’de kaza geçiren müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını ve olay yerine intikal edilmediği için herhangi bir tutanak tutulmadığını, müvekkilinin kazada ağır derecede yaralandığını, tedavilerinin ise halen devam ettiğini, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile açtığı soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı verilerek … Cumhuriyet Savcılığı’na gönderildiğini, davalı sigorta şirketine 24/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 07/11/2017 tarihinde posta ile bildirilen tebellüğ edilen cevabi yazısında … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu kazanın nasıl olduğu belli olmayan kazadan ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu kaza sonucunda yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL bedensel tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlık olmak koşulu ile sürekli sakatlık teminatı kapsadığını, söz konusu teminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığını, söz konusu teminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin teminat limitler ile sınırlı olmak koşulu ile sürekli sakatlık teminatı kapsadığını, tüm hususlar değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih göz önünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğinini, hesaplanan tazminattan mütefarik kusur indirimi yapılmasını, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, müterafik kusurun varlığı halinde hesap edilecek tazminat oranından hakkiniyete uygun indirimi veya tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, söz konusu kazaya poliçesi veya plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet vermiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, 26/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie talepte bulunulmadığı, kazanın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra … Cumhuriyet Savcılığına müracaatta bulunulduğunu, herhangi bir tutanak dahi tutulmadığını, söz konusu kazanın üzerinden bir yıl gibi bir süre geçtikten sonra savcılığa müracaat edilmesi ve kazanın plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı meydana geldiği hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, aksi halde, tutanak, görgü tanığı, ifade tutanağı, savcılık daimi arama kararı oluşturulmadan sadece davacının bir yıl sonraki beyanına dayanarak dosyanın esasına geçilmesi hukuka aykırı olacağını , bu halde müvekkil kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden sürekli sağlık kurulu rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, avans faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yasa gereği bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze ve defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların … Hesabından karşılanması mümkün olmadığını, bu taleplerin varlığı halinde reddine karar verilmesini, teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/07/2015 günü … …’de kaza geçiren müvekkili … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını ve olay yerine intikal edilmediği için herhangi bir tutanak tutulmadığını, müvekkilinin kazada ağır derecede yaralandığını, tedavilerinin ise halen devam ettiğini, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile açtığı soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı verilerek … Cumhuriyet Savcılığı’na gönderildiğini, davalı sigorta şirketine 24/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 07/11/2017 tarihinde posta ile bildirilen tebellüğ edilen cevabi yazısında … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu kazanın nasıl olduğu belli olmayan kazadan ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu kaza sonucunda yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yapılarak Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 ₺ bedensel tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek Ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası sureti ve … Tıp fakültesinin genel adli muayene raporu, bilirkişi raporu, ve her türlü delile dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan …, yönünden 24/09/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; … oğlu, 1964 doğumlu …’in 26/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait Sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farkları (1 cm) %5 alt ekstremite özürlülüğü, Diz ekleminde hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9, Fleksiyon Hafif %10 alt ekstremite özürlülüğü olduğu, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülüğü %14.5; Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itbaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce talimat yolu ile keşif yaptırılmış ve buna istinaden ilgili işlemler tamamlanıp Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığından alınan 04/06/2021 tarihli raporu özetle; Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile seyri sırasında far ışığı altındaki hareket alanını kontrolü altında bulundurması ve bu far ışığı altındaki görüş alanına göre seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, olay mahalline kontrolsüz seyri ile gelip yolun sağ tarafında kaplama içerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru yürümekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya olay mahallinde araç trafiğini karşısına alarak yolun sol tarafından yürümesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, can güvenliği açısından tehlikeli biçimde, gece vakti, aydınlatma bulunmayan mahalde taşıt yolu üzerinde ve yolun sağ tarafında yürüdüğü ve gerisinden gelmekte olan plakası belirsiz motosiklete karşı korunma tedbiri almadığı olayda tali kusurlu olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği 13/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu raporunda özetle; Davacının trafik kazasına bağlı almış olduğu darbe sonucu yaralandığı hususu açık olmakla beraber, kazanın oluş şekli ile ilgili davacının da ifadesi bulunmadığından kusur oranı konusunda kanaate varılması mümkün olmadığı, davacının kusur indirimi öncesindeki geçici iş göremezlik maddi zararının 6.663,45 TL olduğu, ancak; davacının olayda kusurunun var olduğunun tespiti halinde davacının kusuru oranında hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından kusur indirimi yapılması gerekeceğini, davacının kusur indirimi öncesindeki sürekli iş göremezlik maddi zararının 39.896,93 TL olduğu, ancak; davacının olayda kusurunun var olduğunun tespiti halinde davacının kusuru oranında hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından kusur indirimi yapılması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 24.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, 29/07/2021 tarihli bilirkişi EK raporunu özetle; Davacının tralik kazasına bağlı almış olduğu darbe sonucu yaralandığı hususu açık olmakla beraber, kazanın oluş şekli ile ilgili davacının da ifadesi bulunmadığından kusur oranı konusunda kanaate varılması mümkün olmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 4.997,59 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.608,26 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 24.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 06/03/2018, 20/10/2020 tarihli ayrı ayrı bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 39.796,93 TL, 4.997,59-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan maluliyet ve kusur raporuna, bilirkişilerden alınan rapora göre; 27.07.2015 günü, saat 20:00 sıralarında kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile … caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli … Sitesi A Blok önlerine geldiği sırada, yolun sağında aynı istikamete doğru yürümekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile seyri sırasında far ışığı altındaki hareket alanını kontrolü altında bulundurması ve bu far ışığı altındaki görüş alanına göre seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, olay mahalline kontrolsüz seyri ile gelip yolun sağ tarafında kaplama içerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru yürümekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya olay mahallinde araç trafiğini karşısına alarak yolun sol tarafından yürümesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, can güvenliği açısından tehlikeli biçimde, gece vakti, aydınlatma bulunmayan mahalde taşıt yolu üzerinde ve yolun sağ tarafında yürüdüğü ve gerisinden gelmekte olan plakası belirsiz motosiklete karşı korunma tedbiri almadığı olayda tali kusurlu olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 16.09.2019/20003 K. sayılı raporunda; Tüm vücut engel oranının %8 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 4.997,59 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.608,26 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 24.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen (…. ATM’nin … E. …K.) dava dosyası kapsamında davacının davasının KABULÜ ile,
A-Geçici iş görmezlik maddi zararın 4.997,59 TL, sürekli iş görmezlik maddi zararının 39.896,93 TL olmak üzere toplam 44.894,52 TL’nin temerrüt tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.066,74-TL harçtan peşin alınan 31,40TL, 59,30 20,00, 136,25-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.819,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında Davacı tarafından yapılan 31,40, 59,30-TL başvurma harcı 20,00-TL 136,25-TL ıslah harcı, 31,40-TL 59,30-TL, peşin harç 419,90-TL, keşif harcı, davetiye ve tezkere gideri 728,15-TL 562,00-TL adli tıp masrafı ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti araç ücreti 150,00-TL olmak üzere toplam 3.997,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.636,29- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır