Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1046 Esas
KARAR NO :2022/306

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:23/11/2017
KARAR TARİHİ:15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından müvekkil firma hakkında 03.05.2017 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yaptığı iddiası ile tutanak düzenlendiğini, haksız ve usulüne uygun olmayan iş bu tutanağa itiraz etmekte olduklarını, müvekkil firma balıkçılık üzerine faaliyet göstermekte olup itiraza konu tutanağın tutulduğu tarihte eylül ayında açılacak olan balık sezonuna hazırlık yapılmakta bu sebeple de itiraza konu işyeri bu niteliğe uygun hale getirilmeye çalışılmakta olduğunu, itiraza konu tutanağın tutulduğu tarihte bahse konu adreste balık sezonu açılmadığından müvekkil firmanın herhangi bir faaliyeti söz konusu değildir. Bu durum … Belediyesi kayıtları ile de ortada olduğunu, dolayısıyla elektrik enerjisi de kullanılmamakta olduğunu, kaldı ki işyerinin tüm tesisatı usulüne uygun olarak yapıldığını, yalnızca buzhanenin testi için harici kablo çekilmiş fakat yukarıda belirtildiği gibi balık sezonu olmadığı için herhangi bir elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, belirtilen husus itiraza konu tutanağı tutan davalı firma personeline de açıklanmış ancak bu husus araştırılmadan, müvekkil firmanın faâliyetinin olup olmadığı komşu işyerlerine sorulmadan iş bu tutanak tutulduğunu, bununla birlikte itiraza konu tutanak usul yönünde de eksik düzenlendiğini, tutanağın “Notlar” bölümünde belirtildiği üzere abonenin ya da kullanıcının imzadan imtina etmesi halinde bu hususun da tutanakta belirtilmesi gerektiği, ancak dilekçemiz ekinde sunulan ve davalı firma personeli tarafından düzenlenerek müvekkil firmaya verilen tutanaktan da anlaşıldığı üzere tutanak bu yönden eksik olduğunu, tüm bunların yanında davalı firma baskı oluşturmak amacıyla, faturaların ödenmesine ve dolayısıyla kullanımdan kaynaklanan borcu olmamasına rağmen sürekli olarak işyerinin elektriğini keserek müvekkil firmanın elektrik kullanımını engellemekte olduğunu, müvekkil firma yetkililerinin davalı firmaya başvurusu neticesinde kullanım açılmakta ancak bir süre sonra yeniden elektrik kesildiğini, sadece bu husus dahi davalı firmanın hukuka aykırı ve keyfi uygulamalar yaptığını, müvekkil firmanın faaliyet alanından kaynaklı olarak mağdur olmasını önlemek bakımından davalı firmanın keyfi biçimde sürdürdüğü elektrik kesme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin kaçak elektrik kullanma durumunun söz konusu olmaması dolayısıyla 10.000,00-TL harca esas değeri olmak üzere herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, kaçak tutanağının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan denetimlerde kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, 03.05.2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 05.06.2017 son ödeme tarihli 1682,50 TL tutarlı ve 05.06.2017 son ödeme tarihli 62.480,90 TL tutarlı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, davacının bahsi geçen dönemde faaliyetin olmadığı dolayısıyla elektrik kullanımının yapılmadığı iddiası temelsiz olduğunu, zira ilgili tarihte yapılan denetimde direkt bağlı kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup devreden geçen akım değerinin 188 amper olduğu tespiti yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı hususu fotoğraf ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, tahakkuk, faturalandırma ve faiz hesabı Kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmış olup borçlunun borcunu ödememesi üzerine kendisi hakkında… icra Dairesinin … esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; davasının reddine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davanın 03/05/2017 tarihinde kesilen kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ( menfi tespit) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 03.05.2017 tarihli kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, … abone numarasına ait davalı firma kayıtları, geriye dönük fatura dökümleri, tanık, bilirkişi vs. delillere dayanmışlardır.
Davacı tanığı … 18/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: “… … altı … çarşısında yaklaşık 11 yıldır balıkçılık işi ile uğraşmatayım. Davacı … …. Ltd. Şti. Bizim dükkanın yan tarafındaki dükkanda balık işi ile uğraşmaktadır. Yaklaşık 10-11 yıldan beri davacı bu dükkandadır. 2016-2017 yılları arası davacının dükkanında faaliyet yoktu. Hem dükkan kısmı hem de restourant kısmında faaliyet yoktu. 2018 yılı Eylül’de tekrardan faaliyete geçtiler. Davalı … firmasının tutanak tutup tutmadığından haberim yoktur. Ben ve orda çalışan diğer balıkçılara elektrik firmasının kaçak elektriğe dair, bize sorulan hiçbir şey yoktur. Davacı firmanın kaçak elektrik kullandığını şahit olmadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 18/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; “… … Sitesi … Cad. No: 10 … İst. … balıkçısında balıkçı olarak çalışmaktaydım. Davacı şirketin sahipleri benim arkadaşımın oğulları olup zaman zaman onları ziyarete giderdim. 2016 yılında dükkkanlarına gittiğimde dükkan faal değildi. Eylül 2018 yılında faaliyete girdiğini gördüm. Sebebi ise davacı dükkanının önü belediye tarafından kapatılmıştı. Bu sebeple faaliyetine devam edemedi. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 13/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ” Davalı kurumda kaçak takip kontorl teknikeri olarak görev yapmaktayım. Mahkemece göstermiş olduğunuz 03/05/2017 tarihli kaçak/usülsüz elektrik kullanım tespit tutanağındaki imza bana aittir. O gün şikayet üzerine oraya gittiğimizde, söz konusu yerde genel kontrol yaptığımız sırada ana şalterin altına bir kablo çekilerek mahalin belediye tarafından mühürlenen kısma doğru kablonun gittiği, stadın arka kısmında ve …’ın arka kısmından kablo çekildiğini tespit ettik. O gün Zabıta tarafından daha öncesinden mühürlenen kısmın arka kısmından kaçak kablo giriyordu. Ordan tekrar çıkıp, mahalin 25 m ilerisinde davacı …’ın Buz Üretim yerine bu kablonun girdiğini tespit ettik. Ayrıca mahal kapalı olması sebebiyle …’ın sahibini aradık o da görevlisine ulaşarak dükkanın iç kısmından personel çıkmak suretiyle kapı açıldı, bu kapı mavi bir kapıydı. Orada gerekli ölçümleri alarak, kaçak teslim tutanağını tanzim ettik. O gün gittiğimizde sayaçtan elektrik kullanımı yoktu, sayaçta elektrik kesikti. Dükkanda elektrik yoktu ancak Buz Üretim Tesisinde elektrik vardı. Dükkanda kaçak bağlantısı vardı ancak kullanımı yoktu. Saate işlem yapılamamasının sebebi ise mahal içerisinde kullanımının olmamasıydı,tanıklık ücreti istemiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarih … E. 2020/553 K. Sayılı ilamında müştekinin … A.Ş sanığın … olduğu, … görevlilerince … Market isimli adreste 03/05/2017 tarihinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığının anlaşılması üzerine sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan iddianame düzenlendiği, ceza dosyasında kaçak elektrik kullanıldığının bilirkişi raporlarıyla sabit olması nedeniyle sanığa karşılıksız yararlanma suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, giriş barasından 4×2.5 mm2 kablo çekerek mahalde bulunan buzhaneyi beslediği ve “DİREKT BAĞLI” olarak enerji kullanımının yapıldığını, bu husussun sayaçta eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu, bu nedenle EPDK’nin yayımladığı yönetmeliğin 26/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullandığını, davalının tanzim ettiği, 05.06.2017 tarihli 1.682,50 TL kaçak tüketim tutarının yukardaki tablolarda görüleceği gibi 1.013,77 TL hesaplandığı, 05.06.2017 tarihli 62.480,90 TL ek tüketim tutarının da 34.011,19 TL hesaplandığını, buna göre; davacı, toplamda 1.013,77 TL + 34.011,19 TL = 35.024,96 TL davalıya borçlu olduğunu gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı ile dava dışı … Belediye Başkanlığı arasında … tesisat nolu mahal yeri için bila tarihli Bağlantı anlaşmasının karşılıklı imzalandığı, söz konusu mahal yerinin … Belediyesi 06.09.2012 tarih ve … sayılı Encümen kararı ile davalıya ihale yoluyla kiralandığı, … Belediye Başkanlığı ile davacı arasında … 17. Noterliğinin 02.10.2012 tarih ve 19996 sayılı kira sözleşmesinin yapıldığı, davalı 19.07.2013 tarihinde davalı ile parekende satış sözleşmesinin imzaladığı, davalı yetkili elemanları tarafından 08.05.2017 tarihinde davacının söz konusu adresinde yapılan denetlemede, Davacı hakkında 03.05.2017 tarih ve H/… seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın ” … İlgili mahalde yapılan kontrolde giriş barasından 4×2.5 lik kablo çekilerek mahalde bulunan buzhanenin beslendiği ve “DİREKT BAĞLI” olarak enerji kullanımının yapıldığı tarafımızca tespit edilmiştir. Video ektedir. …..” şeklinde tanzim edildiği, tutanakta sayaç seri no … … markalı olduğu, tutanakta, toplam endeksin 4.992 kWh Sayaç demantının 0 kW çekilen toplam akımın 188 Amper olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı, davacının imzasının olmadığı, kaçak tutanağına istinaden davacıya 1.682,50 TL ve 62.480,90 TL olmak üzere 2 adet tahakkuk tanzim edildiği,
Dava konusu kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, fotoğraflar ve video görüntülerinin bilirkişi incelenmesi neticesinde davacının kaçak elektrik kullandığı, nitekim davalı yetkilileri tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği ayrıca … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin sanık hakkında karşılıksız yararlanmadan dolayı mahkumiyet kararının verildiği,
Davacının, giriş barasından 4×2.5 mm2 kablo çekerek mahalde bulunan buzhaneyi beslediği ve “DİREKT BAĞLI” olarak enerji kullanımının yapıldığını, bu husussun sayaçta eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu, bu nedenle EPDK’nin yayımladığı yönetmeliğin 26/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullandığını, davalının tanzim ettiği, 05.06.2017 tarihli 1.682,50 TL kaçak tüketim tutarının yukardaki tablolarda görüleceği gibi 1.013,77 TL hesaplandığı, 05.06.2017 tarihli 62.480,90 TL ek tüketim tutarının da 34.011,19 TL hesaplandığını, buna göre; davacı, toplamda 1.013,77 TL + 34.011,19 TL = 35.024,96 TL davalıya borçlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza