Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037 Esas
KARAR NO : 2018/900 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ”Dava dışı 3. kişi … Şti.’e ait … plakalı aracın, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edilen … plakalı araca 04/09/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 2.040,00- TL ile 2.448,00-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 2.040,00 ile 2.448,00-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik 300-TL’sinin ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 12/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, aracın değer kaybı bedelinden sigorta poliçesi limiti dahilinde sigortacının sorumlu olduğunu, bu miktara masraf ve ücreti vekalet miktarını da kapsadığını, davanın reddinin gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı Sigorta Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının 1.500-TL olduğunu” tespit etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı 3. kişi …Şti.’e ait … plakalı araç 04/09/2016 …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Araç sahibi 3. Kişi … tarafından alacak, davacı …Şti’ye temlik edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini beyan ederek değer kaybının davalıdan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
04/09/2016 günü Küçükçekmecede … plakalı aracın seyir halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu mahkememizce atanan bilirkişilerce belirlenmiştir.
Mahkememizce … plakalı araç sürücü …’in Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğunu ve onun kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı da Davalı Sigorta Şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi gereğince sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Piyasa değer kazadan önce 68.000.-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 66.500.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının; 68.000- 66.500= 1.500-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu araç… ve …’a aittir. Ancak Temlik sadece … tarafından davacı şirkete verilmiştir. … davacıya temlik vermemiştir. Bu nedenle temlik 1/2 hissedardan alındığından 1.500.-Tl zararın ½ sine yani 750.-TL ye hükmedilmiştir.
Bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 750.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 750.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 51,23-TL nin peşin ve ıslahla alınan 51,90-TL den düşümü ile kalan 0,67-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 87,90-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.335,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 667,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim