Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1033 Esas
KARAR NO :2023/371

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2017
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirket, dava dışı … … A.Ş. ile ticari ilişkisi kapsamında, aralarındaki mal alım satımına istinaden bedeli nakit veya kambiyo evrakı vermek suretiyle ödemektedir. Müvekkil firmanın ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı … Isı San. A.Ş. firmasının merkezi İstanbul, müvekkil …’nunki de … olduğu için, müvekkil …’ya vereceği kambiyo evrakını … firmasının … bölgesinde görevli sigortalı çalışanına makbuz karşılığında teslim etmektedir. …, çalışanı da bu evrakları …’nın genel merkezine ulaştırılmak üzere kargoya teslim etmektedir. Yine, bu şekilde müvekkil şirket tarafından … çalışanına teslim edilen toplam tutarı 300.000,00 TL olan 6 adet; 04.05.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek, 04.10.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek, 06.09.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek, 06.07.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek, 01.06.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek, 03.08.2017 Keşide tarihli 50.000 TL Bedelli … Seri Numaralı Çek…’nın merkez adresi olan “… Mahallesi … No:24 … İstanbul” adresine teslim edilmek üzere, 14.11.2016 tarihinde, … Kargo’nun …/… şubesinden TF-… nolu fatura numarası ile İstanbul’a gönderilmiştir. … Kargo’nun İstanbul/… Şubesine ulaşan kargo, … Şubesince davadışı … Isı’ya teslim edilmek üzere 15.11.2016 tarihinde dağıtıma çıkarılmıştır. Fakat, … Isı’ya ulaşması gereken bahse konu çeklerin bulunduğu paket, saat 11:00 sularında ‘… Mahallesi … Caddesi No:4 … İstanbul’ adresinde, kargo çalışanı …’nun, başka bir kargonun teslimini yapmak için araçtan ayrıldığı sırada, park halindeki araçtan başka birçok gönderi ile birlikte çalınmıştır. İlgili kargo çalışanı … failler hakkında derhal şikayetçi olmuştur. Kargo çalışanı …’nun 17.11.2016 tarihli karakol ifadesi, suç duyurusu kapsamında yapılan soruşturma esnasında düzenlenen bir kısım polis belgeleri, ifade tutanakları dilekçemiz ekindedir.
…’nun ifadesine ve yine olay yerini gören kamera kayıtlarına göre, olay günü ve saatinde kargo çalışanı bazı gönderileri teslim etmek için aracından ayrılmıştır; fakat araç kapılarını kilitlememiştir, bunun üzerine kargo aracını takip ettiği ve fırsat kolladığı kayıtlardan anlaşılan motosikletli bir kişinin, kargo çalışanının araçtan ayrılması akabinde, aracın yanına motosiklet ile giderek, şoför kapısını açıp, araçtaki bazı kargo paketlerini alıp gittiği görülmüştür.
Bahsi gelen hırsızlık olayından dava dışı … Isı A.Ş. 17.11.2016 günü akşam saatlerinde haberdar olmuştur ve vakit kaybetmeksizin 18.11.2016 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunmuştur. Bahsi geçen şikayetinde, çekler hakkında bankaya ibrazında el konulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Bu talebi Savcılık tarafından uygun görülmüştür ve ilgili banka şubelerine ilgili yazılar gönderilmiştir.
Ayrıca, 18.11.2016 tarihinde, bahse konu çeklerin iptaline ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasından başvuruda bulunulmuştur, ödeme yasağı kararları alınmıştır ve ilgili banka şubelerine bildirilmiştir.
İşbu çalınan çeklerden bir kısmı çalıntı olmalarının yanısıra kopyalanarak kullanılmaya çalışılmaktadır. Dava konusu icra takibine konu edilen, … Bankası (0672) … Şubesi’nin … Ve Teknik Tesisat Malz. San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı müşterisine ait … IBAN numaralı hesabından keşide edilen keşide yeri … olan 30.08.2017 tarihli 30.000,00 TL tutarlı … çek nolu sahte çek de sahtedir, kopyalanmıştır. Yukarıda yer alan eklerimizde iptaline karar verilen aynı(…) seri numaralı çekin keşide tarihinin 01.06.2017 ve 50.000,00 TL bedelli olarak … Isı’ya keşide edilmesinden de işbu durum açıkça görülmektedir. Geçen süreçte dava konusu çalıntı çek hakkında bir bilgi alınmamakla birlikte, çekin kopyalanarak icra takibine konu edildiği, icra takibi öncesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararı ile açılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra dosyasından müvekkillere tebliğ edilen ödeme emri ile öğrenilmiştir. Takip tarihi 14.11.2017’dir.
Çekin görseli incelendiğinde, tahsil için bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı sebebiyle çek bedelinin ödenmediği, bu sebeple icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, takibe konu … çek numaralı 30.000,00 TL tutarlı 30.08.2017 ödeme tarihli çek, asıl çekten kopyalanmış olup, çekin aslı 50.000,00 TL tutarlı davadışı … Isı’ya keşide edilmiş, 01.06.2017 ödeme tarihli çektir. Söz konusu takibe konulan çek (ödeme emrinin ekinde yer alan fotokopisi) incelendiğinde, asıl çek olan dava dışı … Isı’ya keşide edilen 01.06.2017 vadeli 50.000,00 TL tutarlı çek ile sahte çek olan … Yapı Malz. Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye keşide edilen 30.08.2017 tarihli 30.000,00 TL tutarlı çekte imzanın müvekkil şirketine ve yetkililerine ait olmadığını bildirilmiştir.Yukarıdaki izahatlerimizden anlaşılana göre, sahte çek üzerinde yer alan ve … ile ilişkilendirilen imza da sahtedir.
Müvekkil … firmasının davalılardan … Yapı Malz. Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki yoktur; müvekkil … firması bu firmayı hiçbir şekilde tanımamaktadır.
Müvekkil şirketin dava konusu çek sebebiyle davalı yana hiçbir borcu bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen haklı ve hukuka uygun gerekçelerle,
Mahkemece öngörülecek teminat karşılığında ya da teminatsız olarak, dava konusu çek hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin, ve ayrıca icra takibine esas alınan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş. sayılı ihtiyati haciz kararının yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasına; mahkeme aksi kanatte ise, takibe konu tutarın icra dosyasına ödenmesi halinde ödenen paranın yargılamanın sonuna kadar takipte alacaklı olarak görünen şahsa ödenmemesine ilişkin, teminat karşılığında ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile, müvekkil davacı şirketlerin, dava konusu çek sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davamızın kabulü ile, müvekkil şirketleri huzurdaki davayı açmaya zorlayan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı yanca, müvekkil şirketlere ayrı ayrı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesinekarar verilmesini…” talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “…Alacaklısının … …, keşidecisinin … Boru A.Ş. olduğu … Yapı Ltd.Şti namına yazılı … Bankası … Şubesine ait 30.08.2017 keşide tarihli 30.000.TL miktarlı bir adet çek, icra takibine konu edilmiştir. Söz konus çekin arka yüzünde cirantalar arasında 4.sırada davalı müvekkil … adı ve imzası görülmektedir. Çek keşidecisi borçlu/davacı …, takibe dayanak çekin, gönderim sırasında 15.11.2016 tarihinde … Kargo adlı dağıtıcının aracında hırsızlık yapıldığını, bu nedenle şikayette bulunduklarını, borca itiraz ettiklerini ve işbu menfi tesbit davasını açtıklarnı beyan etmektedir. Ayrıca veözellikle, takibe dayanak çekin, hırsızlanan çekin kopyası olduğunu, sahte olduğunu beyan etmişlerdir. Gerçekten de, çek arka yüzünde 4. sırada cirosu bulunan müvekkil …, … ilinde yaşayan, İstanbul veya …’de iştigali olmayan, ticaretle ilişkisi bulunmayan bir kişidir. Çek üzerindeki adı soyadı ve imzası kendi eli mahsülü olmayan sahte yazı ve imzalardır. Çek üzeründeki yazı ve imza müvekkile ait değildir. …, adının karıştırıldığı davaya konu çekle beraber, organize bir ekip tarafından yürütüldüğü düşünülen dolandırıcılıklarla yüz yüze kalmıştır. Adına sahte belgelerle GSM telefon aboneliği alınmış, sahte senet/bono’lar düzenlenerek hiç bulunmadığı İstanbul ilinde çeşitli iş yerlerinden alış-verişler yapılmıştır. Hakkında açılan icra takipleri nedeniyle mağdur olmuştur. Bu konularla ilgli hukuki itirazlar halen derdestir. …’ın bu amaçla, … Cumhuriyet Başsavcılığı … ve …soruşturma nolu iki adet şikayeti vardır. … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma nolu dosyada müşteki … imza örnekleri alınarak bilirkişi raporu istenmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu çek’in gerçek kambiyo senedi olmaması, sahte olarak düzenlenmesi, çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkil … eli mahsülü olmaması nedeniyle, sahte/kopyalanmış çek, TTK kapsamında yasal ve geçerli bir çek/kambiyo evrakı sayılamayacağından, borçlu olmadığımızın tesbitine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davanın; davacı yanın davalı tarafından yapılan takipten dolayı çekin sonradan oluşturulan sahte çek olması nedeniyle imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından borçlu olmadığı yönünde açılmış menfi tespit davası olduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/07/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekin arka yüzündeki 4. ciro bölümde atılı imza hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’a huzurda inceleme konusu çekin 4. ciro bölümündeki yazılar kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, …’ın başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb… belgelerin temini, …’ın inceleme konusu çekin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, …’ın huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu fizik İhtisas Dairesinin 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki 4. ciro imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava konusu çekin, … ve Ticaret AŞ olan 30/08/2017 tarihli, … çek nolu, 30.000,00-TL bedelli SAHTE çek olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde gerçek çekin lehtarının dava dışı … … AŞ, keşide tarihi 01/06/2017 ve bedeli 50.000,00-TL olarak belirtilmiştir.
Dava konusu edilen ve sahte olduğu iddia edilen çek (… ve Ticaret AŞ olan 30/08/2017 tarihli, … çek nolu, 30.000,00-TL bedelli), …. ATM’nin … D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiştir.
Davacı taraf, takibe konu çekin asıl çekten kopyalanmış sahte çek olduğu ve …. İcra Dairesinin … esas dosyasında takibe konulduğu ancak takibe konu edilen sahte çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Çekte bulunan keşideci imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def’ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.
Takibe konu çekin tarihinin 30/08/2017 olduğu ve dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletname incelendiğinde; tarihinin 14/03/2017 tarihli olduğu ve davacı şirket yetkilisinin … olduğu görülmüştür.
Davacının imza inkarının yanında davalılardan ve takip dosyasında da borçlulardan biri olan … da imza inkarında bulunmuş, her ikisi yönünden ATK Fizik İhtisas Dairesinin 28/04/2022 tarihli raporunda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’ın kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı, … yönünden de imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, çekteki 4. ciro imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirlenmiştir.
Çek, davacı şirketin yetkilisine ait olmayan imzayla keşide edilmiş, sahte imza ile tedavüle konulmuştur. Sahtelik def’i mutlak defilerden olduğundan, iyi niyetli olsa dahi hamile (davalı faktoring şirketine karşı) karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20703/2018 tarih ve 2016/15161 E., 2018/1370 K.; 15/03/2018 Tarih ve 2016/9223 E., 2017/2108 K. Sayılı kararları). Ayrıca (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 01/04/2019 tarih ve 2018/836 E., 2019/2151 K.) dava konusu çekte, davacı keşideci, davalılar ise cirantalar ile hamil konumundadır. İmza defi, mutlak defilerden olduğundan keşideci olan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının borçlu olmadığının tespiti yanında davalılardan …’ın imza inkarı üzerine alınan ATK raporunda çekteki 4. ciro imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirlenmiş, imzanın …’a ait olduğu hususu ispatlanamadığından davalı …’ın da çek üzerindeki imza inkarında haklı olduğu değerlendirilmiştir. Davalı …’ın haklı imza inkarı dikkate alındığında davalı borçlu … yönünden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, davalıların davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığını bildikleri ve dolayısıyla takipte kötüniyetli oldukları hususu açıkça ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinde haklı görülmeyerek, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Şubesine ait 30/08/2017 tarihli, … çek nolu, 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.53697-TL harcın davalılar …, …, …, … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.211,25-TL tebligat/ posta gideri, 1.180,94-TL ilanen tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.940,52-TL yargılama giderinin davalılar …, …, …, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır