Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/103 Esas
KARAR NO: 2018/170 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkillerinin, … Adi Ortaklığı olarak, İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, davalı şirket ile de 18/01/2016 tarihli bir İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin KDV dahil 56.852,40.-Euro olduğunu, bu tutarın 55.814,00-Euro’luk kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak 1.038,40-Euro’luk bakiye kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.557,20.-Tl (1.038,40 Euro ile bunun 66,32 Euro faizi ile birlikte 1.104,72 Euro) alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.12.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davalı tarafından ödenecek hizmet bedelinin toplam 55.814.00.-EURO olarak belirlendiği, Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelinin ise toplam 56.852.40.-EURO olduğu, Davalı tarafından, davacıların oluşturduğu adi ortaklığa 19/01/2016 tarihinde 10.235,50.-TL EFT ve 28/01/2016 tarihinde 175.000,00.-TL bedelli çek olmak üzere toplam (10.235,50 + 175.000,00 -) 185.235,50-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin, ödeme tarihlerindeki EURO karşılıkları toplamının ise 56.788.14.-EURO olduğu. Buna göre, sözleşmede belirlenen hizmet bedelinin esas alınması durumunda davalı tarafından Adi Ortaklığa (56.788,14 – 55.814,00 =) 974,14- EURO luk fazladan ödeme yapıldığı ve bu durumda davacıların herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, ancak fatura bedelinin esas alınması durumunda ise davacıların talep edebileceği tutatın (56.852,40 – 56.788,14 =) 64.26.- EURO Asıl Alacak ve 13.86.-EURO işlemiş faiz olmak üzete toplam 78,12-EURO olduğu belirlenmiştir. Davacı şirketler tarafından oluşturulan … Adi Ortaklığı ile davalı atasında 18/01/2016 tarihli bit İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı’nın akdedildiği, kontrat kapsamında verilecek hizmet bedelinin, Alan Kiralama bedeli olarak 46.000.-EURO+KDV ve 2 gün 20 Mb internet kullanımı 1.300.-EURO+KDV olmak üzete toplam 55.814.00.-EURO olarak belirlendiği, davacıların oluşturduğu Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen 30/01/2016 tarihli fatura tutarının ise 56.852.40.-EURO olduğu, görülmektedir. ” kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı, … Adi Ortaklığı olarak, davalı şirket ile 18/01/2016 tarihli bir İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında sözleşme akdedildıği, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin KDV dahil 56.852,40-EURO olduğu, bu tutarın 55.814,00.-EURO’luk kısmının davalı tarafindan Ödendiği, 1,038,40.-Euro Tuk bakiye kısmının ise ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğu anlatımındadır.
Davalı ise, davacılara karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı anlatımındadır.
Davacı şirkeder tarafindan oluşturulan…Adi Ortaklığı île davalı arasında 18/01/2016 tarihli bir İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı’nın akdedildiği, sözleşmenin altında her iki tarafin da kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu: “…tarafindani İKM’inde aşağıda detayları verilen organizasyon ile ilgili olarak Organizasyon Sahibine, katılımcılara ve ziyaretçilere işbu sözleşme ve eklerinde belirtilen hizmetlerin verilmesi ve bu hususta tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi… ” şeklindedir.
Sözleşme kapsamında verilecek hizmet bedelinin taraflarca KDV dahil 55.814.-EURO olarak belirlendiği görülmektedir.
Buna göre, davacıların oluşturduğu… Adi Ortaklığı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede hizmet bedelinin; 46.000,00.-EURO+KDV Alan Kiralama Bedeli ve 2 Gün 20 MB İnternet Kullanımı 1.300,00.-EURO+KDV olmak üzere toplam 55.814.00.-EURO olarak belirlendiği, ancak her ne kadar sözleşmede hizmet bedeli 55.814,00.-EURO olarak kararlaştmlmış ise de Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen 30/01/2016 tarihli fatura tutarının 56.852.40.-EURO olduğu, işbu (56.852,40 – 55.814,00 -) 1.038,40EURO’luk farkın, faturadaki “Operasyon Hizmet Bedeli” tutarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davalı tarafından ödenecek hizmet bedelinin toplam 55.814,00-EURO olarak belirlendiği, Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelinin ise toplam 56.852.40-EURO olduğu,
Davalı tarafından, davacıların oluşturduğu adi ortaklığa 19/01/2016 tarihinde 10.235,50-TL EFT ve 28/01/2016 tarihinde 175.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam (10.235,50 + 175.000,00 -) 185.235,50-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin, ödeme tarihlerindeki EURO karşılıkları toplamının ise 56.788,14-EURO olduğu belirlenmiştir.
Buna göre sözleşmede belirlenen hizmet bedelinin esas alınması durumunda davalı tarafından Adi Ortaklığa (56.788,14 – 55.814,00 =) 974,14- EURO’luk fazladan ödeme yapıldığı ve bu durumda davacıların herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış olmakla Kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 77,16-TL den düşümü ile kalan 41,26-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018

Katip …

Hakim …