Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1029 Esas
KARAR NO : 2018/898 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ”Dava dışı 3. Şahıs … Şti.’e ait … plakalı aracın, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edilen … plakalı araca 24/12/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 8.100,00- TL ile 9.720,00-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 8.100,00 ile 9.720,00-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik 300-TL’sinin ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …Şti vekilinin vermiş olduğu 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oludğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … sigorta nezdinde sigortalı olduğunu ve araç değer kaybı bedelinin sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalının yanlızca sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, davanın usulden, husumetten veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Sigorta Kooperatifi’ne usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı Sigorta Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı …Şti.’ye ait … plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı talep eden aracın sürücüsünün kusur olduğu, araçtaki değer kaybının 3.000,00-TL olduğu Davalı temerrüde düşmüş olup avans faizden sorumlu olduğu” gerekçesi ile raporlarını sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı … Şti.’e ait … plakalı araç 24.12.2016 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Araç sahibi 3. Kişi … tarafından alacak, davacı…Şti’ye temlik edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini beyan ederek değer kaybının davalıdan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
24/12/2016 günü … Otoyolunda … plakalı aracın seyir halinde olan … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracında önündeki araca bu aracında kendi önündeki araca çarpması sonucu meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tamamen kusurlu, olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.
Mahkememizce kazada önündeki araca arkadan çarpan … plakalı araç sürücü …’ın Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğunu ve onun kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı da Davalı Sigorta Şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi gereğince sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Piyasa değer kazadan önce 45.000.-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 42.000.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının; 45.000- 42.000= 3.000.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 300.-Tl olarak açtığı kısmi davasını 2.700.-Tl daha ıslah ederek 3.000.-Tl ye çıkartmış ve davalılara tebliğ ettirmiştir.
Bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 3.000.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 3.000,00-TL nin 16/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 204,93-TL nin peşin ve ıslahla alınan 77,51-TL den düşümü ile kalan 127,42-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 113,51-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.386,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim