Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2022/357
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından … San. ve Tic. Ltd. Şu.’ne … … ve … …’ün müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının …. Noterliğinin 04.08.2020 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yaptıkları itiraz ile icra takibinin durduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu, banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu beyanla davalı/borçluların …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı-borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetleitiraz edildiği için; davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kapı kolu imal eden bir şirket olduğu, Türkiye’de yaşanılan ekonomik krizden müvekkillerininde etkilendiği, alacaklarını alamadıkları gibi borçlarını da ödeyemez duruma geldiklerini, davacı alacaklı banka ile görüşerek borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini ancak davacı bankanın yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillere kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başvurduklarını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, masraflar ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; Genel Kredi Sözleşmeleri, …. Noterliği 04.08.2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat’ı ihtarnamesi sureti, business kart, hesap kat’ı ihtarnamesi, kredi ödeme planları, kredi hesap ekstreleri, kredi dökümleri, borçlu cari hesap ekstreleri-hesap özetleri-ihbarnameler, banka kayıt ve defterleri; bilirkişi incelemesi, ….icra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyası, davalı borçluların kayıt ve yasal defterleri, yemin, isticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılar vekili davada; … İcra Müd.2020/… E.sayılı dosya, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, kredi sözleşmesi vb.her türlü yasal delille dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Es. sayılı dosyasında; temlik eden alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular … …, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … … aleyhine 29,530,54 TL asıl alacak, 652,62-TL faizi, 32,63-TL gider vergisi ve 765,26-TL masraf olmak üzere toplam 30.981,05-TL kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 21.08.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Alacaklı Bankanın … Şubesi ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.09.2015 tarihli, 750.000,00 TL timitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
… … ve … … bu sözleşmeyi 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
09.06.2017 tarihinde imzalanan “Kefalete İlişkin Ek Protokol” başlıklı belge ile Alacaklı Banka … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18.09,2015 tarihli, 750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduklarını beyan ettikleri,
Hem kredi sözleşmesinde hem de Kefalete İlişkin Ek Protokol’de kefâalet limiti, kefil olunan tutar ve kefaletin cinsi ve tarihi kefilin el yazısı ile doldurularak imzalandığı,
Alacaklı bankanın bu kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusunun business cardan doğan borcunu yapılandırmak suretiyle taksitli ticari kredi kullandırdığını,
Yapılandırılan kredi nedeniyle 04.08.2020 hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarlarının 29.529,45 TL olduğu,
Kredi Szöleşmesinin 5.1. maddesinde, sözleşme tahtında kullandırılacak kredilere uygulanacak azami kredi faiz oranının “TCMB gecelik faiz oranıt 30” olduğunun belirtildiği,
04.08.2020 hesap kat tarihi itibariyle TCMB gecelik faiz oranının %8,01 olduğu, bu oranın 30 puan fazlası %38,01 olduğundan, bunun %30 fazlası %49,41 olacağı, banka takipte %46,80 oranında faiz istediği için, taleple bağlı kalınarak daha düşük olan oranın uygulanacağı,
…. Nolerliğinden 04.08.2020 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katıi ile borcun ödenme ihtarının kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi sözleşmesinde yer alan adresinde 07.08.2020 tarihinde, müteselsil kefiller … … ve … …’e 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği,
Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla kredi borçlulara verilen ödeme süresinin dolacağı gün hafta sonuna rastladığı için ödeme süresi 10.08.2020 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağı için, temerrüt 11.08.2020 Salı günü başlayacağı,
21.08.2020 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 29,529,45 TL Asıl alacak, 110,24 TL İşlemiş akdi faiz, 5,51 TL %5 gider vergisi, 383,88 TL Takip tarihine kadar işlemiş %46,80 temerrüt faizi, 19,19 TL %5 gider vergisi ve 765,26 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 30.813,53 TL olarak hesaplandığı,
Takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı tarih aralığında yapılan bir tahsilat olmadığından itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar ile arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklı 29,530,54 TL asıl alacak, 652,62-TL faizi, 32,63-TL gider vergisi ve 765,26-TL masraf olmak üzere toplam 30.981,05-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği 21.08.2020 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 29,529,45 TL Asıl alacak, 110,24 TL İşlemiş akdi faiz, 5,51 TL %5 gider vergisi, 383,88 TL takip tarihine kadar işlemiş %46,80 temerrüt faizi, 19,19 TL %5 gider vergisi ve 765,26 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 30.813,53 TL olarak hesaplandığı ve alacağında likid olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtilen şekilde karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 30.981,05-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (29.529,45-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.196,21-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.116,32-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 374,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.742,15-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 374,17TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 441,97-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.101,10-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.095,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 162,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalıların/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)