Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2021/101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2011 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Bingöl istikametinden Karlıova istikametine seyir halindeyken karşı yönden gelen …sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, müvekkilinin … plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili …ün ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sigorta güvencesi altında olduğunu, müvekkilin meydana gelen kazada yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğunu, kural olarak, motorlu araçların zarar verdiği üçüncü kişiler ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebileceğini, bu halde müvekkilin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkı doğduğunu, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkil tazminat almaya hak kazandığını, KTK madde 97’de “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava da açabileceğini, ZMMS’nin amacı sigorta ettirenin verdiği zararlara karşı 3. Kişileri korumak olduğunu, bu nedenle zarar gören kusursuz müvekkil lehine poliçe teminat kapsamında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil için 02.11.2017 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine maddi tazminatların ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yanca olumsuz dönüş yapıldığını, bu itibarla öncelikle kaza tarihi itibariyle mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih itibariyle ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve beş kaburga kemiğinin kırıldığını, akciğerinde yırtılma meydana geldiğini, iç kanama geçirdiğini ve kaldırıldığı …Devlet Hastanesi’nde 15 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilin meydana gelen kaza nedeniyle 2 defa ameliyat olduğunu, daha sonra tedavisine…Devlet Hastanesinde devam edildiğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıl tedavi gördüğünü, hali hazırda halen tamamen iyileşemediğini ve bacağına platin takıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan maddi tazminat isteminin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik 30,00- TL maddi tazminat istediklerini, müvekkil …’ün kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/kalıcı hasar ve tedavi giderleri nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğini, alacak miktarlarının ancak hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğinden fazlaya dair talep ve dava açma hakkımızı saklı tutarak iş bu davayı belirsiz alacak talepli olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere müvekkil; …’ün kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/ kalıcı hasar ve bakıcı giderleri mukabilinde 30,00-TL maddi tazminatın (HMK m.107 uyarınca belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 25/01/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkil şirkete kayıtlı poliçesi bulunmadığını, kazaya karışan ve davacının içinde bulunduğu diğer araç olan … plakalı aracın müvekkil şirkete 03/01/2011-03/01/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 200.000 TL olduğunu, dava konusu talebe konu aracın müvekkil şirket sigortalısı olmaması nedeniyle reddine, plaka bilgisinin sehven yazıldığını müvekkil şirketin sigortalı aracının işbu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 25/01/2011 tarihinde gerçekleşen iki taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacının maluliyeti nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararlarının, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Bingöl …Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
25.01.2011 tarihli kazada, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Kurulu 11/01/2019 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; davacı…’ün 25.01.2011 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a….1) A %5 E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
25.01.2011 tarihli kazada, davacının kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/10/2019 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, 25/01/2011 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle yaralandığını belirterek maluliyeti nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kazaya karışan araçlardan …plakalı araç olduğu görülmüş olup, Uyap sistemi üzerinden celp edilen Bingöl …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içeriğinde de kazaya karışan … plakalı aracın ise dava dışı… Sigorta tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/10/2019 tarihli kusur oranı raporunda; …plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça …plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilmişse de gerek … plakalı aracın davalı sigorta şirketince değil, dava dışı …Sigorta tarafından sigortalanması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gerekse davalı sigorta tarafından sigortalanan …plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı ATK raporu ile belirlendiğinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 30,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”