Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1010 Esas
KARAR NO : 2018/38
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; üçüncü kişi müvekkil şirketin İstanbul 13. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu icra dosyası sebebiyle müvekkil şirkete Bakırköy 6.İcra müdürlüğünün … Talimat dosyasından yapılan haksız haciz sırasında, müvekkilinin haczedilen menkullerin elinden alınmak suretiyle muhafaza altına alınmasını engellemek için, alacaklıya ödenmemesi ihtiyazi kaydıyla teminat amaçlı olarak icra memuruna verdiği 160.250,00 TL tutarındaki paranın, dava sonucuna kadar davalılara ödenmemesi, üçüncü kişi davacı müvekkil şirketin İstanbul 13. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve icra edilen ihtiyati haczin dayanağı olan … Türk AŞ. Zeytinburnu Şubesinin 27.01.2011 keşide tarihli ve … nolu çeki sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu değerin %40 ı oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine,iş bölümü yönünden itiraz ettiklerini, yetkili ticaret mahkemesi olup, müvekkil şirketin bulunduğu yer ticaret mahkemesi olup Bakırköy Ticaret mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … Hava Yolları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davalı …’ın söz konusu haciz talebinde hangi sebeple davacıya ait adresi gösterdiği hususunda müvekkilin hiç bir zaman malumatı ve kusuru bulunmadığını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar …Turizm Otomotiv ve İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti ve … davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tesbit davası niteliğindedir.
Davalı … Hava Yolları A.Ş’ nin iflas ettiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü ve 2. alacaklılar toplantısının 25/09/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul 13. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası içeriği, incelenen dosyalar, iflas dosyası ve tüm dosya kapsamına göre ; davalı … Hizmetleri A.Ş. ‘ nin … Türk AŞ. Zeytinburnu Şubesinin 27.01.2011 keşide tarihli ve … nolu 160.000,00 TL bedelli çeke istinaden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından davalılar … Hava Yolları A.Ş., …Turizm Otomotiv ve İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti ve … hakkında ihtiyati haciz kararı aldığı, bu ihtiyati haciz kararının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında karardaki borçlular hakkında takibe konulduğu, ayrıca Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün … tal. Sayılı dosyasından davacının …l adresine icra dosyası borçlusu … Hava Yolları A.Ş’ nin adresi olarak 02/02/2011 tarihinde hacze gelindiği, davalı alacaklı … Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. ‘ nin adresteki menkulleri muhafaza talep etmesi üzerine, davacının buna engel olmak için icra dosyasına 160.250,00 TL ödemek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle davacının icra dosyasında ve ihtiyati haciz kararında taraf olmadığı, çekte imzasının ve isminin geçmediği, dolayısıyla borçlu sıfatının dahi bulunmadığı, bu nedenle davacının bir icra dosyası ve çek nedeniyle bir kaybının doğduğu anlaşılmakla menfi tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığı, zira iş yerindeki menkullerin muhafaza altına alınmasının ve kaldırılmasının davacının ticari faaliyetine zarar verebileceği endişesiyle davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı, davalı alacaklı … Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. ‘ nin çeke dayalı alacağını çekte imzası ve sıfatı bulunmayan davacıdan tahsil etmesinin ve istemesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin borçlu … Hava Yolları A.Ş ile aynı şirketler grubuna dahil olmasının onun borçlarını üstlendiği anlamına gelmediği, her iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, bu nedenlerle davacı şirketin çek nedeniyle ve taraf olmadığı icra dosyası nedeniyle davalı alacaklı … Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. ‘ ye borcunun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın davalılar … Hava Yolları A.Ş., …Turizm Otomotiv ve İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti ve … yönünden ise bu davalıların davacıya karşı bir icra takibinin olmadığı, davacıdan herhangi bir alacak taleplerinin ve iddialarının bulunmadığı, davacının parasını alanın davalı … Hizmetleri A.Ş. olduğu, davacının bu üç davalıya bir ödemesinin de bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının tazminat talebinin ise davacı hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, davacının mallarının borçlu şirketin olduğu inancı ile haczedildiği, bu nedenle davalı alacaklı şirketin haciz işlemi yapılmasında kötüniyet veya ağır kusurunun sabit olmadığı ve bu nedenle İİK. 72. Maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. ( İstanbul … Asliye TicaretMahkemesinin … esas … karar 13/02/2014 tarihli kararı)
Mahkememizce 13/02/2014 tarih, 2012/146 esas ve 2014/17 karar sayılı ” Davanın davalılar … Hava Yolları A.Ş., …Turizm Otomotiv ve İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı … Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulüne, davacının bu davalıya İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve icra dosyasındaki takibe konu …türk Bankası A.Ş. Zeytinburnu Şubesi’nin 27.01.2011 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli ,keşidecisi … Hava Yolları A.Ş. Olan, … nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine.” dair verilen kararımız temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/2354 esas, 2015/17131 karar ve 17/12/2015 günlü ilamı ile ” …Dava konusu icra takip dosyasında, ihtiyati haciz kararında, takip ve ihtiyati haciz kararına dayanak çekte davacının her hangi bir sıfatının bulunmadığı, dava konusu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında yazılan talimat üzerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında yapılan 02.02.2011 tarihli haciz sırasında, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve hazcedilen malların muhafazasının önlenmesi için 160.250 TL. ödediği, davacının istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklı … Finans Faktoring Hiz. A.Ş. tarafından borçlu … Havayolları A.Ş. ve istihkak iddiasında bulunan … Otom. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde… Esas sayılı dava açıldığı, 04.10.2012 tarih ve 2012/1149 sayılı karar ile yargılama sırasında borçlu … Havayolları A.Ş. iflas ettiğinden hakkındaki hacizlerin kalktığı, istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.
İİK.nun 263. maddesi uyarınca, haciz sırasında davacının yaptığı ödeme, borcun ödenmesi niteliğinde olmayıp menkul malların haczinin önlenmesi için teminat olan para üzerine haczin kaydırılmasına ilişkindir. Bu durumda, dava konusu icra takibinde ve takip dayanağı çekte her hangi bir sıfatı bulunmayan davacının, tarafı olmadığı icra takibi sırasında haczedilen ve İİK.nun 263. maddesi kapsamında menkul mal yerine haczin kaydırıldığı 160.250,00 TL. ödemeye ilişkin olarak takip edeceği usul ve açılacak dava İİK.nun 96 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak davasıdır. Nitekim somut olayda da davacının istihkak iddiasının kaldırılması için Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı davası açılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, borçlu sıfatı bulunmayan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir… ” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/2354 esas, 2015/17131 karar ve 17/12/2015 günlü ilamına uyularak, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.379,75 TL harçtan mahsubuna, artan 2.343,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ( İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/146 Esas – 2014/17 Karar, 2014/74 Harç nolu 15/10/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iadesine, )
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar …, MÜFLİS … HAVAYOLLARI A.Ş., kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya-davalılara/vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**