Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1003 Esas
KARAR NO : 2018/369 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2007 – 2011 yılları arasında kredi kullandığını, Türkiyede faaliyet yapan 12 Bankanın 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi, ve kredi kartları alanında anlaşma ve uyumlu eylem içersinde bulunmak suretiyle davalı …bankası’nın da olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet kanununu ihlal ettiğini, bu nedenle 4057 sayılı yasanın 57 ve 58 Md uyarınca uğradığı zararın 3 katı kadar alacağının hesaplanmasını, talep etmiş, sonuç olarak, 7.387,00-TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası vekilinin verdiği 18/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 4057 sayılı yasanın 57 ve 58 Md uyarınca davalı … Banksınında olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet kanunu ihlal ettiğine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari Yargıda açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Dava dilekçesinin HMK 194 Md koşullarını taşımadığını, Sadece Rekabet kurul kararının haksız rekabet şartlarını taşımayacağını, Hukuka aykırı bir eylem olmadığını, davacının zararının söz konusu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı Kredi Sözleşmelerinden dolayı Rekabet yasasından kaynaklanan fazla faiz yürütülmesi nedeniyle uğradığı zararın 3 katı kadar alacaklarının ödenmemesi üzerine açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan incelemeler, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüketicinin davacı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tüketici işleminin ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ” olarak tanımının yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin bir tüketici işleminden doğduğu, 6502 sayılı sonradan yürürlüğe giren ve TTK’na göre özel bir kanun olduğundan olaya 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Ayrıca 6502 S.K.nun 83/2 maddesinde “…….(2) Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. ” hükmü de mevcutttur.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (davacı asile ihtarat yayıpldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
İlişkin karar davacı asilin yüzene karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi. 07/05/2018

Katip … Hakim …