Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1001 Esas
KARAR NO : 2018/113 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/08/2016 tarihli kart satış sözleşmesi imzalandığını, bu davanın oluşturduğu alacağın bu sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklanan alacak olduğunu, müvekkili şirketin tüm sözle ve yazıyı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 15/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme ile ilgili müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, davacı ile bu süre zarfında bazı sorunlar yaşadığını, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket hesapları ve 31/12/2017 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı firmanın müvekkiline halen 14.636,70-TL borcunun bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 502,57-TL den düşümü ile kalan 466,67-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava konusuz kaldığından ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018

Katip …

Hakim …