Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/998 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı broker, davalı … Yatırım San. Tic. A.Ş.’nin, sigortacılık işlemlerine aracılık yaptığını ve adı geçen davalının sigortalı olarak yer aldığı ve dilekçenin ekinde yer alan sigorta sözleşmesine aracılık ettiğini, davalı, ilgili poliçelerden kaynaklanan prim borcunu ödemediğini, davaya konu edilen 921,39-TL’lik borç tutarı, takip öncesinde davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen, tahsilinin mümkün olmadığını ve alacaklarının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu, neticeten; yukarıda izah edilen haklı sebeplerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız olarak borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde iddia edilen borcun davalı nezdinde doğmadığını, davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve borcunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, neticeten; izah edilen nedenlerle, davalı şirketten herhangi bir hizmet almadığından dolayı dava konusu icra takibine itirazlarının haklı olmadığı sebebiyle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, muhtelif tarih ve nolu poliçelere, müşteri cari ekstresine ve müvekkili şirketin kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi tetkikatı delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … … A.Ş. tarafından, borçlu … Yatırım San. Tic. A.Ş. aleyhine, 921,39-TL alacağın tahsili için 12/05/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda 10/11/2015 tarihinde takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine, faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 21/02/2018 tarihli raporunda: davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 3 adet 921,39-TL tutarlı Nakliyat Emtea Kati Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 12/05/2014 takip tarihi itibariyle davalı yandan 921,39-TL poliçeden doğan cari hesap alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre %9 yasal faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 12/05/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 921,39-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacı tarafın iddia ettiği borcun davalı nezdinde doğmadığını, davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve borcunun bulunmadığını ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 19/01/2018 günü saat 14:00′ da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 3 adet 921,39-TL tutarlı Nakliyat Emtea Kati Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı yandan 921,39-TL poliçeden doğan cari hesap alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 921,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 184,27-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 62,94-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 600-TL bilirkişi ücreti, 148,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 777,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 921,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2018

Katip … Hakim …