Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/99 Esas
KARAR NO: 2018/673 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 01.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmelerine istinaden, firmaya Çek Taahhüt kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerin açılıp kullandırıldığını , dava dışı …. ve davalı … ‘ün ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcun ödenmesi, gayrinakit borcun ise depo edilmesi için … 4.Noterliğinden keşideli 18.04.2014 tarih ve …-… yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edilse de ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını , davalı …’e gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve takibi öğrendiği tarih 18.05 2015 olduğunun tespitine dair İstanbul ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas -… K. Sayılı ilamı neticesinde takibin davalı açısından durduğunu diğer hukuk gerekçelerini beyanla, Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı – borçlunun itiraz ettikleri nakit alacağı üzerinden % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesinin “ talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20.05.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı bankaya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını müvekkilinin davacı banka ile “tüzel kişi kredili mevduat hesabı ,bir çek hesabı ve kredi kartı hesabına ilişkin” sözleşme imzalamadığını, itirazın iptali istenen alacak kalemlerinin gerek asıl alacakları yönünden gerekse masraf ve faiz talepleri yönünden kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu … İnşaat Şirketinin kredi başvurusuna ilişkin sözleşmesine kefil sıfatıyla imzaladığını, anacak bu sözleşme kapsamında “sözleşmenin konusu olan 700.000.-TL kredinin zaten kullanılmadığını” bu şirket kredi kullandırma vaadi ile öncelikle müvekkilinin 450.000-TL parayı hesap açarak mevduat olarak yatırdığını, bankanın bir müddet bu parayı kullandığını, anacak kefalet sözleşmesine ilişkin 700.000-TL lik krediyi vermediğini ve kullandırmadığını, sonrasında müvekkilinin bankaya ve hesaba ilişkin kayıtlarının kapattığını, bankanın o zamana kadar doğan bütün alacaklarını bizzat yatırdığı paradan ödediğini ve alacak – borç ilişkisini sonlandırdığını, daha sonradan dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin banka tarafından müvekkiline yapılan usulsüz icra takibi ile öğrenildiğini, bütün bu ilişkilerin içinde müvekkilinin taraf olmadığını, bu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını , bu kredilerden kaynaklanan müvekkilinin bir kefilliği ve sorumluluğunun olmadığını , tebligata yönelik itirazlarının olduğunu, yapılan bankacılık hizmetleri kapsamında gerek rehin işlemlerinde gerekse kefalet işlemlerinde müvekkilinin eşinin banka huzurunda bir kabul ve ilgili sözleşmelerde de bir imzasının bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine, müvekkili lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 26.757,45 Tl Kredi Kartı asıl alacağına % 36,36 temerrüt faizi tutarı 639,72 Tl, ile 26.577,32 Tl Kredili Mevduat hesabı asıl alacağına % 100 temerrüt faizi tutarı 1.747,55 Tl Çek karşılıksız ödemeleri ile ihtar gideri ve % 5 Gider Vergisi tutarı 135,66 Tl ile birlikte toplam 63.027,15 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.05.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.03.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın Pendik Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ‘ nin müşteri ve aşağıdaki tabloda gösterilen davalı … ile yine dava dışı …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde İmzalandığı görülmüş olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır, ancak ; Kat İhtarname ve İcra Takip konusu olan dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. firmasına kullandırılan Nakit Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartı ve ÇEK Taahhüt Kredilerinin dayanağı olan bila tarihli dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ” nin müşteri sıfat ile imzalamış olduğu … BANK Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi mukabilinde dava konusu kredilerin kullandırıldığı tespit olunmuştur. Söz konusu İNG Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde BÖLÜM 2 -ÖZEL HÜKÜMLER başlıklı bölümünde yer alan; Söz konusu sözleşmenin 22. sayfasında bulunan EK;3 ÇEK İLE İŞLEYEN HESAPLARA İLİŞKİN HÜKÜMLER başlıklı madde ile çek karnesinin tanzimi ve kullandırımı ile ilgili maddelerin bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin 29 sayfasında bulunan EK;8 DESTEK HESABA İLİŞKİN HÜKÜMLER başlıklı madde ile Ticari kredili mevduat hesabına yönelik kullandırımı ile ilgili maddelerin bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin 34. sayfasında bulunan EK’ 10 KURUMSAL KREDİ AKRTINA (ŞİRKET KREDİ KARTINA) İLİŞKİN HÜKÜMLER başlıklı madde ile Dava konusu şirket kredi kartının tanzimi ve kullandırımı ile ilgili maddelerin bulunduğu ve dava konusu kredi kullandırırıma yönelik davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ arasında akdi sözleşmenin bu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu 2. maddede … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ile ilgili dava konusu kredilerin kullandırmı aşamasında dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ile yapılan sözleşmede davalı …’ün herhangi bir sıfat ile imzasının bulunmadığı davacı banka şubesinde yapılan inceleme aşamasında .banka yetkililerince sunulan ve raporumuz ekinde bulunan … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde incelenmesi sonucu tespit edilmiştir. Davalı …’ün Kat ihtarname ve İcra Takip konusu olan ve dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC LTD.ŞTİ. firmasına kullandırılan Nakit Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartı ve ÇEK Taahhüt Kredilerinin dayanağı olan BİLA tarihli dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ‘ nin müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu. … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde her hangi bir sıfat ile İmzasının bulunmaması nedeni ile davacı bankanın İstanbul …,icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15,05.2014 takip tarihi itibariyle talep etmiş olduğu 63.027,25TL toplam nakit alacağı ile 39.200,00 TL çek depo talebi ile ilgili banka borcundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir” gerekçesi ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora davacı vekilinin itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2018 tarihli 11 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “DAVACI BANKANIN DAVA DIŞI KREDİ ASIL BORÇLUSU … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında imzalanan 700.000.-TL tutarındaki GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDE müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı-KEFİL …’ün Sayın MAHKEMECE Kefaletinin kabulü halinde .tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ,15.05.2014 takip tarihi itibariyle; 4393 nolu ŞİRKET KREDİ KARTI HESABI ile ilgili olarak ; TALEP GİBİ 26.757,45TL Asıl Alacak, Tespitimiz olan %24,24 Akdi Faiz oranından hesaplanan 522,48TL Akdi faiz , 26,12TL faizin %5 gider vergisi ve 908,82TLİhtarname masrafı olmak üzere toplam 28.214,87TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği. Davacı bankanın , davalıdan olan 26.757,45TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar ; 5464 SAYILI KREDİ KARTLARI KANUNUN 26. MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ T.C. …ANKASINCA HER 3 AYDA BİR YAYINLANMAKTA OLAN FAİZİN UYĞULANMASI GEREKİR. GECİKME FAİZ ORANLARI ile bu faizlerin % 5 BSMV sinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği, keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı, … hesap nolu TÜZEL KREDİLİ MEVDUAT HESAP KREDİSİ ile ilgili olarak ; Davacı banka şubesinde yapılan inceleme aşamasında banka yetkilerince dava dosyasına sunulan ve dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. nin … nolu ticari mevduta hesap ekstrelerinin 08.05.2013 -06.02.2014 tarihleri arasında hesap hareketlerinin içeren ekstrelerin sunulduğu ve söz konusu hesap ekstrelerinden 06.02.2014 tarihi itibariyle 0 (SIFIR) BAKİYE verdiği ve davacı banka asıl alacağının mevcut olmadığının tespit edilmesi nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığı, CEK TAAHHÜT KREDİSİ ile ilgili olarak 4.814,83TL Asit Alacak, % 50 Akdi Faiz oranından hesaplanan 193,93TL Akdi faiz ve 9,70TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.018,46TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, Davacı bankanın , davalıdan olan 4.814,83TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 100 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği hususunun tespit edildiği. DAVACI BANKANIN DEPO TALEBİ Davacı banka ile ,dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ.’ nin müşteri sıfatıyla imzalamış oldukları 08.05.2013 tarihli, …BANK BANKACILIK HİZMET SÖZLEŞMESİ ve Genel Kredi Sözleşmesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve fP … Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 35 adet çek yaprağı karşılığı toplam 39.200,00TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunun tespit edildiği” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dtşı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC LTD.ŞTİ. nin müşteri sıfat ile imzalamış oldukları … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi mukabilinde; Davacı bankaca dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC, LTD.ŞTİ ne Türk Lirası Nakit Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartı ve ÇEK Taahhüt Kredisi tespit edilerek krediler kullandırılmıştır,
Söz konusu … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davalı …’ün kefil sıfatı İle imzasının bulunmadığı tespit olunmuştur.
Davalının 1 ADET 700.000.-TL sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Davalı …’ÜN yukarıda belirtilen sözleşmenin 43 sayfasındaki bölümde açıkça kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle :KEFALET LİMİTİNİN ; 700.000.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca davalı …’ün eşi …’ten 08 05 2013 tarihi itibariyle kendi el yazısı ve imzası ile EŞ MUVAFAKATNAMESİ belgesinin alındığı görülmüştür.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır (TBK 586 m / mülga B.K487. mad.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583m. (Mülga BK. 484 – 465 ) maddelerinde; Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder denilmektedir.
Yargıtay içtihat kararı: 19. HD 13 04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s, K. ,+ Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefil sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Kefillerin Sözleşme ile Düzenlenen Sorumluluğu; Taraflar arasında akdedilen ve kredilerin verilmesine neden olan Sözleşme içeriğinde ; Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu ile ilgili bir madde hükmü tespit edilememiştir.
Ancak Kat İhtarname ve İcra Takip konusu olan dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. firmasına kullandırılan Nakit Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartı ve ÇEK Taahhüt Kredilerinin dayanağı olan BİLA tarihli dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ” nin müşteri sıfat ile imzalamış olduğu … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi mukabilinde dava konusu kredilerin kullandırıldığı tespit olunmuştur.
Davalı …’ün Kat ihtarname ve İcra Takip konusu olan ve dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC LTD.ŞTİ. firmasına kullandırılan Nakit Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartı ve ÇEK Taahhüt Kredilerinin dayanağı olan BİLA tarihli dava dışı kredi asıl borçlusu … İNŞAAT MEDİKAL TİC. LTD.ŞTİ. ‘ nin müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu. … Bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde her hangi bir sıfat ile İmzasının bulunmaması nedeni ile davacı bankanın İstanbul …,icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15,05.2014 takip tarihi itibariyle talep etmiş olduğu 63.027,25TL toplam nakit alacağı ile 39.200,00TL çek depo talebi ile ilgili banka borcundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklamalardan anlaşıldığı üzere Kanıtlanamayan davanın reddine, Davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
Davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından, kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.076,35-TL den düşümü ile kalan 1.040,45-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.823,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair huzurdaki taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip Hakim