Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984 Esas
KARAR NO : 2018/1052

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “ … Davacı Uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firmanın ise taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasında 26.05.2012 tarihinde yapılan anlaşma gereğince davacı firmanın müşterisi olan … Ürünleri pazarlama firmasının ürünlerini taşıma konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafa taşıma anlaşmasında belirtilen ürünlerin tamamının tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini varılan anlaşmaya göre de tam ve eksiksiz bir şekilde teslimi sağlanan ürünlerin de varma yerinde müşteriye de aynı şekilde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesinin gerektiği aksi durumda, oluşan tüm zarar ve ziyanın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği davalı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilmediği hasarlı olarak teslim edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle de davacı tarafından hasarlı olan ürünlere ilişkin olarak fatura düzenlendiği ve davalı tarafla yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmeler neticesinde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalı tarafın söz konusu takibe yine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın tamamen haksız, ve kötü niyetli olarak sırf zaman kazanabilmek amacına yönelik olduğunu bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ettiklerini, Neticeten; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer ‘ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere İCRA inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Öncelikle davalı tarafça sunulan yük anlaşmasının davalı tarafından kaşelenip imzalanmamış olduğunu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığını, sözleşmede yer alan malları teslim alan sürücünün davalı şirketin yetkilisi konumunda olmadığını bu nedenle davalı şirketin bir sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunulu …. Noterliğinin 11.04.2017 tarih, … nolu ihtarnamesi ile yaptığı taşımalar karşılığında malları teslim ettiğini, her han gibi mala zarar verilmediğini, buna ilişkin de herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, be nedenle nakliye ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını davacı yana bildirdiğini, mallarda herhangi bir zarar, hasar veya eksik bulunsa idi tutanak tutulup nakliye hizmet bedelinin ödenmeyeceğini, TTK. 23.Maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içerisinde satıcıya bildirilmesi gerektiği ‘nin düzenlendiğini, düzenlemenin devamında malda açık ayıp söz konusu olmasa bile malı satın ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle ve aynı süre içerisinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, ancak yasal süresi içerisinde taraflarına ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek Usul ve Yasaya aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Neticeten; Usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine, haksız itirazın ve davacı tarafın açmış olduğu haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile İİK md 67/2 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş,davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, yük anlaşması, faturalar, sevk irsaliyeleri, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, yemin, tanık vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd, Şti. Aleyhine; 12.940,03 TL fatura alacağı, 437,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.377,42 TL alacağın tahsili için 25/07/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07/08/2014 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 20/07/2018 tarihli raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 – 2013 – 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu “ … nl. Ft. İstinaden Yansıtma bedeli açıklamalı” 12.940,03 TL tutarlı faturanın davacı yan 2012 yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğtutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu “ … nl. Ft. İstinaden Yansıtma bedeli açıklamalı” 12.940,03 TL tutarlı faturanın davacı yan 2012 yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, taşıma işlemlerinin 26.05.2012 tarihinde yaptırıldığı malların teslimi anında malların bozulmuş yada zarar görmüş olduğu yönünde herhangi bir tutanak düzenlenmediği yada davalıya 8 gün içerisinde herhangi bir ihtarın yapıldığına dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 25.07.2014 takip tarihi itibariyle takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu faturadan dolayı 12.940,03 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği; davalı şirketin ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılması üzerine … Asliye Ticaret Mahkmesine yazılan talimat ile alınan 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı tarafından noterden ihtarname gönderilmek sureti ile dava konusu faturanın kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiği, taşıma sözleşmesinde davalı firmanın imza ve kaşesinin bulunmadığı ve teslim edilmiş olan mallar ile ilgili olarak TTK’ nun 23. Maddesinin c bendine göre de yasal süreleri içerisinde ayıplı mal bildiriminde bulunulmamış olması sebebiyle davalının davacıya borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla, 13.377,42 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu “ … nl. Ft. İstinaden Yansıtma bedeli açıklamalı” 12.940,03 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu , düzenlenen fatura davacı yan 2012 yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, dava konusu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından 11.04.2014 tarihinde … Yevmiye numarası ile …. Noterliğinden ilgili faturayı kabul etmediklerine dair davacı yana ihtarname gönderildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 26.05.2012 tarihli ek:3 numaralı yük anlaşması örneğinin üzerinde yapılan incelemede davalı firmanın imza ve kaşesine rastlanmamış olup söz konusu anlaşmada … isimli kişinin imzasının bulunduğu, taşıma işlemlerinin 26.05.2012 tarihinde yaptırıldığı malların teslimi anında malların bozulmuş yada zarar görmüş olduğu yönünde herhangi bir tutanak düzenlenmediği yada davalıya 8 gün içerisinde herhangi bir ihtarın yapıldığına dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 – 2013 – 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu “ … nl. Ft. İstinaden Yansıtma bedeli açıklamalı” 12.940,03 TL tutarlı faturanın davacı yan 2012 yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, taşıma işlemlerinin 26.05.2012 tarihinde yaptırıldığı malların teslimi anında malların bozulmuş yada zarar görmüş olduğu yönünde herhangi bir tutanak düzenlenmediği yada davalıya 8 gün içerisinde herhangi bir ihtarın yapıldığına dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 25.07.2014 takip tarihi itibariyle takibe konu 31.12.2012 tarihli … no.lu faturadan dolayı 12.940,03 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği tespit ve rapor edildiği; … Asliye Ticaret Mahkmesine yazılan talimat ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı tarafından noterden ihtarname gönderilmek sureti ile dava konusu faturanın kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiği, taşıma sözleşmesinde davalı firmanın imza ve kaşesinin bulunmadığı ve teslim edilmiş olan mallar ile ilgili olarak TTK’ nun 23. Maddesinin c bendine göre de yasal süreleri içerisinde ayıplı mal bildiriminde bulunulmamış olması sebebiyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Davalının Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 221,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 185,19-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**