Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/966 Esas
KARAR NO : 2018/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2013
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;18/07/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …plakalı araç içerisin de bulunan davacının kızı … ile Eşi … yaşamını yitirdiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu olay sebebi ile 02/05/2009 tarihinde davalı kuruma müracaat edilmiş ve 79532 sayılı hasar dosyasının açıldığını, ancak kurumca talebinin reddedilerek ödeme yapılmadığını, toplam 44.652,32 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemem açıldığını ve görevsizlik itirazında bulunduğu, derdestlik itirazında bulunduğu, davacı tarafın talebinin hukuken karşılanmasının mümkün bulunmamasına rağmen iş bu davanın açıldığını, dava konusu aracın ZMMS poliçesinin olup olmadığının araştırılmasını, kazada kusurlu olarak neden olduğu belirtilen aracın malikinin belirlenmesini, davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dava TBK 53/3 maddesi ile 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartlarına dayalı olarak açılmıştır.
Mahkememizce 09/03/2015 tarih, …esas ve …karar sayılı “Davanın davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” dair verilen kararımız temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile ” … 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince; bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olsa bile kısmi dava açılabilmesi mümkün hale geldiğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih, … esas, … karar sayılı ilamına uyulmuştur.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının …, davanın davacının eşi… yönünden 7.000,00 TL, kızı … yönünden 3.000,00 TL, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi olduğu, 05/06/2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının …, İhbar Olunanların …ve … olduğu, davanın 1.500,00 TL maddi tazminat talebi olduğu ve 29/12/2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, incelenen 11/02/2016 tarih, … esas, … karar sayılı dosyalarına ve uyulan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih, … esas, … karar sayılı bozma ilamına göre; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı eşi… için 32.500,00 TL, davacı kızı … için 9.571,87 TL olmak üzere toplam; 42.071,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 13/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne,
1-) Davacı eşi … için 32.500,00 TL, davacı kızı … için 9.571,87 TL olmak üzere toplam; 42.071,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 13/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.507,73 TL harçtan peşin alınan 144,35 TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 1,363,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 144,35 TL (peşin+ıslah) peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 24,30 başvurma harcı, 303,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 327,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.648,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**