Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/952 Esas
KARAR NO : 2019/146
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı 10.11.2015 tevzi tarihli dilekçesinde … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğu, sözleşmeye göre davalının, ürün gönderdiği, kendisinin de bu ürünleri satarak bedelini kar marjını alarak bakiyesini dönemsel olarak davalı şirkete ödediğini, Davalının haksız yere teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle 40.000 TL parasını aldığını ve davalıya tazmin etmiş olduğu fatura nedeniyle de 7.478 TL alacağının, ayrıca 2.000,00 TL post çekiminden dolayı toplamda 49.622,00 TL alacağının bulunduğundan, toplam alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ilişkin itirazlarında: taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden aralarında icra daireleri ve mahkemeleri hakkında yetkili mahkemelerin İstanbul olarak kararlaştırıldığından, dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, esasa İlişkin Açıklamalarında: davacı ile müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ürettiği veya ithal edip bayiye sattığı malların bedelinin davacı tarafından ödenmediğinden, davacı aleyhine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyan ettiği, davalı vekili davacının 2.000 TL post çekiminden dolayı alacaklı olduğu iddiasını anlamadıklarını ve bu alacak kaleminin davacı tarafından ayrıntılı açıklanmasını istediklerini beyan ederek, davacının değil müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu ifade ederek, davanın yetki nedeniyle İstanbul mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 17/08/2018 havale tarihli raporlarında: Davacı şirketin 2014 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, 2015 yılı ibraz ettiği yevmiye defteri usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, 2014 yılında davalıdan satın almış olduğu 34 adet fatura ile 362.102,16 TL tutarlı davalıdan mal/hizmet aldığına dair faturaların kayıtlı olduğu ve davalıyı ticari defterlerinde tek düzen hesap planında 320 satıcılar hesabında takip ettiği, yine 2014 yılında davalıdan 362.102,16 TL mal/hizmet satın aldığı kesin iken, davalıya ticari defterlerinde kayıtlı 2014 yılı için 145.542,52 TL borcunun kayıtlı olduğu halde 362.102,16-145.542,52 = 216.559,64 TL ‘nı davalıya nasıl hangi yolla ödediğine ve/veya ödemiş olduğuna dair herhangi bir kayıt görülmediği, 2015 yılında davacı, davalıya 320- satıcılar hesabında 145.542,52 TL borcunu, yevmiye defterinin 14.08.2015 tarih, 24. Sayfa, 138. Yevmiye maddesinde Kasadan/nakit olarak ödeyerek kapattığı ve davacıya herhangi bir borcunun kalmadığının ticari defterlerinde işli olduğu tespit edildiği, davacı taraf 2015 yılında davalıya ayrıca tek düzen muhasebe sisteminde … alıcılar hesabında takip ettiği ve bu hesapta 07.05.2015 tarihinde davalı şirketten 260.257,30 TL alacaklı iken, dönem sonunda alacakların aktarıldığı 31.12.2015 tarihine kadar yapılan inceleme ve analizde bu miktarın yok olduğu ve hangi hesap ile kapandığının belirlenemediği, bu alacağın ticari defterlerinde nasıl kapandığının tarafımdan çok incelik ve titizlikle incelememe rağmen belirlenmediği ve 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıdan kapanış fişinde kayıtlı herhangi borç alacak kaydına rastlanmadığı, 2.000,00 TL tutarlı talep bakımından incelemede; davacı defterleri incelendiğinde 2.000,00 TL tutarlı post ile ilgili tek bir kayda dahi rastlanmamıştır. Davacı kayıtlarında 2.000,00 TL ile ilgili kayıtlara rastlanmadığından, bu talebin doğruluk derecesini tespit açısından da dosyada mübrez hiçbir belge olmadığından bu konuda inceleme yapılamadığını, 40.000,00 TL teminat mektubu açısından: davacı, davalıya teminat mektubu verdiğine dair ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, ancak davalı taraf cari hesap alacağı teminatı olarak davalıdan aldığı mektubu 14.04.2015 tarihinde bozdurmuş ve davacı alacağından 40.000,00 TL mahsup ettiği, 5. davalı şirket açısından ; İncelenen ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve davacıya 2014 yılında 34 adet fatura ile 362.102,16 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığının ve 31.12.2014 tarihi itibariyle davalıdan da 362.102,16 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2015 yılında davalıdan tamamı fatura olmak üzere … ve … fatura ile : 181.237,06 TL ödeme (iade faturaları) …, … ve … ft. İle 19.798,26 TL toplam : 201.035,32 TL Faturalı tahsilat, teminat mektubu ile: 40.000,00 TL davacıda kayıtlı olmayan virman : 30.132,30 TL genel toplam:271.167,62 TL ödeme aldığı ve davacıdan bakiye alacağının (362.102,16-271.167,62) = 90.934,54 TL olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, davacı kayıtlarında mevcut olan tüm ödemelerin, davalı kayıtlarında aynen yer aldığı gibi, fazladan bir kayıt olarak 30.132,30 TL davacının alacaklandırıldığı görüldüğünden, davacının alacaklı olduğuna dair MK. 6. Mdde gereği ispat yükü altında olduğu, 28/12/2018 tarihli ek raporunda ; Davacı tarafın yapmış olduğu itirazlar açıklamalar ışığında kök raporunda yapılan hesaplama ile tespitlerde herhangi bir maddi değişik olmadığını tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 12/07/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi (tekstil) başlıklı yazılı sözleşme ile Bayilik sözleşmesi ek protokolünün imzalandığı, taraflarının … A.Ş. Ve … olduğu anlaşılmıştır. Davacı Taraf tarafıma sadece yevmiye defterlerini sunduğu, davacı taraf davalı ile olan cari hesap muavin özetini sunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 16.07.2014 tarihinde başladığı, davalı davacıya 34 adet fatura karşılığı 362.102,16 TL tutarlı mal sattığı, davacı taraf bu faturaları 2014 yılında olduğu gibi kayıtlarına işlediği, davalı kayıtlarında 2014 yılında davacıdan tahsilat yapıldığına dair herhangi bir kayıt işli olmadığı ve 31.12.2014 tarihi itibariyle davacıdan ticari defterlerinde kayıtlı 362.102,16 TL alacaklı olduğu görüldüğü, Tarafların bir olduğu … ATM … esas sayılı dosyada Bilirkişiler SMMM … ve Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı satışlarının 2014 yılı toplam tutarı 326.535,38 TL olarak tespit edildiği, tarafımdan tespit edilen borç/alacak tutarı ise 362.102,16 TL’ dir. Bu tutar davacının ticari defterlerinin, davalı cari hesabı muavin dökümünün karşılaştırılması ile tespit edildiği, davacının 2014 yılı ticari defterlerinde davalıya 145.542,52 TL borcunun bulunduğu ve bu borcun 01.01.2015 yılı açılış fişinde kayıt edilmiş olduğu tespit edildiği, davacı, davalıya 145.542,52 TL kayıtlı borcunu, yevmiye defterinin 14.08.2015 tarih, 24. Sayfa, 138. Yevmiye maddesinde kayıtlı olan Kasadan/nakit olarak ödediği kayıtlı olduğu, böylece davacının, ticari defterlerinde davalı ile olan borç alacak ilişkisi 320 Satıcılar hesabında bittiği, yani sıfırlandığı tespit edildiği, davacı taraf kayıtlarında bu borcunu nakit olarak ödediği görüldüğünden bu konuda belge sunması gerektiği mütalaa edildiği, bu durumda davacının, Ticari defterlerine göre, davalıdan 260.257,30 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa 40.000,00 TL teminat mektubunun dahil olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf davalıya 15108 numara 41.696,97 TL bedelli ve 15112 seri numara 90.750,84 TL = 132.447,81 TL Tutarlı iade faturası kesmiş ve davalının kabul etmemesi ile iptal ettiği, ayrıca davacı kayıtlarında görülen 260.257,30 TL tutarlı alacak kaydı sene sonu 31.12.2015 tarihinde kapanış fişinde davacı alacağı olarak gözükmediği, davacının bu kayıtları kendi ticari defterlerinde nasıl yok ettiği veya nasıl bir muhasebe sistemi ile hangi hesaba naklettiği tarafımdan tespit edilemediği, dosyadaki belgelerden davacı tarafın, davalıya 19.04.2015 tarihli … seri numaralı ve 164.160,00 TL bedelli iade faturası göndermiş olduğu ve davalı tarafın bu faturayı … Noterliğinin 24.04.2015 tarihli … yevmiye numarası ihtarneme ile iade ettiği, aynı şekilde 13.04.2015 tarihli, … seri numaralı ve 30.000,00 TL bedelli fatura kestiği yine davalının aynı noterliğin 21.04.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade etmiş olduğu görüldüğü davacı defterleri incelendiğinde iade edilen faturaların kayıtlara işlenmediği Davacıya ait ticari defter kayıtları usulü yönden TTK ilgili hükümlerine göre usule uygun tutulmuş delil niteliğine haiz olsa da somut davamız bakımından bu inceleme ile ortaya çıkan sonuç, davacıya ait ticari defterler gelişi güzel olarak tutulmuş olup, huzurdaki dava konusunda işe yarar olmak, delil olabilmek ve kararda kendisine dayanılabilmek niteliğinde bulunmaya elverişli olmadığı, bu sebeple davacı taraf iddialarını ancak ve ancak belgeler ile ispatlaması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davalı, 2014 yılına davacıya 34 adet fatura karşılığı 362.102,16 TL tutarlı mal/hizmet sattığı ve bu 34 adet faturanın davacı kayıtlarından işli olduğu tespit edildiği, bu bakımdan davacıya kesilen tüm faturaların taraflarca bilinebilir faturalar olduğu ortaya çıktığı, bu bakımdan davacıya kesilen tüm faturaların taraflarca bilinebilir faturalar olduğu ortaya çıktığı, 2015 yılında davalının, davacıya fatura kesmediği 362.102,16 TL tutarlı faturaların baki olduğu, davacı tarafından da davalıya iade faturaları kesilmiş olduğu görülmektedir. Bu kesilen iade faturaları ile davacıyı 30.132,30 TL alacaklandıran rakam davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı alacağı olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davacı tarafından davalıya kesilen … ve … seri numara 14.398,26 TL tutarlı faturalar davacı kayıtlarında NAKİT olarak kayıtlara geçtiği, davalı ise bu faturaları davacı alacağı olarak kayıtlarına işlemiş ve davacıdan olan fatura alacaklarından mahsup edildiği, davacı taraf, davalıdan 2000 TL post çekim masrafı talep etmediği, davacı defterleri incelendiğinde 2.000,00 TL tutarlı post ile ilgili tek bir kayda dahi rastlanmadığı, davacı kayıtlarında 2.000,00 TL ile ilgili kayıtlara rastlanmadığından, bu talebin doğruluk derecesini tespit açısından da dosyada mübrez hiçbir belge olmadığı, 2.000,00 TL tutarlı talep için dosya ve davacıya ait ticari defterlerde herhangi bir belgeye rastlanmadığından tespit yapılamadığı, cari hesap bakımından incelemesinde; davacı şirketin 2014 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, 2015 yılı ibraz ettiği yevmiye defteri usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, 2014 yılında davalıdan satın almış olduğu 34 adet fatura ile 362.102,16 TL tutarlı davalıdan mal/hizmet aldığına dair faturaların kayıtlı olduğu ve davalıyı ticari defterlerinde tek düzen hesap planında … SATICILAR hesabında takip ettiği, yine 2014 yılında davalıdan 362.102,16 TL mal/hizmet satın aldığı kesin iken, davalıya ticari defterlerinde kayıtlı 2014 yılı için 145.542,52 TL borcunun kayıtlı olduğu halde 362.102,16-145.542,52 = 216.559,64 TL ‘nı davalıya nasıl hangi yolla ödediğine ve/veya ödemiş olduğuna dair herhangi bir kayıt görülmediği, 2015 yılında Davacı, davalıya …- SATICILAR hesabında 145.542,52 TL borcunu, yevmiye defterinin 14.08.2015 tarih, 24. Sayfa, 138. Yevmiye maddesinde Kasadan/nakit olarak ödeyerek kapattığı ve davacıya herhangi bir borcunun kalmadığının ticari defterlerinde işli olduğu tespit edildiği, davacı taraf 2015 yılında davalıya ayrıca tek düzen muhasebe sisteminde … ALICILAR hesabında takip ettiği ve bu hesapta 07.05.2015 tarihinde davalı şirketten 260.257,30 TL alacaklı iken, dönem sonunda alacakların aktarıldığı 31.12.2015 tarihine kadar yapılan inceleme ve analizde bu miktarın yok olduğu ve hangi hesap ile kapandığının belirlenemediği, bu alacağın ticari defterlerinde nasıl kapandığının tarafımdan çok incelik ve titizlikle incelememe rağmen belirlenmediği ve 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıdan kapanış fişinde kayıtlı herhangi borç alacak kaydına rastlanmadığı, 2.000,00 TL tutarlı talep bakımından incelemesinde ; davacı defterleri incelendiğinde 2.000,00 TL tutarlı post ile ilgili tek bir kayda dahi rastlanmamıştır. davacı kayıtlarında 2.000,00 TL ile ilgili kayıtlara rastlanmadığından, bu talebin doğruluk derecesini tespit açısından da dosyada mübrez hiçbir belge olmadığından bu konuda inceleme yapılamadığını, 40.000,00 TL teminat mektubu açısından: davacı, davalıya teminat mektubu verdiğine dair ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, ancak davalı taraf cari hesap alacağı teminatı olarak davalıdan aldığı mektubu 14.04.2015 tarihinde bozdurmuş ve davacı alacağından 40.000,00 TL mahsup edildiği, davalı şirket açısından; İncelenen ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve davacıya 2014 yılında 34 adet fatura ile 362.102,16 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığının ve 31.12.2014 tarihi itibariyle davalıdan da 362.102,16 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2015 yılında davalıdan tamamı fatura olmak üzere … ve … fatura ile 181.237,06 TL ödeme (iade faturaları) …, … ve … ft. İle : 19.798,26 TL Toplam : 201.035,32 TL Faturalı tahsilat, Teminat mektubu ile 40.000,00 TL Davacıda kayıtlı olmayan virman : 30.132,30 TL genel toplam : 271.167,62 TL ödeme aldığı ve davacıdan bakiye alacağının (362.102,16-271.167,62) = 90.934,54 TL olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, davacı kayıtlarında mevcut olan tüm ödemelerin, davalı kayıtlarında aynen yer aldığı gibi, fazladan bir kayıt olarak 30.132,30 TL davacının alacaklandırıldığı görüldüğünden, bilirkişi raporunda bu yönde rapor tanzim ettiği tespit edilmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre de davacının davasının ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 847,42 TL den mahsubu ile 803,02 TL nin davacıya istek halinde iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.808,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.