Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/870 Esas
KARAR NO : 2019/713
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARERT
MAHKEMESİ 2018/131 E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı … 26.08.2014 tarihinde, … Mühendisliğe ait … plakalı araç ile …’in kullandığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan …’nun yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisinin … Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 45.083,81 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.083,81-TL rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz , dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında tahsiline dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, 25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL’ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK’mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya ‘kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere ”genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı … olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın … Sigorta AŞ’ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun …’dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … ‘e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …’nun 26/08/2014 tarihinde … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç ile …’in kullandığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısı …’nun tedavisine ilişkin olarak müvekkili tarafından 21.367,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, sigortalısına ödenen 21.367,51 TL’nin rücuen tanzimi için ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde: Mahkemedeki dava ve talebe dayanak olarak gösterilen trafik kazasının, 26.08.2014 tarihinde dava dışı …’nun kullanımındaki … plaka nolu aracın (çift yönlü trafiğe açık yolda) kontrolünü kaybetmesi ve şerit ihlali yaparak yan şeride geçip o esnada kendi şeridinde seyir halinde bulunan davalılardan …’in kullanımında bulunan … plaka numaralı aracın sol ön tekerleğine çarpması sonucu meydana geldiğini, dava dışı …’nun kullanımındaki aracın … plaka nolu aracın sol tekerleğine çarpması nedeniyle bu darbeye bağlı olarak … plaka nolu aracın ön tekerlekleri ile direksiyonu arasındaki bağlantı kaybolduğunu, araca hükmedilemez hale geldiğini, aracın savrularak şarampole sürüklendiğini ve pert hale geldiğini, trafik kazası sonrası jandarma tarafından düzenlenen kaza tutanaklarında, dava dışı …’nun kullandığı aracın şerit ihlali yaptığı ve … plakalı araca çarptığı açıkça belli olduğunu, kazada … plaka nolu aracın … plaka nolu araca arkadan çarpması söz konusu olmadığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tek kusurlunun davacının sigortalısı dava dışı … olduğunu, bu nedenle davacının …’na halefiyete istinaden gerek kazaya karışan diğer aracın (… plaka nolu araç) maliki olarak müvekkil … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne gerekse … plakalı aracın sürücüsü davalı …’e karşı rücuen tazminat talep hakkı olmadığını, davaya konu olayla ilgili Mahkemenizce Adli Tıp Kurumu’ndan kusur yönünden bilrikişi raporu alındığını, Adli Tıp Kurumunun 08.06.2017 tarihli … sayılı raporunda davalılardan …’in kusurusuz, …’nun ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin maliki olduğu aracı süren …’in ATK raporunda kusursuz olduğu gerçeği dikkate alındığında araç maliki olarak müvekkil şirketin de hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle dava açılmadan önce kurumlarına bir başvuru olup olmadığı hususunun araştırılarak başvuru yok ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda vekiledeni kurum yönünden İş Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bu nedenle görev itirazları olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı talebine ilişkin kazanın 26.08.2014 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini beyan etmişler,
Esasa ilişkin olarakta; davacının vekiledeni kurumdan rücu hakkı bulunmadığını, özel sağlık sigortalarının can sigortaları kapsamında olduğunu, can sigortalarında halefiyete yer verilmediğini, bu nedenle sigortacının özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkı mevcut olmadığını, hayat sigortalarında halefiyete yer verilmediği gibi, kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında da sigorta şirketinin rücu hakkının münhasıran zarar sorumlusuna karşı mevcut olduğunu, davacının sigorta poliçesi üzerinden diğer bir sigorta şirketine ve vekiledeni kuruma rücu etmesinin esasen sigortacılık ilkelerine de aykırı olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesinde vekiledeni kurumdan herhangibir hukuki sebeple alacaklı olanların haklarına halef olunamayacağını, davacının davasını kabul etmemek koşuluyla vekiledeni kurumun trafik kazalarında tedavi giderlerinden sorumluluğunun SUT ile sınırlı olduğunu, bu nedenle SUT dışında kalan tedavi giderleri, iş göremezlik v.s. bedelleri yönünden vekiledeni kurumun sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava öncelikle … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkemenin … E K sayılı 15/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ve bu kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine 02/07/2015 tarihli talik dilekçesi ile dava Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından her ne kadar 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğu ve bu dava şartının davacı tarafından yerine getirilmediği iddia edilmişse de davacı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından 31.03.2015 tarihli yazı İle … Başkanlığı İstanbul … İl Mûdûrlüğû’ne başvuru yapılmış olup, başvuru dilekçesi 08.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kurum tarafından 27.10.2015 tarihli yazı ile (cevap dilekçesine eklenmiştir) talep reddedilmiştir. Dava 09.06.2015 tarihinde açılmış olup, dava şartının yerine getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada dava; 26.08.2014 tarihli trafik kazasından kaynaklı ve sağlık sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı …’na ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; poliçe ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, dava dışı sigortaliya ait tedavi evraklarına, trafik kayıtlarına, fatura ve onay yazılarına, ödemeye dair dekonta ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; kurum kayıtlarına, dava konusuna ilişkin yazışmalara, tedavi giderlerine dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Genel Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … Plaka sayılı aracın … nolu … sağlık sigorta poliçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Genel Sigorta A.Ş tarafından poliçe sureti mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … – … Plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinde ve sonrasında kimin adına kayıtlı olduğu hususlarını araştırılarak trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve evraklar mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevap verilmemiş olup Mahkememiz tarafından tekiden tekrar müzekkere yazılmış ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tekid yazısına cevap verilmiş ve … sorusturma sayılı dosyanın UYAP suretini göndermiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından sunulan 21.12.2016 tarihli ön raporda ” Olay hakkında sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi için araç sürücüleri ve/veya tanık ifadeleri ile olayın nedenini tam olarak aydınlığa kavuşturabilecek başkaca verileri içerme ihtimali bulunan savcılık soruşturması dosyası ve ceza kovuşturması açılmış ise ceza dosyası muhteviyatındaki bilgi ve belgelerin tamamının bir suretine ihtiyaç duyulduğu, mevcut verilere göre sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşıldığından, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği” bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 21.12.2016 tarihli ön raporu belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu 08.06.2017 tarihli raporunda “… Davacı tarafın sigortalısı … idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, yolun sağını takiben seyrini sürdürmemiş, görüşün kısıtlı olduğu dönemece uygun hızla yaklaşmamış, dar kavisle giriş yapılması gereken viraja geniş kavisle giriş yaparak karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçip şerit ihlalinde bulunmuş ve karşı yönden kendi nizami şeridini takiben gelmekte olan davacı yönetimindeki aracın seyir şeridini kapayarak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılan davalı sürücü …, meydana gelen olayda kusursuz olduğu sonuç olarak olayda; davacı tarafın sigortalısı …’nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü …’in kusursuz, olduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 08.06.2017 tarihli kusura ilişkin raporu taraf/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınması talep edilmiştir.Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden kusur raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından kaza tarihi itibarıyla ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesiyle yönetmeliklerdeki değişikliklerde gözetilmek suretiyle davacı yanca yapılan tedavi giderleri, SUT kapsamına girip girmediği ve miktarı hususunda doktor bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04.12.2017 tarihli raporda “… dava dışı …’na ait … Hastanesinin 06/09/2014 giriş, 08/09/2014 çıkış tarihli expertiz raporu incelendiğinde; trafik kazası nedeniyle gelen hastanın başka bir merkezde ilk müdahalesinin yapıldığı, elbileği kırığı saptanan hastanın ameliyat edilmek üzere hastaneye yatışının yapıldığı, hastanın sol el bileği alçıda, şiş ve ağrılı olduğu, kendisine radius alt uç kırığı, ulna ve radius alt uç kırığı tanılarının konulduğu, 06/09/2014 tarihinde 2 kesi olmak üzere büyük kemik parçalı kırıkları (açık IMN) ameliyatı olduğu, 07/09/2014 tarihli Kontrastlı Toraks BT incelemesinde; her iki akciğer orta alt sahada minimal prevral kalınlaşma ve ince parankimal bantlar, sol alt lobda atalektazik bant tespit edildiği, 00/09/2014 tarihinde iyileşerek taburcu edildiği ve … Hastanesi’ nin … Prv no’ lu faturası incelendiğinde; TOPLAM: 45.083,31TL tutarında fatura düzenlendiği, dosya içerisinde …’a yapılan cerrahi operasyonların, … Listesinde yer alan Kemik ve Eklem Hastalıkları Cerrahi tedavisine ait tèdavi harcamalarıyla ilgili yılın resmi fiyat tarifesine göre ele alınarak, dava dışı …’ nun 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak … Hastanesinde tedavi gördüğü bu tedavilerin sonucunda davaca sigorta şirketi tarafından toplam 45.083,81TL ödemede bulunulduğu anlaşılmış ve …nun sorumluluğunun SUT olduğu kanaatine varılması halinde toplam miktarın 2.630,00TL olduğu, sonuç olarak. 26/08/2014 tarihinde meydana gelen …’ nun, ulna ve radius alt uç kırığı mevcut olması sebebi ile süregelen tedavi masrafları ile ilgili olarak dosya içeriğinde yer alan, tedavi belgeleri incelendiğinde hastanın ACİL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve belgeli giderler olduğu, yapılan tedavi ile uyumlu olduğu. …nun sorumluluğunun SUT olduğu kanaatine varılması halinde ödenmesi gereken toplam miktarın 2.630,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, … tarafından üstlenilen trafik kazalarında ilgililere sunulan sağlık hizmeti, zarar görenin kusuru, zarar görenin herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığı, ya da araç işletenin zarardan sorumlu olup olmadığı dikkate alınmaksızın tamamen sosyal fayda üzerine oturtulmuş bir sorumluluk olarak düzenlediği görülmektedir. … Başkanlığının cevap dilekçesinde yer alan savunmalarında bu konuya değinilmemesi de sosyal fayda amacının taşındığını ortaya koymaktadır. 5510 sayılı Kanunun 60. Md. gereğince tüm yurttaşların maddenin muhtelif bentleri kapsamında Genel Sağlık Sigortalısı oldukları, KTK 98. Md. konusu trafik kazası mağdurlarının da kurum yönünden Genel Sağlık Sigortalı sayıldıklarına ilişkin madde düzenlemesi de dikkate alındığında, kurum sorumluluğunun zarar görenin kusuru ve sıfatına (malik ya da 3. Şahıs) bakılmaksızın, trafik kazasında yaralanması şartıyla başladığını tereddütsüz ortaya koymuştur. Bu durumda yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında, trafik sigorta şirketi ve araç maliki ile sürücüsü yönünden, araç sürücüsünün kusursuz oluşu nedeniyle sorumluluk koşullarının bulunmadığı olayda, … Başkanlığının sorumluluğuna gidilmesi konusunda çelişki olmayacağı, … Başkanlığının sorumluluk kaynağı olan KTK 98. Md. de getirilen sorumluluğun sosyal fayda temeline dayalı, zarar görenlerin Genel Sağlık Sigortalısı kabul edilme anlayışı ile olduğu sonucuna varılmış olmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’nun trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle uygulanan tedavisi ile ilgili belgeye bağlı faturalandırılmış giderlerin rücuen … Başkanlığından talep edilebileceği kanaatine varıldığı, 6111aayılı “Bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun” 13 Şubat 2010 tarihinde kabul edilmiş ve Resmi gazetede 25 şubat 2011 tarih, 27657 (1.mükerrer) sayı ile ilan edilmiş olup, 59. maddesi ile KTK 98. mad. değişikliğe gidilerek, ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanır. ” şeklindeki düzenleme ile sigorta şirketleri tarafından düzenlenen trafik poliçelerinde yer alan tedavi giderlerine ilişkin teminatlar yasada açıklanan şekliyle …’na devredilmiştir. Bilahare çıkardan ve davalı … Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde dayanak gösterdiği, 27.08.2011 T, 28038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Utul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” düzenlemesinin 4. Md. de; “MADDE 4 -(1) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sunduktan tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SÜT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır.” Açıklamasına yer verilmiştir. Yönetmeliğin 4/1 md. ile ilgili Danıştay … Daire tarafından … Esas numaralı karar ile yürütmenin durdurulması kararı verilmiş Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan … sayılı sektör duyurusu ile sigorta şirketlerine bildirilmiştir.Olay tarihi olan 26.08.2014 tarihinde yürürlükte olan KTK 98. Md. düzenlemelinde görüleceği üzere, sağlık giderlerinin ödenmesi ile ilgili bir limit ve sınırlamaya yer verilmezken, 04.04 >2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak ” (Değişik madde ve başlığı: 6111 • 13.2,2011 / m. 59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kurutuşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek İbare: 6645 – 4.4.2015 /m.60) genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” … tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 – 4*4.2015 / m, 60) “Ancak, …, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder„ Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” şekli verilmiştir. Böylece 04.04.2015 tarihinden itibaren sağlık hizmetleri ile ilgili olarak …’nun ödemekle yükümlü olacağı sağlık hizmet giderlerine kıstas getirilmiş, yasal dayanağı olmayan yönetmelikte yer alan düzenlemeye yasal dayanak sağlanmıştır. Yani “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” 27.08.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlandığı tarihte kanunda bu şekilde SUT kısıtlaması bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı olan yönetmeliğe, 04.04.2015 tarihinde yapılan KTK 98. Md. deki ilave değişiklikle yasal zemin tanınmıştır. (Esasen “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin TahsiUtfe lUşkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliksin SUT uygulamasına İlişkili 4, Mad. hakkında Danıştay 15. Dairesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmiştir.) Olay tarihi olan 26.08.2014 tarihi itibarıyla “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in tedavi giderlerinde SUT uygulamasına ilişkin 4. Md. hakkında yürütmeyi durdurma kararı verilmiş olması sebebiyle uygulama alanı bulunmadığı dikkate alındığında, …’nın tedavi giderlerinden SUT uygulaması dışında faturalanmış olan tedavi giderlerinden sorumluluğu söz konusu olacaktır. … Başkanlığının cevap dilekçesinde dayanak gösterilen 6645 sayılı Kanunun 60. Md. ile getirilen değişiklik 04.04.2015 tarihli olup, olay tarihi itibarıyla yürürlükte değildir.Sonuç olarak Davacı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından, davadışı … adına … numaralı … Sağlık Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe vadesinin 09.03.2014-2015 olduğu 26.08.2014 kaza tarihinin poliçe vadesi içinde olduğu, düzenlenen poliçe ile ilgili genel ve özel şartların sunulması kaydıyla, davacının sigortalısı … ile ilgili yaptığı tedavi giderinin poliçe kapsamı yönünden denetiminin yapılabileceği, poliçenin 1 sayfa olarak sunulduğu, yapılan ödemenin genel ve Özel şartlara uygunluğunun denetiminin yapılamadığı, poliçe şartlarına uygun ödeme olduğunun ispatı halinde, davacının Sağlık Sigorta Poliçesinden yaptığı tedavi giderlerini, halefıyet hakkına dayanarak … Başkanlığından talep edebileceği, 08.06.2017 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı … plakalı araç sürücüsü …’in tamamen kusursuz olması nedeniyle davalılar … ve araç maliki … San, Tic. Ltd.Şti. nin sorumluluğunun doğmayacağı, … Yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu, davaya konu tedavi giderinin SUT dikkate alındığında karşılığının 2.630,00 TL olacağı, Kaza tarihinin, KTK 98. Md.de yapılan 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişildik tarihinden önce olması dikkate alındığında SUT’ nin uygulama alanı olamayacağı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.083,81 TL tedavi giderinin tümünün belgeli gider olarak davalı … Başkanlığından talep edilebileceği “tespit ve rapor edilmiştir.”
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor taraf/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı … vekili tarafından da rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda poliçenin 1 sayfa olarak sunulduğu, yapılan ödemenin genel ve Özel şartlara uygunluğunun denetiminin yapıladığı belirtilmiş olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davacı vekiline genel ve özel şartları ile birlikte tüm poliçeyi sunması için 1 hafta kesin süre verilmiş sunulduğu takdirde ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından genel ve özel şartları ile birlikte tüm poliçe sureti sunulduktan sonra dosya ek rapor için bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişi heyeti 16.04.2018 tarihli raporunda ” … davacı … Sigorta AŞ ile davadışı … arasında düzenlenen … poliçe numaralı ”… Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi ve sertifikası” gereğince, 09.03.2014-2015 tarihleri arası icin teminat verildiği, poliçede yatarak tedavi teminatının limitsiz olduğu kaza tarihinin poliçe teminat süresi içinde bulunduğu, ameliyat giderlerinde sigortalı katkı payı bulunmadığı yapılan ödeme karşılığında sigortalı tarafından ibra beyan, yanısıra temlik beyanı da bulunduğu, davacının TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet yanı sıra, TBK hükümleri gereğince temlik alacaklısı olarak da aktif husumet ehliyetinın bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeleri, belgelendirilmiş gider olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 Sayılı Yasaya göre … Başkanlığından, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre SUT sınırlaması olmaksızın rücu edilebileceği, Trafîk kazasından kaynaklanan tedavi giderinin 45.083,81-TL olduğunun tespit edildiği, özel hastanelerde yapılan tedavi giderlerinin serbest piyasa koşullarında değişkenlik gösterdiği, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu, davaya konu tedavi giderinin SUT dikkate alındığında karşılığının 2.630,00-TL olduğu, 08.06.2017 tarihli Adlı Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı … plakalı araç sürücüsü …’in tamamen kusursuz olması nedeniyle davalılar … ve araç maliki … San. Tic. Ltd.Şti. ‘nin sorumluluğunun doğmayacağı, trafik sigortacısı olan … Sigorta AŞ hakkındaki davanın atiye terkedildiği, dosya kapsamında … Başkanlığına ödeme ihtarnamesinin 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 08.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf/vekillerine tebliğe çıkartılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ek rapor sunulduktan sonra … Asliye Ticarert Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş olduğundan mahkememiz tarafından sadece birleşen dosya yönünden rapor alınması için dosya önceki bilikişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 01.04.2019 tarihli 2. ek raporunda “… Birleşen dosya içerisinde bulunan … Hastanesi’ nin 26/06/2015 yatış 27/06/2015 çıkış tarihli expertiz raporu incelendiğinde: ameliyatlı ön iki distal kırığı zemininde implant rahatsızlığı, hareket kısıtlığı öyküsü olduğu, fiziki muayene sonucu el bileğinde supinasyon ve pronasyon kısıtlı, implantlar üzerinde palpasyonla hassasiyet mevcut olduğu, hastada her hangi bir patolojik bulgu saptanmadığı, Radius alt uç kırığı, ulna ve radius alt uç kırığı tanılarıyla yatışının yapıldığı, Radiusdan implant çıkarılması, yumuşak doku sinovektomileri ve ulnadan implant çıkarılması ameliyatları olduğu, Kadıköy … Hastanesi’ nin … Prv no’ lu faturası incelendiğinde; TOPLAM: 21.367,51TL tutarında fatura düzenlendiği, dava dışı …’ nun 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak … Hastanesinde tedavi gördüğü birleşen dava dosyası içerisinde bulunan bu tedavilerin sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından sağlık poliçesi kapsamından toplam 21.367,51TL ödemede bulunulduğu, kk rapora koııu birleşen davada talep edilen 21.367,51 TL faturalı sağlık harcamasının, SUT değerleri dikkate alındığında karşılığının 1.254,40 TL olarak saptandığı, birleşen dava yönünden incelendiğinde Dava dışı …’ nun 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tedavisine devam edildiği, kazayla tedavisi arasında illiyet bağının bulunduğu, toplam tedavi gideri olan 21.367,51TL’ nin sağlık kuruluşlarının özellik ve niteliği de dikkate alındığında verilen tedavi hizmeti ile uyumlu olduğu düşünüldüğü, harcamanın 26.08.2014 tarihli trafik kazasından kaynaklandığı, tedavi gördüğü hastane standardına uygun harcama olduğu ve belgeli gider oluğunu sonuç olarak sigorta mevzuatı, davalıların sorumlulukları, davalı … Başkanlığının KTK 98, Md, kapsamındaki sorumluluğu ve dikkate alınacak miktar yönünden kök rapor ve ek raporda yasal mevzuat açıklanmış olup birleşen dava yönünden de korunduğu, davacı … Sigorta AŞ ile davadışı … arasında düzenlenen … poliçe numaralı “3S sağlık sigorta sistemi ferdi sağlık sigorta poliçesi ve sertifikası” gereğince, 09.03.2014-2015 tarihleri arası için teminat verildiği, poliçede yatarak tedavi teminatının limitsiz olduğu, kaza tarihinin poliçe teminat süresi içinde bulunduğu, ameliyat giderlerinde sigortalı katkı payı bulunmadığı, 29.07.2015 tarihli … Bankasına ait dekont ile 21.367,51 TL sağlık giderinin … Hastanesine ödendiği davacının TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, … sorumluluğunun SUT hükümleri çerçevesinde olacağı kanaati olması haline ilişkin olarak yapılan harcamanın SUT kapsamındaki karşılığı da tespit edilmiş olup, 1.254,40 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamından yapmış olduğu ödemeleri, belgelendirilmiş gider olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 Sayılı Yasaya göre … Başkanlığından, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre SUT sınırlaması olmaksızın rücu edilebileceği, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu, 08.06.2017 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı … plakalı araç sürücüsü …’in tamamen kusursuz olması nedeniyle davalılar … ve araç maliki … San. Tic. Ltd.Şti. nin sorumluluğunun doğmayacağı, sigorta şirketi tarafından alacağın … Başkanlığından talep edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, temerrüdün dosyada ek dava konusu alacak miktarı yönünden gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu sebeple ek davanın dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
YARGITAY … Hukuk Dairesi 08.03.2018 tarihli ve … Es. … K. Sayılı ilamında ” Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama denetlenebilir olmadığı gibi bilirkişi tarafından …nun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden …nun, diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacak şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”yönünde karar verilmiştir.
… MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ 29.09.2017 tarihli ve … Es. … K. Sayılı ilamında ” Somut olayda rücu isteğine konu tedavi giderlerinin tamamının belgeli giderler olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına ve yargılama sırasında bu husus açıkça belirlenmiş olduğuna göre: …’nun sadece Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) belirtilen giderlerden sorumlu olduğuna ilişkin istinaf isteği yerinde bulunmamaktadır. …” yönünde karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı ‘ Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ yürürlüğe girmiştir. Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de … tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden …, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur…nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay … Dairesinin 05.10.2010 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Somut olayda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 08.06.2017 tarihli kusura ilişkin raporunda davacı tarafın sigortalısı …’nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü …’in kusursuz olduğu tespit edilmiş ve asıl davada bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16.04.2018 tarihli ek raporda “… davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamından yapmış olduğu ödemeleri, belgelendirilmiş gider olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 Sayılı Yasaya göre … Başkanlığından, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre SUT sınırlaması olmaksızın rücu edilebileceği, trafîk kazasından kaynaklanan tedavi giderinin 45.083,81-TL olduğunu, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu”, birleşen davada bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01.04.2019 tarihli 2. ek raporda “… 29.07.2015 tarihli … Bankasına ait dekont ile 21.367,51 TL sağlık giderinin … Hastanesine ödendiği davacının TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamından yapmış olduğu ödemeleri, belgelendirilmiş gider olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 Sayılı Yasaya göre … Başkanlığından, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre SUT sınırlaması olmaksızın rücu edilebileceği, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu” tespit edildiği anlaşılmakla asıl davada davanın kısmen kabulü ile dava dışı sigortalı …’na ödenen 45.083,81-TL rücuen tazminatın 08/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine kazanın meydana gelmesinde davalı …in kusursuz olması nedeniyle davalı … ve …’in sürücüsü olduğu aracın işleteni olan davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davacı vekili tarafından 24/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davalarını takip etmediklerini, atiye terk ettiklerini beyan etmeleri üzerine davanın davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden HMK. 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın yenilenmesi halinde davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile dava dışı sigortalı …’na ödenen 21.367,51-TL rücuen tazminatın 26/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, kazanın meydana gelmesinde davalı …in kusursuz olması nedeniyle davalı … ve …’in sürücüsü olduğu aracın işleteni olan davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
ASIL DAVADA:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Dava dışı sigortalı …’na ödenen 45.083,81-TL rücuen tazminatın 08/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
3-)Davacı vekili tarafından 24/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı … Sigorta A.Ş. Hakkındaki davalarını takip etmediklerini, atiye terk ettiklerini beyan etmeleri üzerine davanın davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden HMK. 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın yenilenmesi halinde davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.079,67-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 769,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.309,75-TL harcın davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 769,22-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 474,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.775,62-TL yargılama giderinin davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.309,22-TL nispi vekalet ücretinin davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.309,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
8-)Davacının/ davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / /davalılara/ vekillerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Dava dışı sigortalı …’na ödenen 21.367,51-TL rücuen tazminatın 26/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.459,61-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 364,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,70-TL harcın davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 364,91-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 406,01-TL’nin davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …nu temsilen … İstanbul İl Başkanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine
8-)Davacının/ davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / /davalılara/ vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzünde, diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.