Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/934 Esas
KARAR NO : 2020/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememize ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarih … Esas … K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacılar vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; 24.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı … plakalı kamyon aracı ile … adına kayıtlı … plakalı aracın … Mah. … Cad.üzerinde bulunan … Gün tarafından işletilen Emniyet Otoparkında çarpıştığını ve …’in ölümüne neden olduğunu, araçlarda bozukluk söz konusu olup buna göre 2918 sayılı kanunun 86.maddesinin 1.fıkrasına göre teknik arızanın motorlu araç işletenini sorumluluktan kurtaran nedenlerden olmadığını, ayrıca muayene sürelerinin dolup dolmadığı araştırıldığında her iki aracın muayenelerinin olmadığının görüleceğini, bu sebeple de dosyadaki belgelere göre muayene süresi geçmiş araç sebebiyle işletenlerin kusurlu olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen rapora göre davalılardan …’in kusurlu bulunduğunu, kazada hayatını kaybeden …’in evli ve iki çocuk babası olup ağır iş makineleri kullanmakta olduğunu, SGK’lı çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşunda …’in kusuru bulunmadığını, işletenlerin süresi geçmiş aracı trafiğe çıkardıklarını ve müteveffa …’in ise araçların durumundan haberdar olmadığını belirterek ölümlü trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların HMK.nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işletenler ve otopark sahibi yönünden 24.05.2014 olan olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşmamak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarlarının işleten ve otopark işletmecisinden olmak üzere her üç davacı için şimdilik toplam 15.000,00 TL olarak olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işletenler ve otopark sahibinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu bağlamda alacağın teminat altına alınması bakımından davalılara ait ölüme sebebiyet veren … ve … plaka sayılı araçların aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirketin 01.04.2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dilekçesiyle ve özetle; öncelikle dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu olan kazanın gerçekleşmiş olduğu tarih dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerden sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; olay tarihinde müvekkilerinin araç sürücüsü olmayıp sadece araçların ruhsatlarının üzerlerine kayıtlı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu kazada haksız fiile sebep verecek kast ve ihtimali davranışı bulunmadığını, müvekkillerinin kazanın oluşunda herhangi bir kusur ya da kastı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ‘e usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda kusur bilirkişiden rapor alınmış 06/01/2018 tarihli Bilirkişi kök raporunda özetle ;dava konusu olayda davacıların murisi …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalılara yüklenebilecek kusur oranının olmadığı, 16/09/2019 tarihli kusur ve aktüerya Bilirkişi Heyeti ek raporunda özetle:dava konusu olayda davacıların murisi …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalılara yüklenebilecek kusur oranının olmadığı, davacıların talep edebileceği bir maddi tazminatın olmadığı tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre;dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ölen …’in … Belediye Başkanlığının kanal temizleme işini yapan şüpheli …’in firmasına ait … plakalı araç ile yine şüpheli … tarafından söz konusu işlerde kullanılmak üzere kiralanan … ve … plakalı araçları bulundukları Haliç’teki büyükşehir şantiyesinden olayın meydana geldiği Bağcılar … asfaltı caddesinde bulunan Emniyet isimli otoparka kadar getirerek park etme konusunda ücret karşılığı anlaştıkları, 24.05.2014 olay tarihinde …’in araçları otoparka getirdiği, otoparkta yer açmak amacıyla hareket halinde olan … plakalı araçtan inerek … plakalı aracın yanına gittiği sırada çalışır haldeki … plakalı aracın aşağıya doğru hareket ettiği, vefat edenin iki aracın arasında kalarak ağır yaralandığı, tedavi için kaldırıldığı Bağcılar’daki özel Tekden isimli hastanede 28.05.2014 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 19.11.2014 tarihli … no.lu … karar no.lu otopsi raporunda kişinin ölümüyle trafik kazası arasında ilişki olduğunun belirlendiği,
Dava konusu olayda ölen …, park etmek için manevra yaptırdığı araçtan indikten sonra bu aracın hareket etmemesi ve bir kazaya neden olmaması için alması gereken tedbirleri (motoru durdurmak, el frenini çekmek, vitesini yokuşun tersi yönde takılı bırakmak, direksiyonu yana doğru çevirmek gibi) almadığından aracın kendiliğinden harekete geçmesine ve kayarak daha aşağıda bulunan diğer araca çarpmasına ve kendisinin de arada kalarak ezilmesine neden olduğu, bu nedenle dava konusu olayda aracı hatalı park eden ve çevreye zarar vermemesi için gerekli tedbirleri almayan … % 100 oranında tam kusurlu olduğu, olaya neden olan aracın maliki olan … ise aracını park etmesi için anahtarıyla birlikte …’e teslim ettiğinden ve aracın park edilmesi sırasında alabileceği herhangi bir önlem olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı bulunmadığını, diğer davalıların da aracın park edilmesi sırasında müdahale etmeleri mümkün olmadığından ve alabilecekleri bir önlem bulunmadığından kendilerine kusur yüklenmesi de mümkün görülmediği,
Davacıların murisinin %100 kusuru nedeniyle %100 oranında kusur indirimi yapılması gerekecek davacının kendi kusurundan faydalanarak maddi tazminat talep edemeyeceği, maddi tazminat talep şartları oluşmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının murisinin %100 kusurlu olması ve tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 85,39 TL den mahsubu ile 30,99- TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.750,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.