Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/920
KARAR NO : 2018/821
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin işlettiği işyerinde satmak üzere, davalı borçlunun müvekkilinin mağazasına gelerek katalogtan ürün göstermesi üzerine ürünler sipariş verdiğini, ösz konusu ürünler ile ilgili davalı borçluya sair zamanlarda ödemeler yaptığını, davalının müvekkilinin vermiş olduğu siparişler ile ilgili olarak kimi ürünleri teslim ettiğini kimi ürünleri ise teslim etmediğini, davalının teslim ettiğ iüründenden daha sonra ayıplı olanları çıkması sebebiyle davalıdan ürünlerin iade alındığını, müvekkiline gelen ürünlerdeki ayıpların ve yeni ürünlerin gelmesi aşamasındaki müvekkiline yaşatılan problemlerin müvekkilinin söz konusu işi daha fazla sürdürmesine olanak bırakmadığını, müvekkilinin davalı borçluya yaptığı ödemeler ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, zira davalı borçlunun da müvekkili ile aralarında yaptığı yazışmada 9.000,00 EURO ve 6.475,00 EURO’ nun ödendiğini, daha sonra müvekkiline 03/03/2016 düzenleme tarihli A seri… sıra numaralı KDV dahil 43.760,52 TL bedelli fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, söz konusu faturaya itiraz edildiğni, bununla beraber tüm ürün siparişlerinin iptali ile daha önce müvekkiline gönderilen ürünlerin geri alınmasını ve müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 15.475,00 EURO’ nun tarafına ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla; davalı borçlunun icra dosyasına havi hazkısz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen mail yazışmaları ve diğer görüşmeler arabinde, davacı yanın müvekkilinin ürünlerinden sipariş verdiğini ve söz konusu siparişlerin birkısmanın davacıya teslim edildiğini, tarafların yaptığı anlaşma ve ödeme koşullarına göre, sipariş edilen toplam ürün bedelinin %30′ unun sipariş tarihinde ödeneceğinin taraflarca kabul ve taahhüt edildiğnii, müvekkilinin davacı tarafından sipariş verilen ürünleri Amerika’ dan özel olarak getirdiğini ve davacıya teslim ettiğnii, yapılan anlaşmaya göre davacının bu sipariş için müvekkiline birkısım ödeme yaptığını, ancak siparişini vermiş olduğu diğer malların getirilmesi için müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, taraflar arasında anlaşmaya aykırı olarak müvekkili tarafından Amerika’ya siparişi verilen ve yüklenmeye hazır ürünler için %60 ekstra indirim talep ettiğini, müvekkilinin hazırldığı ürünlerin büyük kısmının hazır ve yüklenmeye uygun olduğunu bilen davacının, tamamen kötü niyetli olarak istediği indirim yapılmazsa, sipariş verdiği ürünleri almayacağını ve hiçbir ödemede bulunmayacağını belirttiğini, davacının talebi doğrultusunda yurtdışından ürünlerin getirildiğini, teslim edildiğini, ödemesinin alındığı ve satış işleminin sona erdiğini, tüm bu işlemlerden sonra, henüz teslim edilmeyen ürünler yönünden davacının ticari ahlaka aykırı indirim talebinin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine teslimi gerçekleşen ürünlere ilişin sözleşmeden dönme yönünde gösterilen iradenin ve bunun sonucunda müvekkilinin borçlu olarak gösterilip aleyhine icra tamibi başlatılmasının hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ihtarname örneğine, tanık, bilirkişi, ticari defter ve kayıtlara, yemin vs. deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu Bıanco Moda Turz. Dan. … aleyhine; 6.971,00 TL asıl alacak, 108,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.079,29 TL alacağın tahsili için 14/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17/06/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 04/01/2018 tarihli kök raporunda; davacı … ve davalı Bianco Moda Turizm Danışmanlık-…’ nin inceleme esnasında defterlerini ibraz etmediği, davacı …’ ün … Noterliğinin 05/04/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/03/2016 düzenleme tarihli A seri 007103 sıra numaralı KDV dahil 43.760,52 TL bedelli fatura ve muhteviyatını kabul etmedikleri ve faturayı davalı yana iade ettiği, ticaret nedeniyle ödemiş oldukları 15.475,00 EURO’ nun taraflarına ödenmesini ihtaren bildirdikleri ve 12/04/2016 tarihinde davalı yanın çalışanına ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı yanın inceleme esnasında ticari deftreleri ibraz etmemesinden dolayı dava konusu olan irsaliyeli faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen mail yazışmaları ve muavin defter kaydı incelendiğinde, taraflar arasında ödemeler ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığını, davacı …’ ün daval… Turizm Danışmanlık-…’ na 15.475,00 EURO ödeme yaptığını ; 13/06/2018 tarihli ek raporunda ise, davalı vekili tarafından dava dosyasına herhangi bir ek belgenin ibraz edilmediği, davalı vekilinin ticari defterlerinin incelenmesi için yerine inceleme yetkisi verilmesini talep ettiği, kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacı yana düzenlenen A seri… sıra numaralı KDV dahil 43.760,52 TL bedelli fatura konusunda herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı, ödeme konusunda da ihtilaf bulunmadığını, davacı vekili tarafından ödemelerin 25/01/2016 tarihinde 9.000,00 EURO ve 16/02/2016 tarihinde ise 6.475,00 EURO olmak üzere toplam 15.475,00 EURO olduğu belirtilmiş olsa da, dava dosyasına banka dekontlarının ve ticari defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı ödenen EURO’ nun TL cinsine çevrilerek hesaplanmasının kök raporda yapıldığını, ödenen 50.643,80 TL (15.475,00 EURO)’ dan davalı tarafından düzenlenen 43.760,52 TL tutarındaki faturanın tenzil edilmesi ile 6.883,28 TL fazla ödemenin yapıldığının hesaplandığını, davacı yanın icra takip tarihi itibarıyla 6.883,28 TL fazla ödemeden dolayı alacağının bulunduğu, icra takibinde 87,72 TL fazla talep ediliğini bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan incelemede, 24/11/2017 tarihli celsede defter incelemesinin 15/12/2017 günü saat 14.00′ te icrasına karar verildiği, hazır bulunmayan davalı tarafa ara kararın tebliğine ilişkin karar verildiği, davalı vekiline ara kararın tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise defter incelemesinin bulunduğu gün defter ibraz etmediği, bilirkişi raporu geldikten sonra defter incelemesi yönündeki ara kararın asile yapılmasını talep ettiği, mahkememizce bu talep yerinde görülmeyerek reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 14/06/2016 İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasıyla, 7.7079,29 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 04/01/2018 tarihli kök raporunda; davacı … ve davalı Bianco Moda Turizm Danışmanlık-…’ nin inceleme esnasında defterlerini ibraz etmediği, davacı …’ ün Kartal …Noterliğinin 05/04/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/03/2016 düzenleme tarihli A seri 007103 sıra numaralı KDV dahil 43.760,52 TL bedelli fatura ve muhteviyatını kabul etmedikleri ve faturayı davalı yana iade ettiği, ticaret nedeniyle ödemiş oldukları 15.475,00 EURO’ nun taraflarına ödenmesini ihtaren bildirdikleri ve 12/04/2016 tarihinde davalı yanın çalışanına ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı yanın inceleme esnasında ticari deftreleri ibraz etmemesinden dolayı dava konusu olan irsaliyeli faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen mail yazışmaları ve muavin defter kaydı incelendiğinde, taraflar arasında ödemeler ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığını, davacı …’ ün davalı … Danışmanlık-…’ na 15.475,00 EURO ödeme yaptığı; 13/06/2018 tarihli ek raporunda ise, davalı vekili tarafından dava dosyasına herhangi bir ek belgenin ibraz edilmediği, kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacı yana düzenlenen A seri 007103 sıra numaralı KDV dahil 43.760,52 TL bedelli fatura konusunda herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı, ödeme konusunda da ihtilaf bulunmadığı, davacı vekili tarafından ödemelerin 25/01/2016 tarihinde 9.000,00 EURO ve 16/02/2016 tarihinde ise 6.475,00 EURO olmak üzere toplam 15.475,00 EURO olduğu ödenen 50.643,80 TL (15.475,00 EURO)’ dan davalı tarafından düzenlenen 43.760,52 TL tutarındaki faturanın tenzil edilmesi ile 6.883,28 TL fazla ödemenin yapıldığı anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-)İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 6.883,28 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık % 9 oranında yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20′ si oranında 1.376,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 470,20-TL harçtan peşin alınan 119,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 351,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 119,05 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, 135,00-TL davetiye gideri, 29,20 başvurma harcı olmak üzere toplam 764,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**