Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/910 Esas
KARAR NO : 2019/507
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigorta brokerliği yaptığı, Şirketin genel müdürü …’ın 21.07.2015 tarihinde görevinin sona ermesi üzerine bazı çalışanlarında …’ın arkasından işten ayrıldıklarını, bu ayrılmalar sonucunda iş akışında önemli ölçüde aksamalar olduğunu, yapılan araştırmada bu kişilerin…A.Ş. çatısı altında çalışmaya başladıklarını öğrendiklerini, ayrılanların müşteri bilgi ve kayıtlarını kullanarak müşterileri ayartma eylemine giriştiklerini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyasından yapılan tespitte İntegra isimli işyerinde bazı çalışanların bir anda kaçarak iş yerini terk ettiklerini, davalının iş sözleşmesine aykırı davranarak yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle davalının haksız rekabet içinde bulunduğunun ve akdi rekabet yasağını da ihlal ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkilinin sigorta aracılık ve brokerlik sektöründe faaliyet gösteren rakip bir işletmede her ne ad altında olursa olsun çalışmayacağı şeklinde bir yasak düzenlemesinin anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğu, var olduğu iddia edilen akdi rekabet yasağının batıl olduğunu, geçerli olmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan maaş zammı talebinde bulunduğunu, bunun mümkün olmaması halinde terfi ettirilerek koşullarının iyileştirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu yöndeki taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine de işini yapmaya devam edemeyeceğini anladığını ve ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Davanın; haksız rekabet nedeniyle eylemlerin tespiti ve menine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; tanık beyanları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu, yemin, keşif çeşitli mahkeme ilamlarını delile dayanmışlardır.
Davacı tanığı … beyanında : “Deniz Sigorta Brokerliğinde çalışmaktayım, davacı şirkete 2010-2017 yılları arasında Sigorta Brokerliği olarak çalıştım, davalı … ise 2013-2016 yılları civarında çalıştığını hatırlıyorum, o davacı şirkette sigorta priminin tahsilatı ile ilgili olarak (finansçı) çalışıyordu. …’ın istifa ettiği dönemde çalışmaktaydım, istifa ettikten sonra da bir müddet çalıştım, şu anda çalışmıyorum, İntegra isminde bir sigorta brokerliği firması vardı, çalıştığımız davacı şirket ile aynı işi yapmakta idi , İntegranın kurucusu … eski CEO’sudur, ayrıca davacı şirkette çalışlıp daha sonra İntegra’ya geçen arkadaşlarımızda olmuştur, … daha sonra istifa ettikten sonra İntegra firmasına geçiş yaptı, orda satışçı olarak çalıştı, ben…’ta çalıştığım esnada işten çıkma ve istifa halinde 6 ay yada 1 yıl aynı sektörde başka işte çalışamayacağım yönünde … Sigorta ‘ya bir sözleşme imzalamıştık, Etrafımda gördüğüm bir çok insan bu sözleşmeyi imzalamıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında : “…A.Ş.’de karada yetkilendirilmiş kişi olarak çalışıyorum, Gemilerin takibini yapan görevli olarak çalışmaktayım, 2014-2015 sigortalarımızı Davacı şirkette yaptırdık, yapan kişide …’di daha sonra sigorta işlemlerimizi … ile görüştük, takip işlerimizi … Bey yapmakta idi. … isimli bir gemimiz vardı, zeyilname almamız gerekiyordu, ben e-mail olarak …’a (Davacı sigorta şirketine) gönderdim , yaklaşık 1-1,5 ay boyunca bu konuda uğraştım ancak sonuç alabildim, bu sebeple bu süre zarfında maddi kaybımız oldu, bu sebeple patronumuz sigorta şirketimizi değiştirmemizi istedi, ben daha sonra… bey ile görüşerek sıkıntılarımızı belirttim, ayrıca kendisiyle …’ta çalıştığımızda sorunlar yaşamadığımızı söyledik bu sebeple kendisinden yardım istedik, bu sırada kendisi İntegrada çalışıyordu, …’tan ayrıldıktan sonra yaklaşık 1 ay sonra …’da işe girdiğini hatırlııyorum, işten memnun kalmaması sebebiyle… Beyi arayan kişi benim, ondan herhangi bir teklif gelmedi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 07/01/2019 tarihli raporunda: Davacı sigorta … Şirketinde finans yöneticisi olarak çalışan Davalı …’ın bir başka sigorta … şirketine geçerek iş akdi ek protokolüne aykırı olarak altı aylık süreyi beklemeden çalışmaya başlamış ise de kendisinin teknik personel olmaması nedeniyle Davacı Şirket portföyünde olan sigorta müşterilerinin ticari bilgilerine vakıf olamayacağı, sigorta yapmaya uygun hangi varlıklarının bulunduğunu bilemeyeceği, bunları bilse bile teknik personel olmamasında dolayı … tarafından verilen özel şifresinin bulunmamasından dolayı sigortacılık bilgi işlem sistemine girerek poliçe hazırlama ve fiyatlandırma çalışması yapmasının mümkün olamayacağından dolayı Davacı …Şirketinin portföyünde olan müşterileri yeni çalışmaya başladığı sigorta brokerlik şirketine götürmesinin mümkün olamayacağını, 04/03/2019 tarihli ek raporda ; Kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı Şirket ile Davalının çalıştığı …A.Ş. sigorta brokerlik şirketi olduğu, sigorta brokerliği 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 21. Maddesinde düzenlendiği, bu madde gereğince de Sigorta ve Reasürans Brokerliği Yönetmeliği düzenlenerek Resmi Gazetede yayınlandığı, sigorta sektöründe …sigortalıyı veya sigorta veya reasürans şirketini temsil ederek, tarafları bir araya getiren, sigorta sözleşmesinden önce gerekli çalışmaları yürüten, sözleşmenin uygulanması ve hasar gerçekleştiği takdirde tazminatın ödenmesine yardımcı olan tarafsız ve bağımsız davranmak zorunda olan sigorta ve reasürans piyasasının profesyonel aracı olduğu, bir başka deyişle sigorta brokeri; sigortalı adına hareket eden, sigortalının vekili olan, onun risk yönetimi danışmanı ve sigorta aracısı olan bir kurum olduğu, sigorta brokeri kurumların danışmanlığını yapar, kurumları temsil eder ve sigorta şirketlerinin değil sigortalının temsilcisi olduğu, bir başka sigorta aracısı olan acente ise temsil ettikleri şirketlerin ürünlerini pazarlamak ve satmakla yükümlü oldukları, hukuki yapısı itibariyle sigorta brokeri, sigorta şirketinin değil sigortalının temsilcisi olarak bağımsız ve tarafsız olacağı, Sigorta Brokerliği faaliyeti için … Müsteşarlığı’ndan ruhsat alınması zorunlu olduğu,
Davalı Davacı … Şirketinde 06.06.2011 – 30.03.2016 tarihleri arasında çalıştığı, davalı davacı Brokerlik Şirketinin Marine departmanında ( denizcilik) finance executive ( finans yöneticisi ) görevinde bulunulduğu, sigorta aracılarında pazarlama ve müşteri ilişkisi yapma, sigorta poliçesi düzenleme gibi görevleri “ teknik personel “ yapacağı, teknik personele Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğinin 8. Maddesinde de yer verildiği, buna göre … tarafından yürütülecek sigorta ürünlerine yönelik tanıtım ve bilgilendirme, sigorta risklerini değerlendirme, sigorta tekliflerini hazırlama ve sonuçlandırma işlemleri yalnızca brokerlerin teknik personeli tarafından yapılacağı, davalı …’ın Davacı Vekilinin tanımı ile Davacı Şirketin müşterilerini ayartma eyleminde bulunabilmesi için ancak teknik personel görevinde bulunması gerektiği, Brokerler tarafından yürütülen sigorta ürünlerine yönelik pazarlama, bilgilendirme ve satış işlemlerinin yalnızca broker çalışanı teknik personel tarafından yapılması esas olduğu, Teknik personel olabilmek için ise en az lise mezunu olmak ve … Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü ile … ( …) açtığı sınav sonucunda başarılı olmak gerekli olduğu, teknik personelin sigortacılık bilgi işlem sistemine girebilmesi de ayrı bir şifre ile olabilmekte ve sadece teknik personel sigorta bilgilerine erişebildiği, davalı …’ın ise teknik personel olmaması nedeniyle sigorta ürünlerini bilme, sigortalının ödeyeceği primi tespit etme, sigortalının ihtiyaç ve beklentilerine yönelik çalışmalar yaparak bunlara en uygun fiyat teklifini verebilmesi mümkün bulunmadığı, davacı sigorta brokerliği şirketinde finans yöneticisi olarak çalışan davalı …’ın bir başka sigorta brokerlik şirketine geçerek iş akdi ek protokolüne aykırı olarak altı aylık süreyi beklemeden çalışmaya başlamış ise de kendisinin teknik personel olmaması nedeniyle davacı şirket portföyünde olan sigorta müşterilerinin ticari bilgilerine vakıf olamayacağı, sigorta yapmaya uygun hangi varlıklarının bulunduğunu bilemeyeceği, bunları bilse bile teknik personel olmamasında dolayı tobb tarafından verilen özel şifresinin bulunmamasından dolayı sigortacılık bilgi işlem sistemine girerek poliçe hazırlama ve fiyatlandırma çalışması yapmasının mümkün olamayacağından dolayı davacı brokerlik şirketinin portföyünde olan müşterileri yeni çalışmaya başladığı sigorta brokerlik şirketine götürmesinin mümkün olmadığının tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL olup başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 209,80 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekilinin yüzünde, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.