Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/897 Esas
KARAR NO:2021/933

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davacı … … Tekstil ile davalı borçlu… Sanayi Ticaret A.Ş, arasında … adıyla bilinen pantolonun dikimi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı taraf kesilmiş olan kumaşı davacıya teslim ettiğini ve davacı bir numune diktiğini dikilen numune davalı yanca beğenildiğini ve davalının siparişi doğrultusunda adedi 7.75 TL den 2.888 adet kumaş pantolon dikildiğini, davacı dikilen 2888 adet … 26.03.2014 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, teslimden bir hafta sonra davalı taraf davacı hesabına 10.000 TL gönderdiğini, 07.05.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi … …, davacı yana gönderdiği mail yazısında diktikleri malların 1000 tanesinde hata bulunduğunu ve bu nedenle ödeme yapamayacaklarını belirttiğini, fakat dikilen malların davalı tarafa tesliminden yaklaşık 5 ay geçmesine rağmen ne mallar teslim edilmiş ne de davacıya ödeme yapıldığını, davalı taraf kötü niyetli bir şekilde dikilen malları satamayınca, malda kusur olduğunu ileri sürdüğünü,bu iddiaya rağmen malda bulunan kusur gösterilmediğini, bunun üzerine tarafınca davalı taraf hakkında … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından 13.500 TL alacak talebiyle icra takibi yapıldığını davalı taraf yapılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini borçlu tarafın yetkiye itiraz etmesi nedeniyle dosya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına kaydedildiğini ve 07.04.2016 tarihinde tekrar ödeme emri gönderildiğini ve 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini borçlu tarafın bu ödeme emrine itiraz etmesi hasebiyle iş bu davayı açtığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı tarafın alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …. tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde tarafınca yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz edilmiş olmakla, yetki itirazı nedeniyle dosya …. icra Müdürlüğü’nün … esasına kaydolduğunu davalı ile filatali çine pantolon adı ile bilinen pantolonun dikimi konusunda anlaşıldığını ve adedi 7,75 TL’den 2888 adet pantolon dikildiğini, bunların 26.03.2016’da teslim edildiğini, davalı yaklaşık 1 hafta sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığını, O7.05.2014’te ise davalı şirket yetkilisinin davacıya mail göndererek malların yaklaşık 1000 tanesinde dikim hatası bulunduğunu ve bu nedenle ödeme yapmayacaklarım belirttiğini malların kendilerine teslim edilmediğini, malda bulunan kusurun da kendilerine gösterilmediği bu nedenle davalı şirket aleyhine 13.500,00 TL alacak talebiyle icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ise bu takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı ile davacı arasında 13.03,2014 tarihinde imzalanan … imalat sözleşmesi ile … sipariş numaralı … model ürünün dikim işinin yapılması için anlaşıldığını, somut olayına dönüldüğünde ise EK-3/a, 3/b ve 3/c olarak Mahkeme dikkatine sunmuş olduğu … iş sözleşmeleri gereğince davacı şirketin dikim işini eksiksiz. ve ayıpsız olarak tamamlaması gereken süre 22.03.2014 olarak belirlendiğini ancak davacı tarafından da dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiği üzere sözleşmeye konu malların teslim tarihi 26.03.2014 olduğunu yani davacı taraflar arasında kararlaştırılan teslim süresinden 4 gün sonra malları teslim ettiğini bu sebeple davalı şirketin … imalat sözleşmesinin 5/a ve 5/b maddesinde belirtildiği üzere 1-7 gün arasındaki gecikmelerde toplam malın sipariş bedelinin 0/010’u oranında gecikmeyi davacıya yansıtabileceğini, bununla birlikte davacının gecikmeli olarak teslim etmiş olduğu mallarda dikimden kaynaklı olarak hataların mevcut olduğu tespit edildiğini bu nedenle davacı tarafa malların tamiri teklif edildiğini ve mallar dikim işinden sonra ütü paket yapılması gereken … tekstil ünvanlı firmadayken davacı taraf yetkililerince bir kısmının tamiri yapıldığını davalı şirketçe … tekstil firma yetkilisinden alınmış olan imzalı yazıda 02.04.2014 tarihinde davacıdan gelen mallarda yapılan incelemede ayıbın tespit edildiği belirdiğini, … Tekstil yetkilisi tarafından bizzat kaleme alınan işbu beyandan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı … … tekstil yetkilileri … tekstile gelerek bizzat bir kısım maldaki hataları tamir ettiklerini, ürün paketlendiğini ancak müşteri olan Inter tek yetkilileri mallardaki Hatalar nedeniyle Üretim 3 kez durdurulduğunu bu nedenle malların geç teslim 4 ildiğini, davacı tarafından Nisan 2014’te malların tamir isle gp gördüğünü, bir kısmının tamir edildiği ancak bir kısmının ise tamir edilemediği yönlerinde ütü paket işlemi yapacak olan … tekstil isimli firma yetkilisi …’ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini mallar … tekstilde iken yapılan tespitler esnasında 899 adet malın tamirinin mümkün olmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı dikimi yapılarak teslim edilen mallardan sadece 1989 adeti yurtdışı müşterisine satılabildiğini ilgili faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının dikim İşini yapmış olduğu malların yurtdışına satış bedeli, 14,95 Buro olduğunu, davalı tarafından davacının sözleşmede belirtili olan e- posta adresine ayıp ihbarını içeren mail 07.05.2014 tarihinde ayıp ihbarı süresi içerisinde bildirildiğini, bu nedenle yukarda belirtilen davacı ile davalı şirket … İmalat Sözleşmesinin 8/a maddesine dayanılarak davacı şirkete 28.05.2014 tarihli 4536 seri numaralı reklamasyon faturası kesildiğini, Neticeten; Davacının dikim işini üstlendiği malları ayıplı olarak ürettiğini, davacı tarafından malların … iş sözleşmelerine aykırı olarak aec teslim edildiğini, davalının ütü paketçisi … Tekstile yapılan teslimatta malların ayıplı olduğunun görülmesi üzerine davacı tarafın malların bir kısmını … Tekstilde tamir ettiğini bir kısmını ise edemediğini söz konusu yaklaşık 1000 adet ayıplı malın davalı şirketçe müşterisine teslim edilemediğini taraflar arasında eser sözleşmesi olduğundan Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının herhangi bir şekle tabi olmadığını, davacı tarafça mallar … tekstildeyken tamir edildiğinden davacı tarafından ayıp ihbarının geçerli olmadığının ya da süresinde yapılmadığının iddia edilemeyeceğini bu hususun Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince de sabit olduğunu davacıya malların ayıplı olduğunun ayrıca 07.05.2016 tarihli mail ile bildirildiğini kaldı ki mallar davalı şirkete teslim edilmeyip ütü paket atölyesine teslim edildiğinden … imalat sözleşmesi gereğince davalının ayıp ihbar süresinin başlamadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için malların davalı şirkete teslim edilmiş olduğu düşünülse dahi … imalat sözlesmesinin 6/a ve 6/b maddeleri gereğince 45 iş günü içerisinde davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulabileceğini, 26.03.2014 tarihinde teslim edilen mallar için 28.05.2014 tarihinin ayıp ihbarında bulunulmasının son günü olduğunu, davalı şirketçe ise davacıya zaten bu hususta 07.05.2016 tarihinde mail gönderildiğini davalı şirketçe … imalat sözleşmesinin. 8/a maddesi gereğince davacıya reklamasyon faturası düzenlendiğini sonuçta cari hesap gereğince davalı davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğu gerçeği karşısında davanın reddi, davalı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yaşgılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı taraftan tahmilini talep etmiştir.
Davalı tanığı … beyanında; “Bana göstermiş olduğunuz cevap dilekçesi ek 4 te yer alan 02/04/2014 tarihli belgedeki imza bana aittir, bu tutanağı ben tuttum, mallardaki hatarlardan dolayı davacı şirket yetkilileri … Tekstil’e gelerek tamir yaptılar, ürünler paketlendi, sonrasında ürün alıcısı olan müşteri daha önce kararlaştırılan hatırladığım kadarıyla 3500 civarı ürünün 2500 kadarını teslim almıştı, ancak 1000 tane kadarını ayıptan dolayı almamıştır, hangi nitelikteki ayıptan dolayı almadığını şuanda tam olarak hatırlamıyorum, ancak bu sektörde işleyiş genelde bu şekildedir,yani atölyeciye yaptırdığı ürünleri satan firma, alıcı firmanın ayıplı bulduğu ve almadığı ürünleri genelde atölyecinin üzerine bırakır bundan kastım, ayıplı olduğu için hatanın satıcı firmada değil atölyeci olan üreten firmada olduğunu belirtir, benim tuttuğum tutanak ise üretici olan atölyecinin birden fazla kez tamirat yapması halinde tuttuğum bir tutanaktır, İnteltek’in ayıptan dolayı malları kabul edip etmediği kısmını hatırlamıyorum ancak ben böyle bri tutanak tutmuşsam ve 3 kez üretici olan firma malları kontrol etmiş ise dikimden kaynaklanan üretimden kaynaklanan bir hata var demektir, ancak somut olayı üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, ayrıca tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır, yatırılmışsa iade edilebilir ” demiştir.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişkide kaynaklanan alacağın bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından 13.772,69 TL alacak talebiyle icra takibi yapıldığı, borçlu tarafın yetkiye itiraz etmesi nedeniyle dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına kaydedildiği, …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alındığı, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 13.772,69-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/06/2014 tarihli ödeme emrinin borçluya 12/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/04/2016 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.
14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın düzenlemiş olduğu 2 adet 15.166,72 TL tutarlı faturaların kabul edilmesi halinde davalı yanın davacı yandan 2.010,34 TL alacaklı olacağı; esasen, dava yanlarının ilişkisinin bir ‘eser sözleşmesi ilişkisi’, davalı yanın ürünlerde ayıp savı olduğu durumda TBK md. 474 hükmüne uygun olarak gerekli gözden geçirmeyi yaparak bunu uygun süre içinde davacıya bildirmek mevkiindedir. Hatta, yasa koyucu, ayıp savını dermeyan edene, TBK md. 474/son anlamında bilirkişi incelemesi yaptırmak keyfiyetini de tahmil etmiştir. Davalının salt reklamasyon faturası tanzim etmesi ve bunu karşı yana yollamış olması, kanımızca, yasanın Mezkur maddesinde anılan manada bir ayıp tespitinin ve bildirimin yapıldığı anlamına gelmez. Ezcümle; yasanın aradığı anlamda ayıp saptması mevcut olmaksızın, davalının bu savını ispatlayamadığı yüce Mahkemece mütalaa edilecek olursa, aşağıdaki 2. Alternatif nazara alınarak, ve “İcra takibi tutarı” ile ayrıca davadaki “netice-i talep ile bağlılık ilkesi” göz önünde bulundurularak hüküm kurulması bahis konusu olabileceği, Davalı yanın düzenlemiş olduğu 2 adet 15.166,72 TL tutarlı faturaların kabul edilmemesi halinde ise davacı yanın davalı yandan 13.156,38 TL alacaklı olacağı, takibe girişilen meblağın ve yukarıdaki hesaplamanın sayın Mahkemece gözetilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
01/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu, ayıp niteliğinin açık olduğu ve pantolonların mevcut halleriyle bir değeri bulunmadığı tespit edildiğinden, Neticeten; Davalı tarafça Davacı tarafa düzenlenen 2 adet (15.166,72 TL) tutarlı faturaların kabul edilmesinin gerekeceği ve bu bağlamda, Davacı tarafın Davalı taraftan borç ve alacağının olamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde;alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 13.772,69-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/06/2014 tarihli ödeme emrinin borçluya 12/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/04/2016 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/08/2016 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davanın 26/03/2014 tarihli faturadan kalan bakiye 13.500,00-TL alacak ve işlemiş faizine ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 13/03/2014 tarihinde … İmalat Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede yer alan şu maddelerin uyuşmazlık kapsamında; 5/b maddesinde belirlenen sürenin aşılması halinde 1-7 günlük gecikmede toplam sipariş bedelinin %10’u tutarında Reklamasyon Faturası edilebileceğinin kararlaştırıldığı, 6/a maddesinde ayıp ihbar sürelerinin, malların … tarafından mümessil firmaya tesliminden itibaren başlayacağı, 6/b maddesinde …’ün muayene kaydıyla ve sayılmak tartılmak üzere teslim alınarak malın adedi ve türü de göz önüne alınarak son parti mala dair teslimin yapıldığı tarihten itibaren …’ün muayene ve ayıp ihbar sürelerinin başlayacağı ve gizli ayıp ihbarı hariç olmak üzere her halde bu sürenin 45 günden az olamayacağı, 8/a maddesinde kalite kontrol sonucu istenen kalitede olmayan malların tamiri mümkünse ücretsiz tamir edilmek üzere iade edilecek veya … tarafından tamir ettirilip Atölyeye fatura edilecek, tamiri mümkün olmayan mamuller atölyeye fatura edilecek veya ikinci kalite mal olarak satılabilecek aradaki fiyat farkı atölyeye ayrıca fatura edilecek, … isterse, istenen kalitede olmayan malların tamiri mümkün olup olmamasına ve yükleme tarihine bakılmaksızın malların bedelini atölyeye fatura edebilecek olduğu, 8/b maddesinde …’ün sözleşmedeki hükümlerden bağımsız olarak herhangi bir zarara uğramadan veya zararını ispata muhtaç olmadan, atölye tarafından teslim edilen malların ayıplı olması halinde toplam sipariş bedelinin %15’e oranında Reklamasyon faturası tanzim edebileceği maddelerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan ek-3/a,b,c eklerine bakıldığında teslim tarihinin 22/03/2014 olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde malları 26/03/2014 tarihinde teslim ettiğini, davalının da cevap dilekçesinde malların 26/03/2014 tarihinde teslim edildiğini belirttiği ve böylece malların 26/03/2014 tarihinde teslim edildiğine dair taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi ekinde sunulan (EK-9) mailden davalının davacıya 07/05/2014 tarihinde ayıp hususunda ihbarda bulunduğu, sözleşmenin 6/b maddesinde öngörülen asgari 45 günlük süre dolmadan 42. günde bildirim yapıldığı, bu hali ayıp ihbarının süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda ürünlerin ayıplı olduğu ve mevcut halleriyle bir değeri bulunmadığı belirtilmişse de bilirkişi kök raporunda da yer aldığı üzere davalı şirketin davacı yana düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatının “…bozulan ve satış kabiliyetini yitiren 2.kalite olarak mağaza satış bedeli tenzil edildikten sonra kalan kısmının bedelinin tarafınıza yansıtılması ile ilgili reklamasyon faturasıdır…” ifadesi ile 22/05/2019 tarihli celse ara karar gereği davalı vekilinin sunmuş olduğu 31/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde ayıplı ürün adedinin 560 olduğu, 25,75 birim fiyatı ile 14.996,80-TL üzerinden reklamasyon faturası düzenlendiği belirtilmiştir. Burada sözleşmenin 8/b maddesine dikkat etmek gerekir. Cevap dilekçesi ek 3/a, 3/b ve 3/c’de görüldüğü üzere Taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyat 7.75-TL olarak belirlenmiş ve toplam sipariş tutarı 2888 adet pantolon olup, toplam sipariş bedeli (2888 x 7,75-TL=) 22.382,00-TL’dir. Sözleşmeye göre toplam sipariş bedelinin %15’e oranında Reklamasyon faturası tanzim edebileceği hususu kararlaştırıldığından davalının tanzim edebileceği reklamasyon fatura tutarı en fazla 22.382,00-TL’nin %15’i olan 3.357,30-TL’dir.
Davalı defterlerinde kayıtlı olan davacı adına düzenlenen açık faturaların davacıya tebliğ edildiğine dair bilgi belge bulunmamakla birlikte reklamasyon faturasının içeriği bir mal teslimi veya hizmet ifasına ilişkin olmadığından ve sözleşmeye dayanılarak düzenlendiğinden ve davacıya ayıp hususunda bildirim yapıldığından reklamasyon faturasının yapılan hesaplamada (talep edilebilecek azami 3.357,30-TL olarak) dikkate alınması gerektiği, 169,92-TL tutarlı faturanın neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından ve davacıya tebliğ edildiği hususu ispatlanamadığından bu faturanın davacı aleyhine borç oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı defterlerine göre davacının davalıdan 13.500,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ve davalı defterlerine göre davacı adına düzenlenen 2 adet faturadan dolayı davalının davacıdan 169,92-TL ve 14.996,80-TL tutarlı faturalar nedeniyle alacaklı olduğu ve taraflar arasındaki cari farklılığının davalı defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan bu iki adet faturadan kaynaklandığı belirlenmiş, yukarıda açıklandığı üzere davalının davacı adına düzenlediği reklamasyon faturasının tutarı en fazla 3.357,30-TL olacağından 14.996,80-TL tutarındaki faturanın 3.357,30-TL tutarındaki kısmından davacı sorumlu olacağından davacının davalıdan olan 13.500,00-TL cari hesap alacağı bakiyesinden 3.357,30-TL tutarındaki reklamasyon fatura bedeli düşüldüğünde davacının davalıdan 10.142,70-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporlarında işlemiş faiz hesabı yapılmadığından bu husus Mahkememizce resen yapılarak takibe dayanak faturanın bakiye alacağına ilişkin yapılan takipte davacının davalıdan talep edebileceği alacağı 10.142,70-TL olarak tespit edildiğinden 04/04/2014(vade) – 17/06/2014 (takip) tarihleri arasında 74 günlük yıllık %9 yasal faiz oranına göre davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 187,64-TL olduğu hesaplandığından, davalı borçlunun takibe itirazının 10.142,70-TL asıl alacak ve 187,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.330,34-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.330,34-TL-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 10.142,70-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 2.066,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 705,67-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 676,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 190,30-TL tebligat/posta gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.790,30-TL’nin kabul-red oranına göre 1.342,73-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ve 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.405,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.442,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır