Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/756 Esas
KARAR NO : 2020/142
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … mahallesi, … ada … parselde bulunan taşınmazı üzerinde Tasfiye Halinde … ve Ticaret A.Ş. lehine 31/01/1980 tarihinde 625.000-ETL bedelle ve 30/03/1982 tarihinde 1.250.000,00-ETL bedelle iki adet ipotek tesis edildiğini, vekiledeni ile lehine ipotek tesis edilen firma arasında ticari ilişki sona ermiş borç alacak ilişkisi kalmamış olmasına karşın ipotek terkin edilmediğini, Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin 01/10/2013 tarih ve 8416 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan tasfiye ilanında da açıkça belirtildiği üzere şirketin vekiledinden alacağının bulunmadığını, ipoteğin tapu sicilinden terkini için firmaya ulaşılmaya çalışıldığı sırada firmanın tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiği, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca ihya davalarının sicil müdürlüklerine ve tasfiye memurlarına karşı yöneltilmesi gerektiğinden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/253 – 2019/813 E.K.sayılı dosyası ile açılan ihya davasının, tasfiye memurunun taraf olarak gösterilmemesi nedeni ile usulden reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyanla, vekiledeni adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin fekki gerçekleştirilmeden yapılan tasfiye işleminin hukuka aykırı olmasına göre, Tasfiye Halinde … ve Ticaret A.Ş.’nin vekiledenine ait taşınmazlar üzerindeki ipotek fekki işlemi ile sınırlı olmak üzere sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin TTK’nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekiledeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Tasfiye memuru … duruşmaya katılmış, beyanında; açılan davaya bir diyeceği olmadığını, ipotek çok eski yıllara ait olduğu için ipotekten bilgisi olmadan tasfiyeyi sonlandırdığını, şirketin ihyası talebine itirazı olmadığını, takdirin mahkemede olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde … ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir.
Tasfiyesi sonlandırılan şirketle ilgili; …nün … sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: … ve Ticaret Anonim Şirketi)’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 24/04/1978 tarihinde tasfiyesine karar verildiği 25/09/2013 tarihinde sicile tescil edildiği, 01/10/2013 tarihinde de ilan edildiği ve tasfiyenin sonlandırıldığı, şirket sicil kaydının terkin edildiği, şirket yetkilisinin ve tasfiye memurunun … olduğu anlaşılmaktadır.
Tepebaşı Tapu Müdürlüğünden getirtilen … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve 31/01/1980 tarih ve … yevmiye nolu 30/03/1982 tarih ve … yevmiye nolu ipotek işlemine esas resmi senet suretleri getirtilip incelenmiş, taşınmazın davacı … adına kayıtlı olup üzerinde davacının iddiası gibi bildirilen miktarlarda … ve Ticaret lehine ipotek tesis edildiği ve halen taşınmazların ipotekle yüklü olduğu anlaşılmıştır.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil, açıklayıcı nitelikte olduğu, getirtilip incelenen tapu ve ipotek resmi senetlerine göre davacıya ait taşınmaz üzerinde 1980 ve 1982 yıllarında ihyası talep edilen şirket lehine konulmuş ipotek mevcut olduğu, bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; TTK 547 Md. uyarınca davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde mevcut ipoteklerin fekki işlemi ile sınırlı olmak üzere …nün … sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sicil kaydının yeniden ihyasına ve tasfiye memuru olarak …’in atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-) …nün … sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (Eski Ünvanı: … ve Ticaret Anonim Şirketi) nin sicil kaydının Eskişehir … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut ipoteklerin fekki işlemi ile sınırlı olmak üzere yeniden İHYASINA,
2-)Tasfiye memuru olarak …’in atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-)Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-)Davacı yanca yapılan tüm giderlerin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davanın mahiyeti gereği davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Davacının/davalıların gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya /davalılara/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı, davalı … nün/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2020
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.